Протоколно определение № 4401 от 30.07.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4401 гр. Пловдив, 30.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов

Съдебни

Златинка Т. Брадинова заседатели: Нина В. Христова при участието на секретаря Христина Ал. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело от общ характер № 20245330203669 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Илиева.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Г. – редовно призован, се явява лично.

Съобщението по чл. 247в от НПК до подсъдимия е връчено на 23.07.2024 г., Явява се и служебния му защитник от досъдебното производство адв. О.

Н., редовно призован.

В залата се явява преводачът от и на *** език С. К., редовно призован.

ПОДС. Г.: Владея *** език. Не разбирам български език.

СЪДЪТ, след съвещание, намира, че тъй като обвиняемия С. Г. не владее български език, то за участието му в настоящото съдебно производство следва да му бъде назначен за преводач явяващата се в залата С. К., владееща *** език, която да извърши устен превод от български на *** език и от *** на български език на подсъдимия С. Г., владеещ *** език.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА С. К. за преводач по делото, която да извърши устен превод от *** език на български език и от български език на *** език на обвиняемия С. Г., владеещ *** език.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:

С. К. – на 52 г., *****, *** гражданин, владееща ***, български и 1 английски език, неосъждана, разведена, с висше образование, работеща, без родство.

СЪДЪТ разясни на преводача наказателната отговорност по чл. 290, ал.

2 от НК.

ПРЕВОД. К.: Обещавам да дам верен превод. Представям фактура №799/29.07.2024 г. за извършения писмен превод от български на *** език писмен превод по делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражения за неспазването на 7-дневния срок за организиране на защитата ми. Искам днес да се гледа делото.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните и изричното изявление на подсъдимия, че не възразява за неспазения срок по чл.

247в, ал. 3 от НПК, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ се самоличността на подсъдимия.

С. М. Г. (S.G.) - роден на ********** год. в гр. К., Р.М., паспорт № ***, ***, *** гражданин, женен, неосъждан, средно образование, работещ, адрес постоянен ***, настоящ адрес ***, персонален № ***.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. Г.: Разбирам правата си.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.

АДВ. Н.: Преди повече от седем дни сме получили съобщението за насрочване на разпоредително заседание и препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПОДС. Г.: Получих копие от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда на 23.07.2024 г., но не възразявам и желая днес да се гледа делото.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като 2 им указа, че всички възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.

АДВ. Н.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н председател и съдебен състав, считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила с приключването на делото със споразумение, тъй като със защитника и подсъдимия сме постигнали съгласие за приложението на тази глава, а именно споразумение. Разглеждането на делото при закрити врати не се налага, както и привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник и останалите субекти по т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК. Взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ ще моля да потвърдите. Нямам към настоящия момент искания за събиране на нови доказателства. Относно насрочване на делото с оглед постиганото съгласие за провеждане на диференцираната процедура, моля да го насрочите незабавно, в същия ден.

АДВ. Н.: Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели, по отношение на разпоредителното заседание по реда на чл. 248 от НПК по т.1 считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив, по т. 2 считам, че няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, по т.3 не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, по т. 5 считам, че не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врата, както и причина за привличане на резервен районен съдия и съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, по т. 6 не са налице основания за вземане на други 3 процесуални мерки по отношение на подсъдимия. Заявяваме, че нямаме искания за събирането на нови доказателства. С представителя на държавното обвинение сме обсъдили споразумение със съответни параметри, които покъсно ще заявим пред Вас.

ПОДС. Г.: Съгласен съм с всичко, което каза защитникът ми. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или за спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правото ми на защита. Поддържам искането делото да приключи със споразумение. Не са налице основанията по т. 5, които ми изброихте. Да ми се потвърди мярката за неотклонение. Нямам искания за доказателства. Моля делото да приключи със споразумение. Автомобилът, с който е извършено деянието не е моя собственост. Имам пълномощно от собственика Т.А.И. да управлявам автомобила, но не е моя собственост.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

Делото, с което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Предвид изразеното от страните съгласие съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава ХХІХ от НПК.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия и съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Взетата мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подсъдимия С. Г. е правилно определена и не се налице основание за нейното изменение или отмяна.