Решение № 11951 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11951 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20221110139889 по описа за 2022 година

В. Ц. П. е предявила обективно и кумулативно съединени осъдителни искове срещу В. М. П. и Б. М. П. с правно основание чл. 109 ЗС с искане ответниците да бъдат осъдени да преустановят неоснователното увреждане на собственото на ищцата жилище-ап. 13, находящ се в /административен адрес/ с идентификатор ****************** като извършат ремонт на ВиК инсталация в собствения си имот-ап.16, находящ се в /административен адрес/ с идентификатор **************, както и иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1897.96 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на разходите за отстраняване на повредите в собственото на ищеца жилище в резултат от течовете ведно със законна лихва от подаване на исковата молба -25.07.2022 г. до изплащане на вземането..

Ищцата твърди, че е съсобственик на ап. ***, находящ се в /административен адрес/, а ответниците са съсобственици на намиращия се на горния етаж ап.16, находящ се в /административен адрес/. Поддържа, че поради теч в имота на ответниците нейният апартамент е системно наводняван, като са причинени повреди на кухнята и банята, а именноувреден е окаченият таван в банята, повредени са кухненските шкафове, гърба на кухнята, образувал се е мухъл по стената. За отстраняването на тези повреди са необходими СМР на обща стойност 4780 лв., включващи демонтаж на окачен таван, хидроизолация на плоча, измазване, шпакловка и боядисване на таван, подмяна на ел. инсталация и осветителни тела, инсталиране на нов гипсов картон на тавана, поправка и боядисване на таван 1 и стени, закупуване на шкафове и гръб за кухня, демонтаж на стари кухненски шкафове и монтаж на нови.Моли съда да уважи исковете.

Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез назначен особен представител, са депозирали отговор на исковата молба. Поддържа, че не се установява какви ид.ч. от собствеността върху ап. *****притежава ищцата, както и че не е доказано ответниците да са собственици на ап. 16. Оспорва наличието на теч, както и че не е доказана необходимостта от извършване на СМР. Моли съда да отхвърли исковете. Пред съда процесуалният представител на ответниците поддържа отговора на исковата молба и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

С определение от 18.03.2024 г. постановено по настоящото дело е допуснато на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК увеличение на размера на предявения иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД , като същият да се считат предявен за сумата от 1897.96 лв.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот № ****от 21.03.2014 г., том **, рег. № ****, дело № 82 от 2014 г., съгласно който Т. А. О. продава на В. Ц. П. следния свой собствен недвижим имот, а именно апартамент, находящ се в /административен адрес/, апартамент ****, който адрес е идентичен с апартамент 13, находящ се в /административен адрес/.

Представен нотариален акт за продажба на недвижим имот № ****от 27.05.1991 г., том ******, дело № *******от 1991 г., съгласно който З.Б.С. П. продава на дъщеря си Т.А.а О. следния свой собствен недвижим имот, а именно апартамент ***, находящ се в /административен адрес/,*“.

По делото е представена схема на самостоятелен обект № ******** от 01.04.2019 г. издадена от АГКК, по отношение на имот с идентификатор ******************, с адрес на имота /административен адрес/, ап. ****, с предзначение жилищен апартамент.

Представен е нотариален акт за собственост на апартамент /жилище/ по чл. 55г от ЗПИНМ № ******от 19.01.1966 г., том II, дело № 251 от 1966 г., съгласно който Й.З.М. и М.П.И. са придобили собствеността върху апартамент № ***, блок № **, /административен адрес/ От представеното удостоверение за наследници с № *********** от 23.02.2023 г. издадено от Столична община се установява, че М.П.И. е починал на 30.07.2007 г., като е оставил за наследници по закон: Й.З.П. – съпруга починала на 12.01.2019 г., В. М. П.– син и Б. М. П. – дъщеря.

Представеното е и удостоверение за наследници с № ************* от 18.03.2024 г. издадено от Столична община се установява, че Й.З.П. е 2 починала на 12.01.2019 г., като е оставила за наследници по закон: В. М. П.– син и Б. М. П. – дъщеря.

Съгласно удостоверение издадено от Столична община от 24.02.20214 г. апартамент ****, находящ се в /административен адрес/, сега бил с административен адрес /административен адрес/, ап. **, като двата адреса били идентични.

По делото е разпитван свидетеля А. П., чийто показания настоящият състав цени по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото същата се явява дъщеря на ищеца. Посочва, че ищцата притежавала от 2014 г. апартамент в /административен адрес/, ап. ****, като свидетелката живеела в този имот от неговото закупуване. След закупуването на апартамента направили ремонт, измазали стените, сменили шкафовете. Твърди, че имало течове в кухнята и банята, като течовете в кухнята се появили около 2019-2020 г., а в банята от 2022 г., април месец. В кухнята около 2019-2020 г. се появило голямо мокро петно на стената над мивката и на тавана, в следствие на което се образувал мухъл по шкафовете, горните, долните гърбовете, появила се влага, в някой ъгли на стаята се появил мухъл. Изгнилите шкафове били новите, които ищцата била закупила, като имало много мухъл в шкафовете и в момента имало затруднение да се ползва кухнята, тъй каквото и да се сложило в тези шкафове чаши, чинии всичко мухлясвало, мирише лошо и било неизползваем. Посочва, че редовно пръскали с препарат против мухъл, миели и чистили, но той отново се появявал. Течът в банята се появил на 10.04.2022 г., като знаела точната дата, тъй като била направила клип. В банята имало 4 лунички и през едната луничка се появили много интензивни капки и след като я махнали видели, че там интензивно си течели капки вода, като спрели на тока в банята. Посочва, че над тях живеела Б., но комуникацията с нея била невъзможна и се свързали с брат й В., който дошъл и спрял водата в банята от хоризонталните щрангове в неговия апартамент. Имало голямо петно което стояло, но в момента не капело така интензивно както в началото, като в банята имало окачен таван, който в резултат на теча бил съсипан, тъй като целият се напукал, бил се образувал мухъл по плочките вследствие на влагата. Свидетелката посочва, че в близост до петното в банята не минавали щрангове, тъй като то било в по-вътрешната част на тавана, а в кухнята петното било точно над мивката, като банята и кухнята имали обща стена.

Като свидетел по делото е разпитва и В.Г., който посочва, че ищцата била майка на неговата приятелка и свидетелят от м. октомври 2021 г. живеел в апартамента в /административен адрес/, ап. ****. Посочва, че през 2022 г. в апартамента имало теч в банята чували капки по окачения таван и при развиване на една от луничките започнало интензивно да тече вода от там.

Таванът бил просмукан от влага и при вадене на луничките започна да се рони. Направили опит да се свържат с жената живееща над тях, но не успели и впоследствие се свързали с брат й, с когото свидетелят се качил в горния апартамент. Посочва, че в апартамента не бил правен ремонт отдавна, състоянието на банята било критично, плочките били една върху друга разлепени, сифона по средата бил изгнил и течала вода от мивката пропускайки през сифона, под мивката бил развален смесителя и от него 3 течала вода, казанчето нямало вода, видял, че всичко се стичало по средата в сифона на пода, и всичко се просмуквало в пода, всичко било мокро.

Посочва, че с тях имало специалист, който дошъл с уред за измерване на влагата и казал, че имало повреда на ВИК инсталацията на апартамента.

Посочва, че влязъл и в кухнята на горния апартамент и собственикът му бил казал, че предприел мерки за течовете, като бил сменен смесителя, защото преди това също имало течове. Твърди, че в кухнята на обитавания от него апартамент се усещало тежък въздух, нямало видими петна, тъй като били зад шкафовете, в тях имало миризма на мухъл, личало си, че имало влага по стената. Стената която граничела с банята и кухнята била общата, като щранговете били в банята, в шахтата и от там излизали за кухнята. Мокрото петно повече се наблюдавало в центъра на стената и тава било където били течовете от сифона.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която настоящият съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че от огледа на жилището на ищцата установила, че таванът на банята бил увреден, с подкожурена боя, напукан с петно по средата, като бил за смяна. Размерът на мокрото петно по средата на тавана било с приблизителна площ 0,80 м/0,80 м., като в тавана имало направени 6 дупки с цел да изтича водата, събрала се между таванската плоча и гипсокартона.

Лампите в банята също били за смяна, примигвали, светвали постепенно, като в ъгъла, горе на тавана, където завършвала кутията, скриваща канализационните клонове, била паднала част от фугиращата смес. Вещото лице посочва, че при огледа в кухнята, установила, че задните плоскости /гръб/ на два от кухненските шкафове били със следи от влага, мухъл и напукани, по ръба на стената над шкафовете и частично по тавана и до шкафовете имало следи от влага, като зад кухненските шкафове и по стената не се виждал мухъл. Съгласно заключението оглед в ап. 16 разположен над ап. 13 не била извършила оглед поради неосигурен достъп и посочва, че тъй като блока бил стар, построен през 1965 г., ако не бил извършван ремонт било възможно повредите да са от старост на материалите и съоръженията.

Съгласно заключението стойността на строително-ремонтните работи в апартамент 13, ет. 1 е 1897.96 лв., като не били предвидени дейностите за отстраняване на теча.

Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За уважаването на такъв иск е необходимо ищците да докажат, че ответниците осъществяват неоснователно въздействие /действие или бездействие/ и че с това създават за ищците пречки за използването на собствения им имот, поголеми от обикновените /чл. 50 ЗС/. С разпоредбата на чл. 109 ЗС се предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие или създадено състояние, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото и пълноценно ползване на вещта от собственика според нейното предназначение. В случая за уважаване на предявения иск по чл. 109 от ЗС 4 ищецът следва да установи, че е собственик на ап. **, находящ се в /административен адрес/ с идентификатор ******************, че ответниците са собственици на имот с идентификатор **************, представляващ ап.16, находящ се в /административен адрес/, че са налице течове, произтичащи от повреда във ВиК инсталацията в имота на ответниците и с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за появата им, се ограничава, смущава или препятства възможността на ищцата да използва пълноценно имота си според неговото предназначение и да упражнява правото си на собственост.

По делото е установено от представените нотариален акт за продажба на недвижим имот № ******от 27.05.1991 г., том ********, дело № *******от 1991 г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот № *****от 21.03.2014 г., том I, рег. № ****, дело № *****от 2014 г., че ищцата притежават правото на собственост по отношение на апартамент 13, находящ се в /административен адрес/ с идентификатор ******************. По делото се установи и че ответниците В. М. П. и Б. М. П. притежават правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор **************, находящ се в /административен адрес/ . Съгласно нотариален акт за собственост на апартамент /жилище/ по чл. 55г от ЗПИНМ № 69 от 19.01.1966 г., том II, дело № ***от 1966 г. Й. З. и М. П. са придобили собствеността върху апартамент № ***, блок №***, /административен адрес/ който адрес съгласно удостоверение издадено от Столична община от 24.02.2014 г. е идентичен с административен адрес /административен адрес/.