Решение № 793 от 13.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Пловдив, 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330201255 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от К.Х.Б., против наказателно постановление № 21-1030-011667, издадено на 13.12.2021г. от Началник група към ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 750.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца“, и са му отнети общо 12 контролни точки, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Счита, че били допуснати съществени процесуални нарушения. Прави възражение за изтекъл давностен срок по чл.34 ал.1 от НК, тъй като от 20.04.2021г. до 23.11.2021г. същият бил изтекъл.

Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят бил установен на 17.11.2021г. с попълване на декларацията. Доказало се извършването на нарушението.

Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.

Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди 1 наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв. Ч.

П., който поддържа подадената жалба. Прави единствено възражение за изтекъл срок по чл.34 ал.1 от НК, който бил преклузивен. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- на 20.04.2021г. в 16.55 часа в гр.

Пловдив, на бул. Цариграско шосе, пътен възел Скобелева майка, северно платно на надлеза посока Пловдив жалбоподателят, като водач, управлява собствения си лек автомобил Мерцедес ЦЛК 200 с рег. № **, като се движи със скорост 111 км/ч, при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км./ч, при отчетен толеранс минус 3 % от измерената скорост в полза на водача, наказуема скорост 107 км/ч, нарушението е установено с АТСС CORDON- M2 № MD 1196 и заснетият материал е показан на водача, с което виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП.

От показанията на свид. С.Б. актосъставител се установява, че на база снимков материал и клип, намиращи се в стационарен компютър в сектор „Пътна полиция“, е призован нарушителят, на който е съставен АУАН. АУАН е бил съставен в присъствие на нарушителя, и предявен и прочетен лично на него, и в присъствие на свидетеля по АУАН, като нарушителят е положил лично подписа си пред свидетелите. В показанията си актосъставителят потвърждава фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и 2 последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От приложената по делото заповед № 81213-515/14.05.2018г. т.1.3 на Министъра на вътрешните работи, и Заповед № 8121- 825/ 19.07.2019г. за допълнение на Министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.

От приложената по делото справка нарушител/водач се установява, че на жалбоподателя са налагани санкции и за други нарушения по ЗДвП.

От приложената по делото справка за собственост на моторното превозно средство се установява, че лекият автомобил с който е извършено нарушението Мерцедес ЦЛК 200 с рег. № ** е собственост на жалбоподателя К.Х.Б..

От приложената по делото декларация от 17.11.2021г., за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата и час- 20.04.2021г. в 16.55 часа в гр. Пловдив , жалбоподателят К.Х.Б., е управлявал процесният автомобил, с който е извършено нарушението- Мерцедес ЦЛК 200 с рег. № ** . Декларацията е саморъчно попълнена и подписана от жалбоподателя.

От приложеното по делото писмо АУ 00023 № 33913 от 09.07.2018г. от Български институт по метрология, за вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване се установява, че техническото средство, с което е заснето нарушението е вписано под номер B-46- видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено 3 разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, като обхвата на измерване на скорост е от 20 км/ч до 300 км/ч., грешката при измерване на скоростта е +- 1 км/ч в лабораторни условия, а грешката при измерване на скоростта в пътни условия е +- 3 км/ч до и над 100 км/ч.

От представения по делото протокол от проверка № 10-С-ИСИС/ 12.02.2021г. от Български институт по метрология се установява, че техническото средство е преминало през проверка на 12.02.2021г. Установява се, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка при симулация на скорост, така и посредством мобилен полеви тест. Техническото средство има знак за провекра № 102, и защитни стикери № 06066, 06067 и 06068. В заключение е посочено, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Нарушението е установено на 20.04.2021г. Съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година.

Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ По нататък, в цитирания протокол от проверка № 10-С-ИСИС/ 12.02.2021г. от Български институт по метрология, в посочено в него проверено средство CORDON M2, триножник, се установява, че преминалото средство от проверка е средството, с което е заснето нарушението. Същото обстоятелство е посочено и в съставения протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС, в който изрично е посочено и номерът на протокола за извършената проверка, а именно „протокол № 10-СИСИС от 12.02.2021г.“ В покрепа на този извод е, приложената по делото 4 снимка на уреда извършил заснемането (триножник). Ето защо, за настоящият съдебен състав не съществува съмнение, че техническото средство CORDON M2 MD 1196, с което е заснето нарушението е същото техническо средство, което е преминало проверка с протокол № 10-С- ИСИС от 12.02.2021г.

Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 111 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 %, се получава и скоростта, за която е наказан дееца, а именно 108 км/ч.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобилът, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на 5

Административен съд – Пловдив./

В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и соченият адрес, че е в границите на населеното място се установява, както от приложения протокол за използване на АТСС, така и от служебно извършената справка в „Google maps”, така и от приложения снимов материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./

При заснемане на нарушението е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е посочено мястото на контрол (гр. Пловдив, бул. Цариграско шосе Скобелева майка), посоката на движение на автомобила, вида на техническото средство и номера му (АТСС CORDON M2 MD 1196), конкретното ограничение на скоростта (общо ограничение 50км/ч), начало и край на работа на АТСС (12.30 часа до 23.30 часа), посока за действие и режимът за измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговият регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда.