Решение № 11847 от 17.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11847 гр. София, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110147772 по описа за 2022 година

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ за сумата от 3336,51 лева, представляваща неизплатена сума по регресно взе....е за изплатено по застраховка „....“ обезщетение по щета № ..... за вреди на лек автомобил „....“, с рег. № .... от ПТП, настъпило на 01.06.2017 г. в гр. В., по вина на водач на товарен автомобил „....“, с рег. № ..... със сключена при ответника застраховка „Г.О.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.09.2022 г. до окончателното изплащане и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1016,79 лева – мораторна лихва за периода от 23.06.2019 г. до 23.06.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 34644/2022 г. по описа на СРС, 176 състав.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „....“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 4546,27 лева (включително 15 лева – ликвидационни разноски). Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните вреди. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Г.О.”, сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква взе....е за платеното обезщетение. Поканил ответника да погаси задължението си, но последвало само частично погасяване за сумата от 1209,76 лева, като в настоящото производство претендира остатъка от 3336,51 лева, както и мораторна лихва.

1

Ответникът оспорва предявените искове. Не оспорва, че е застраховател по застраховка „Г.О.”, сключена за товарен автомобил „....“, с рег. № ....., както и това, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4546,27 лева. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорва изключителната вина на застрахования при него водач, като прави възражение за съпричиняване. Счита, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е в завишен размер. Оспорва иска за мораторна лихва. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:

По иска с правно основание чл. 411 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято Г.О. е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и възражението си за съпричиняване – че водачът на застрахования автомобил не е съобразил поведението си спрямо пътната обстановка, вследствие на което обективно е допринесъл за настъпване на увреждащия резултат.

Страните не спорят, поради което с доклада по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидна към датата на ПТП застраховка „Г.О.“ на автомобилистите, сключена между ответника и водача на товарен автомобил „....“, с рег. № ....., както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4546,27 лева.

Не е спорно между страните, че на 01.06.2017 г., около 11 :50 часа, в гр.

В., в района на ул. “.....” № 6 (срещу затвора), е настъпило ПТП между влекач “.... ....” с рег. № ....., с прикачено към него полуремарке, и лек автомобил “....” с рег. № .....

От представена по делото комбинирана застрахователна полица № ...... от 21.12.2016 г. се установява, че при ищеца .... “ФИРМА” АД е сключен договор за застраховка “....” и “....” за следното МПС – лек автомобил “....” с рег. № ...., със срок на валидност 1 година – от 22.12.2016 г. до 21.12.2017 г.

При застрахователя .... “ФИРМА” АД е образувана преписка по щета № ......

По делото са представени следните писмени доказателства: протокол за ПТП № ..../01.06.2017 г., уведомление-декларация за щета по застраховка “.... на МПС” от 01.06.2017 г., опис-заключение по щета ..... от 01.06.2017 г., опис на щети по претенция № ..... от 09.06.2017 г., опис на щетите по претенция № 2

..... от 04.07.2017 г., експертиза по щета № ..... от 07.04.2018 г., доклад-аванс за части по щета № ..... от 08.08.2017 г. /плащане № 1/, доклад по щета № .....

/прет. 1 от 25.10.2017 г. /плащане № 02/, проформа-фактура № ...../27.06.2017 г., фактура (оригинал) № ...../20.07.2017 г., приемо-предавателен протокол № ...../11.07.2017 г., приемо-предавателен протокол за върнати части по щета № ..... от 10.10.2017 г. и фактура № ..../12.10.2017 г.

Между страните не се спори, че по образуваната при ищеца преписка по щета № ..... е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4546,27 лева, от които 4531,27 лева – обезщетение по щета № ..... и 15,00 лева - ликвидационни разноски за образуваната пред ищеца щета.

Видно от възлагателно писмо от 09.06.2017 г. ищецът е възложил на лицензиран автосервиз ремонт на ППС с рег. № ...., марка ... /00/, модел .....

08.02. /41/ /V/ /M/, собственост на Н. Х.. В писмото е посочена претенция по .... № ...... В забележки е посочено, че В. П. е невалидно до внасяне на дължимата премия, не се отнася за задна броня, основание за отказ т. 16.3 от О.У. От приетата по делото фактура (оригинал) № ...../20.07.2017 г., издадена от “ФИРМА” ЕООД, се установява, че по щета ..... стойността на оригинален ... калник заден ляв ...... възлиза на 2 200,00 лв., а стойността на оригинален ...

..... 4D.....Q – 38,60 лв. или общо 2 238,60 лева без и 2 686,32 лв. с включен ДДС. От фактура № ..../12.10.2017 г., издадена от “ФИРМА” ЕООД, се установява стойността на ремонта по процесната щета – 1 844,95 лева с включен ДДС.

С преводно нареждане от 24.08.2017 г. ищецът е заплатил на “ФИРМА” ЕООД сумата 2 686,32 лева, с основание на превода – ...... С преводно нареждане от 13.11.2017 г. ищецът е заплатил на “ФИРМА” ЕООД сумата 1 844,95 лева, с основание на превода – Щ ......

С писмо с изх. № ..../24.11.2017 г. ищецът е уведомил ответника за 10 бр. ликвидационни преписки по регресни щети, в това число и сумата 4 546,27 лева - процесното регресно взе....е по щета № ....., включваща определеното и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4 531,27 лв., ведно с ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв.

Спорни по делото са въпросите относно механизма на ПТП, наличието на изключителна вина на водача, чиято Г.О. е застрахована при ответното дружество, и размера на вредите.

По делото е приет като писмено доказателство Протокол за ПТП № .... от 01.06.2017 г., в който е отразено, че на същата дата около 11 :50 часа, влекач “.... ....” с рег. № ....., с прикачено към него полуремарке, се движи по ул. “.....”, с посока от бул. “.....” към ул. “.....”, и в района на № 6 (срещу затвора), водачът предприема ....евра за завой наляво, при която със задната дясна част на полуремаркето реализира ПТП със спрелия от дясната му страна лек автомобил “....” с рег. № ..... В протокола е отразено, че по влекач “.... ....” с рег. № ....., с прикачено към него полуремарке, няма видими увреждания. Установяват се следните видими щети по лек автомобил “....” с 3 рег. № .... – деформирана лява част (броня, калник, врати). Установява се, че е взето административно отношение, като е съставен акт на участник 1 – водачът на товарен автомобил „....“, с рег. № .....

Съдът намира, че приложеният по делото протокол за ПТП е съставен, след като е било извършено посещение от органите на полицията на мястото на произшествието. Това обстоятелство се установява от бланковата форма на протокола, където в графа „посетено на място”, при възможни отговора – „да” или „не”, е указано, че с „х” се зачертава ненужния отговор, като в конкретния случай е отбелязано, че това е отговор „не”. Доколкото протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията, след извършен оглед на местопроизшествието, то същият, в качеството си на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП - в този смисъл трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и др. В конкретния случай, удостоверените от длъжностното лице факти, пряко възприети от него, се отнасят до датата и мястото на инцидента, местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. При неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа (в този смисъл Решение № 15/25.07.2014 по дело № 1506/2013 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, Решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и Решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО). В настоящия случай съдът намира, че изложените в протокола констатации не се опровергават, а се потвърждават от експертното заключение по приетата съдебно-автотехническа експертиза.

За установяване на механизма на процесното ПТП са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, като е изслушана и съдебно-техническа експертиза.

По делото е разпитан свидетелят И. Н. Р., управлявал влекач “.... ....” с рег. № ....., с прикачено към него полуремарке, към момента на настъпване на процесното ПТП. При разпита си свидетелят споделя, че е управлявал товарен автомобил тип “.....”, като при заход за влизане в затвора в гр. В., със задницата на управлявания от него товарен автомобил закачил задната част на лек автомобил /по спомен “.....”/, спрял на втора линия. Твърди, че при захода, който е предприел, задната част на камиона и задната част на автомобила са влезли в съприкосновение. Споделя, че ПТП-то е станало при портала на 4 затвора, който не представлява кръстовище. Свидетелят Р. твърди, че скоростта му на движение е била не повече от 10 км./ч., тъй като е правил ....евра /заход/, за да влезе. Твърди още, че другата кола е била “сляпа зона”, поради което и не е имал възможност да я види. Свидетелят споделя, че лентите били две, като той се движел в дясна пътна лента преди да предприеме ....евра завой наляво. Посочва, че на мястото е имало много паркирани автомобили, като той закачил един от тях. Разбрал за удара, след като изправил управлявания от него автомобил, тъй като тогава започнал да вижда какво се случва в “сляпата зона”. Не твърди наличие на фактори, ограничаващи видимостта на мястото, на което е настъпило процесното ПТП, като посочва, че увреденият автомобил е бил паркиран по посока на движението, в крайна дясна част на пътното платно. Въпреки, че мястото било много тясно, свидетелят преценил, че ще успее да вземе завоя. Споделя, че фирмата, в която работел тогава, била пренесла производството си в затвора, за да могат да работят затворниците. Допълва, че курсовете били много трудни за изпълнение за шофьорите и почти винаги се получавали такива инциденти, тъй като мястото било много тясно за товарни автомобили.