Разпореждане № 5814 от 20.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5814 гр. Варна, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Частно търговско дело № 20253100900633 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.

Постъпила е молба от ДИСКОРДИА АД, ЕИК 117015342, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Искър, бул. "Искърско шосе" №7, Търговски център „Европа“, сграда 1, ет.3 , действащ чрез адв.Ш., с искане за издаване на изпълнителен лист против длъжника С. П.

ЕООД, ЕИК 103882675, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, ап.6, въз основа на влязло в сила решение от 01.08.2025г., постановено по арбитражно дело №65/2024г. на АС при БТПП, за следните суми: сумата от 3497,03лв с ДДС, представляваща неплатено възнаграждение за извършени спедиторски и превозни услуги по заявкадоговор от 08.03.24г. и фактура №*********************. и сумата от 1350лв, представляваща арбитражни разноски и разходи за процесуална защита по делото.

От извършената служебна справка в Търговския регистър се установява, че длъжникът е със седалище в гр.Варна. С оглед на това и предвид разпоредбите на чл.405, ал.3 ГПК и чл.51 от Закон за арбитража / ДВ бр.63/25г./ обосновано следва да се приеме, че е сезиран родово и местно компетентният за разглеждане на молбата съд.

За да се произнесе по същество на искането, съдът взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.

В съответствие с нормата на чл.51, ал.1 от Закона за арбитража молителят е представил към молбата си официално заверен препис на неподлежащо на обжалване арбитражно решение и доказателство за връчването му на длъжника по изпълнението, а именно удостоверение, издадено от арбитражния съд, в което са отразени констатации за извършени действия по връчване на решението, като към него допълнително са приложени известия за доставяне.

1

В настоящия случай предмета на разгледания от АС при БТПП спор се отнася до неизпълнение на задължение, поето по търговска сделка, поради което и арбитражното решение, с което е уважен иска, е постановено по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на положителните предпоставки по чл.19, ал.1 от ГПК.

Удостоверението на АС при БТПП за връчване на арбитражното решение, не обвързва съда. Лицето, издало удостоверението, не разполага с удостоверителна компетентност относно връчването, като преценката на тези обстоятелства, съгласно чл.51, ал.1 от Закона за арбитража, е предоставена на съда, разглеждащ молбата за издаване на изпълнителен лист.

От приложените към молбата доказателства обаче не може да се изведе извод за надлежно връчване на постановеното решение на ответника по спора. Видно от представена разписка на ищеца е връчено решението чрез пълномощник на 13.08.25г.

По отношение на ответника С. П. ЕООД са представени доказателства, че решението е изпратено за връчване на седалището и адрес на управление на ответника чрез Български пощи.

Изпратеното на същия адрес известие от Български пощи ЕАД е върнато с отбелязване „непотърсена“ на 04.09.25г. Съгласно нормата на чл.32, ал.5 от ЗА / изм.ДВ бр.63/25г., в сила от 01.08.2025 г./ уведомлението се смята за предадено и когато получателят е отказал да го получи, както и когато не се е явил да го получи, след като му е била оставена покана за това. Нормата изисква връчителя да удостовери тези обстоятелства писмено. В разглеждания случай доказателства в тази насока не са ангажирани. В приложеното известие е налице единствено отбелязване "непотърсена", без да е удостоверено кога и колко пъти е търсен адресата, респ. оставени ли са и кога покани. За да се приложи фикцията на чл.32, ал.5 ЗА, то е необходимо да са удостоверени всички обстоятелства по връчването, вкл. и факта на отправена покана от връчителя. Приложените към молбата писмени доказателства не съдържат данни за това. Предвид липсата на удостоверяване на обстоятелствата, посочени в нормата на чл.32, ал.5 вр.ал.1 от ЗА, съдът приема, че арбитражното решение не е връчено на ответника.

С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.406, ал.1 от ГПК, поради което и молбата за издаване на изпълн.лист като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ДИСКОРДИА АД, ЕИК 117015342, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Искър, бул. "Искърско шосе" №7, Търговски център „Европа“, сграда 1, ет.3 , за издаване на изпълнителен лист против длъжника С. П. ЕООД, ЕИК 103882675, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, ап.6, въз основа на влязло в сила решение от 01.08.2025г., постановено по арбитражно дело №65/2024г. на АС при БТПП, за следните суми: сумата от 3497,03лв с ДДС, представляваща неплатено възнаграждение за извършени спедиторски и 2 превозни услуги по заявка-договор от 08.03.24г. и фактура №*********************. и сумата от 1350лв, представляваща арбитражни разноски и разходи за процесуална защита по делото, като неоснователна.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на молителя пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3