Решение № 76 от 08.05.2025, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Разград, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20253300500233 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 ал.2 т.2 ГПК.

Л. Д. Д.,чрез ЧСИ Д.Д. е депозирала жалба против действията на ЧСИ по опис, оценка и насочено принудително изпълнение върху несеквестируем сграда с идентификатор *************-жилищна сграда с площ от 61кв.м., находяща се в общински поземлен имот с идентификатор ***. В жалбата длъжникът твърди, че описаните пет сгради са съсобствени по наследство между него и неговата сестра Д.Д. Жалбоподателят твърди,че по време на описа е възразил,че живее със семейството си в сграда с идентификатор ************* и той и членовете на семейството му не притежават друг имот. Твърди,че имоти с идентификатори ************* и ************* макар и посочени като жилищни, не са годни за живеене. Счита извършеният опис на трите сгради за незоконосъобразен.

Има искане за назначаване на СТЕ, разпит на свидетели и спиране на изпълнението.

ЧСИ Д. Д. е депозирал писмени обяснения, в които твърди, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Жилищна сграда с идентификатор ************* не е предмет на изпълнение, тъй като спрямо нея няма насочена публична продан. ЧСИ твърди,че се е съобразил с направеното възражение на длъжника,че тази сграда е негово единствено жилище, както и че никой от членовете на семейството му не притежава друго жилище.

Взискателят АППК също е изложил доводи за неоснователността на жалбата, тъй като жалбоподателят не доказва предпоставките на чл.435 ал.2 т.2 ГПК Въз основа на събраните по делото писмени доказателства,съдът установи следните факти:

1

Изпълнително дело № 20157620400634 е образувано на 16.09.2015г. въз основа на молба от Агенция за публичните предприятия и контрол и изпълнителен лист от 21.03.2008г. за сумата 34560лв. неустойка за неизпълнение по програмата за трудова заетост за 2001г. и 13909.50лв. неустойка по същата програма, но за 2002г.,ведно със законната лихва върху двете суми, считано от 19.04.2004г.. На 20.03.2025г. ЧСИ е извършил опис на пет сгради, находящи се в общинско дворно място: *************-енофамилна жилищна сграда с площ от 61кв.м., *************-еднофамилна жилищна сграда с площ от 68кв.м., ***-гараж, *************-друг вид сграда за обитаване с площ 21кв.м., ***-гараж. По време на описа длъжникът е се е позовал на несеквестируемостта на имот *************, тъй като той и членовете на семейството му не притежават друг жилище. Длъжникът притежава 1/2ид.ч. от него в съсобственост въз основа на наследяване със своята сестра Д.Д. Същата е депозирала заявление,че е съгласна имота да бъде продаден в цялост. С протокола за опис ЧСИ е назначил вещо лице за оценка на сградите. Същата е изготвена и ЧСИ е съставил протокол за предявяване на оценка от 07.04.2025г., на който страните не са се явили. Процесната жалба е депозирана на 04.04.2025г.,преди предявяване на оценката. Самата оценка не е обжалвана от страните, поради което на 02.05.2025г. ЧСИ е издал разпореждане, с което е приел заключението на вещото лице за стойността на сградите и е насочил публична продан от 15.05.25г. до 16.06.25г. към сгради с идентификатори *************, ***, *** и ***. Длъжникът е получил съобщението на 05.05.25г.

Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:Депозирана е жалба от длъжника по смисъла на чл.435 ал.2 т.2 ГПК. Същата е подадена от надлежна страна.

Жалбоподателят се позовава на несеквестируемостта на сграда с идентификатор ************* като твърди, че извършеният опис и оценка на тази сграда наединственото му жилище и това на неговото семейство са незаконосъобразни, тъй като същото се явява несеквестируемо жилище по смисъла на чл.444 т.7 ГПК, поради което срещу сградата не може да бъде насочено принудително изпълнение.

Съгласно легалното определение за „жилище“, дадено в пар.5 т.30 от ЗУТ е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства,обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди. Сграда с идентификатор ************* безспорно се явява жилище по смисъла на ЗУТ. Предвид възражението на длъжника ЧСИ е приел същото за несеквестируемо и не е насочил принудителното изпълнение към него, противно на твърденията на длъжника. Останалите четири сгради ЧСИ е приел за секвестируемо имущество, поради което е обявил публична продан на тях.

Както правилно е посочил ЧСИ, съгласно ТР 2/2013г., т.1 на ВКС налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия, тъй като несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Запорът/възбраната задържа вещта в патримониума на длъжника. Налагането им не е несъвместимо с несеквестируемостта и не я нарушава.

2

Допустим е и описът на непотребимите вещи, забранено е осребряването им и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи не може да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства. Аналогични следва да са доводите и по отношение на извършената оценка. Жалбоподателят има интерес да обжалва оценката във връзка с твърдяната несеквестируемост и съдът може да я отмени при констатирана незаконосъобразност на самия опис, при грешки при извършването на оценката или при нарушаване правата на длъжника. Такива твърдения обаче няма. Въпреки, че към момента на оценката жилището е несеквестируемо, е възможно в бъдеще да настъпят обстоятелства, които да променят този статут. Важно в случая за преценката е дали срещу жилището има насочено принудително изпълнение, а такова безспорно няма.

Доколкото съдът се е произнесъл по жалбата, не се налага спиране на изпълнението.

Воден от горното,съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на Л. Д. Д., ЕГН ********** от гр.Исперих,подадена чрез пълномощник адв. П.Н. за отмяна на извършения опис и оценка на сграда с идентификатор № *************, находяща са в общинско дворно място с идентификатор № ************* по КККР на гр.Исперих.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3