Решение № 1660 от 09.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1660 гр. София, 09.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20221110207286 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 4958946/2020 г., издаден от СДВР, на Г. А.

В. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 10.07.2020 г., в 19.21 часа, в гр. София, по бул.

„Цар Борис III“ до бензиностанция „Газпром“ с посока на движение от кв.

„Владая“ към ул. „Мала Кория“ при ограничение на скоростта от 40 км/ч за населено място, въведено с пътен знак „В26“, е управлявал л.а. марка „Ауди“, модел „Ку7“ с рег. № /номер/ със скорост на движение от 64 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1” № 11743ее.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице Г. А. В., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Твърди се, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, доколкото не е посочена дата на издаването му, както и лицето, което го е издало. На следващо място е изложено, че в електронния фиш не е посочен съдът, пред който може да се обжалва, с което е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Релевирани са доводи за 1 допуснато нарушение на чл. 4, ал. 1 Конституцията на Република България, доколкото в чл. 189, ал. 4 ЗДвП не е предвидено изискване за подписване на електронния фиш, но като правораздавателен акт същият е следвало да е подписан от неговия издател. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производството жалбоподателят поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В представени писмени бележки е посочено, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал.

3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., доколкото не може да се установи къде точно е било поставено АТСС, като е налице разминаване между мястото на твърдяното нарушение и мястото на позициониране на АТСС съгласно GPS координатите. Твърди се, че не може да се установи дали АТСС е било позиционирано в зоната на действие на пътен знак „В26“, тъй като тази графа в протокола за използване на АТСС не е попълнена. Твърди се, че не може да се определи периметърът на контролирания участък, като липсва дата на проверката и подпис на проверяващия. Изложено е, че снимката, въз основа на която е издаден процесният електронен фиш не фигурира в диапазона на номерата, посочени в протокола за използване на АТСС от 0132212 до 0132488. Твърди се, че не са представени доказателства, че С. К. е преминал през съответната подготовка за работа с АТСС и е имал право да работи с техническото средство. Твърди се, че електронният фиш е издаден и след намеса на контролен орган, видно от приложените Методически указания, поради което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Изложено е, че в електронният фиш не е отбелязано дали нарушението е извършено в рамките на населено място, както и неправилно е посочена привръзката с ал. 1 на чл. 21 ЗДвП. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител, като в представени писмени бележки са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. С оглед на изложеното, от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевирани са доводи за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за 2 процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 10.07.2020 г. „Адвокатско дружество В., Урдев и партньори“ било лизингополучател и ползвател на л.а. марка „Ауди“, модел „Ку7“ с рег. № /номер/.

На 10.07.2020 г., в 19.21 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „Цар Борис III“ с посока на движение от кв. „Владая“ към ул. „Мала Кория“, като до бензиностанция „Газпром“ се движило със скорост от 64 км/ч. В посочения пътен участък бил поставен пътен знак „В26“ за въвеждане на различна от посочената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП максимална скорост на движение, с който било въведено ограничение на скоростта в населено място от 40 км/ч.

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № 11743ее. Системата за видеоконтрол е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К № 3777508/2020 г. по описа на СДВР, с който на Венелин Тодоров Урдев в качеството му на законен представител на „Адвокатско дружество В., Урдев и партньори“ било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

На 21.05.2021 г. Венелин Тодоров Урдев подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която посочил, че на 10.07.2020 г. в 19.21 часа л.а. „Ауди“ с рег. № /номер/ е ползван и управляван от Г. А. В., като към декларацията било приложено копие от СУМПС на последния.

3

Въз основа на подадената декларация, електронен фиш Серия К № 3777508/2020 г. бил анулиран и вместо него бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 4958946/2020 г. по описа на СДВР, с който на Г.

А. В. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП – превишаване на максимално разрешената скорост в населено място с 24 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (10.07.2020 г.), мобилна система „ARH CAM S1” № 11743ее е преминала последваща периодична техническа проверка на 30.09.2019 г., като срокът на валидност на проверката е до 30.09.2020 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 4958946/2020 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „Ауди” с рег.

№ /номер/; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-1461/10.08.2022 г., ведно с Протокол за проверка № 49-С-ИСИС/30.09.2019 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1”; писма-справки от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; справка от ОПУСофия, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „ARH CAM S1” № 11743ее, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са 4 веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 64 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложените по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС), който е изготвен съобразно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при съставяне на протокола за използване на АТСС, които водят до неговата негодност и опорочават в цялост административнонаказателно производство по издаване на процесния електронен фиш. На първо място, съдът намира за неоснователно възражението, че в протокола за използване на АТСС е следвало да се попълнят графите „начало на участъка“ и „край на участъка“, доколкото видно от съдържанието на същия протокол, а и от разпоредбата на чл. 10, ал.

2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., се установява, че тази част на протокола се попълва единствено в случаите на осъществен динамичен режим на измерване на скоростта, тоест когато служебният автомобил, в който е позиционирано АТСС, е бил в движение. Настоящият случай не е такъв, доколкото се касае до статично измерване на скоростта на движение, при което АТСС е позиционирано на земята. Неоснователно е и възражението, че е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121-532/12.05.2015 г., тъй като на л. 11 от делото е приложена снимка на разположение на процесното АТСС, с което е изпълнено посоченото нормативно изискване. Липсата на попълване на графата в протокол за използване на АТСС „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“ по никакъв начин не води до недействителност на съставения 5 протокол за използване на АТСС. Това е така, доколкото в самия протокол за използване на АТСС по недвусмислен начин е посочено мястото на разположение на АТСС – до бензиностанция „Газпром“ на бул. „Цар Борис III” в посока от кв. „Владая“ към ул. „Мала Кория“. Видно от приложената на л. 60 от делото схема за организация на движението на процесния пътен участък по несъмнен начин се установява, че бензиностанция „Газпром“ се намира след поставен пътен знак „В26“ с въведено ограничение от 40 км/ч в населено място. В този смисъл е напълно ясно и безспорно установено, че АТСС е позиционирано след поставения пътен знак „В26“ и е било в зоната на действие на същия. Нещо повече, в посоката на движение на жалбоподателя преди бензиностанция „Газпром“ е имало поставени през известно разстояние няколко знака „В26“ с въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч.

Не води до недействителност на съставения протокол за използване на АТСС и неподписването му от проверяващия служител комисар Любомир Костадинов - началник на ОПП-СДВР, доколкото липсва такова изискване по ЗДвП или Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Следва да се посочи, че в случая протоколът е изготвен и подписан от С. К., служител на ОПП-СДВР в отдел „АСКПД“, който съгласно длъжностна характеристика, приложена по делото, е имал правомощие да обработва информацията, снета от съответното АТСС, вкл. да изготви процесния електронен фиш.