Решение № 1060 от 19.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1060 гр. Варна, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110101072 по описа за 2025 година

Производството образуването по искова молба от ***********, седалище и адрес на управление: гр. ***********, ЕИК ***********, представлявано от *********** - изп.директори срещу *********** адрес: гр.Варна, ул ***********.

По делото като трето лице помагач на страната на ответника е привлечено ***********“ ЕООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. ***********.

Предявен е осъдителен иск по 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на *********** „***********", да заплати на ***********, седалище и адрес на управление: гр. ***********, ЕИК ***********, представлявано от *********** - изп.директори сумата от 343.2 евро (671.25 лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка “******”, ДК № ***********, при ПТП на *********** год. на на АМ „***********“ от гр.Варна в посока гр.***********, преди втория разклон за гр.***********, по силата на застраховка Каско стандарт със застрахователна полица № *********** от 0.07.2024г.; 12.78 евро (25 лв.), представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № ***********, ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.01.2025г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че при ПТП настъпило на *********** г. при движение по Автомагистрала *********** от Варна посока гр.

1

*********** малко преди втория разклон за гр. *********** Д. Г. Г., като водач на МПС с марка “******”, ДК № ***********, собственост на „***********“ ЕООД преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.

Между ***********и собственика на МПС с марка “******”, ДК № ***********, собственост на „***********“ ЕООД бил сключен договор за застраховка Каско стандарт със застрахователна полица № *********** материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща страните за периода от 01.07.24 г. до 30.06.2025 г.

Щетите нанесени на МПС с марка“******”, ДК № ***********, собственост на „***********“ ЕООД били подробно описани в описзаключение по щета № ***********. При настъпилото застрахователно събитие била увредена задна лява гума.

На 30.08.2024 г. била преведена сумата от 671,25 лева за повредената гума на „***********“ ЕООД - собственик на увреденото МПС. За ликвидация на щетата в *********** били сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Причина за настъпването на застрахователното събитие била необозначена дупка на пътното платно. *********** „***********” носил отговорност пред пострадалия собственик на автомобила, тъй като нейните работници и служители не изпълнили задължението си по поддържане на пътното платно в изправност. Неизпълнението на задълженията по чл. 167, ал.

1 от ЗДП представлявало виновно причиняване на вредата, поради което се ангажирало отговорността на *********** „***********” по чл. 49 от ЗЗД.

*********** „***********” съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ЗДС следвало да полага грижи за имотите и вещите - държавна собственост, които управлява като добър стопанин, тъй като е държавно предприятие, като съгласно Чл. 167. (1) (от ЗДв.П “Собствениците или администрацията, управляваща пътя, го поддържат в изправно съС.ие, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.” Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни.

Не оспорва, че мястото, на което е станало процесното ПТП е част от републиканската пътна мрежа.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на пострадалото МПС. Застрахователната премия по застрахователния договор следвало да се заплати на 4 равни вноски, като при неплащане полицата се прекратявала. Към исковата молба нямало приложени доказателства за заплащане на вноските, което опорочавало валидността на договора п отношение на сключването му и на действието му.

2

Заявява, че застрахователят не следвало да изплаща застрахователно обезщетение, тъй като не били налице условията за това посочени в ОУ към застрахователния договор.

Оспорва, че необозначено и несигнализирано препятствие на АМ ***********, посока гр.*********** била причината за настъпване на ПТП.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП и че вредите върху пострадалия автомобил са настъпили в резултат на това ПТП.

Причината за настъпване на ПТП-то следвало да се търси във водача на пострадалото МПС. Заявява, че водачът на МПС-о имал изключителна вина за настъпването му.

Към датата на ПТП АМ „***********“ била поддържана от ДЗЗД „ЗИМА ***********“, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка №*********** от 28.10.2022 г. с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации на АМ „***********“, АМ „Тракия“, АМ „Марица“ и АМ „Струма“, за обособена позиция: №2 АМ„***********“ на територията на ОПУ-Варна и ОПУ-***********. Договорът бил сключен между **** и ДЗЗД „ЗИМА

***********“, със съдружници

„***********“ЕООД гр.*********** и „Пътно строителство“АД гр.Добрич.

Иска се отхвърляне на предявените искове. Претендират се сторените по делото разноски.

В срока за отговор третото лице помагач не е подал отговор.

В проведеното по делото открито съдебни заседания ищецът чрез процесуалния представител поддържа предявения иск и моли да бъде уважен.

Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения иск. Третото лице помагач не изпраща представител и не изразява становище по делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От Застрахователна полица № *********** по застраховка „Каско Стандарт“, Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“, Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско", Опис на претенция № *********** г., Фактура № *******/20.09.2024 г., издадена от „Елит Кар Добрич“ ООД, Фактура № ***********/20.09.2024 г., издадена от „Медина Мед“ ЕООД, Опис-заключение по претенция № *********** г.;

Доклад по щета № *********** от 27.09.2024 г.; Преводно нареждане от 30.09.2024 г. за 262,40 лв. сметка № *********** за платена застрахователна премия в размер на 743,22 лв., справка Отчетени полици, 3 броя преводни нареждания от дати 15.11.2024 г., 10.02.2025 г. и 19.05.2025 г. се установява, 3 че между ***********и „***********“ ЕООД е сключен договор за застраховка Каско стандарт със застрахователна полица № *********** за МПС с марка “******”, ДК № *********** за срок от 12 месеца, за периода от 01.07.2024 г. до 30.06.2025 г.

На 16.08.2024г. „***********“ ЕООД чрез Д. Г. подава до застрахователя ищец заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка КАСКО. В него посочва, че със застрахования автомобил е настъпило ПТП на *********** г. при движение по Автомагистрала *********** от Варна посока гр. *********** малко преди втория разклон за гр. ***********, автомобилът управляван от Д. Г. Г., преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно и спукал задна лява гума.

Д. Г. е подал декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, в която е декларирал същия механизъм на настъпване на ПТП-то.

По заявлението на Д. Г. е образувана щета № ***********. Извършен е оглед на автомобила и е съставен опис-заключение по щета № ***********, в който е посочено, че при настъпилото застрахователно събитие е увредена задна лява гума за подмяна.

Видно от доклад по щетата е определена сума за изплащане на увреденото лице в размер на 671,25 лева.

На 30.08.2024 г. е преведена сумата от 671,25 лева за повредената гума на „***********“ ЕООД - собственик на увреденото МПС.

От Регресна покана по щета № ***********, ведно с Известие за доставка, Отговор от **** относно щета № *********** ищецът е поканил ответното дружество да му заплати сумата по исковата претенция. Поканата е получена на 03.02.2024г. В отговор на поканата ответникът заявява, че счита претенцията за неоснователна и недоказана и поради това същата не следва да бъде уважавана.

От Договор за възлагане на обществена поръчка № *********** от 28.10.2022 г., ведно с Възлагателно писмо изх. № *********** г., Допълнително споразумение № *********** г., Допълнително споразумение № *********** г. и Споразумение за създаване на обединение от 29.08.2022 г. се установява, че към ***********г. АМ „***********“ е поддържана от ДЗЗД „ЗИМА ***********“, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка №*********** от 28.10.2022 г. с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации на АМ „***********“, АМ „Тракия“, АМ „Марица“ и АМ „Струма“, за обособена позиция: №2 АМ„***********“ на територията на ОПУ-Варна и ОПУ-***********.

Съдружник в ДЗЗД „ЗИМА ***********“ са „***********“ЕООД гр.*********** и „Пътно строителство“АД гр.Добрич.

4

От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: На *********** г. Участник II с лек автомобил „****** ***********“ с рег. N: ***********, собственост на „***********“ ЕООД, управляван от Д. Г. Г. се е движил по АМ „***********“ в посока от гр. Варна към гр. ***********. Малко преди втория разклон за гр.

*********** е попаднал със задна лява гума в необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на претенция № *********** г. В следствие на произшествието са настъпили материални щети по автомобила.

Механизмът на настъпване на щетите отговаря на описания в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение.

Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № *********** г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: гума задна лява „Continental Premium contact“ 315/35/22 90% остатъчна стойност. Общият размер на средствата /по пазарни цени/, нужни за отстраняване на причинените щети /части, труд, материали и др./ - Гума задна лява, по описаното ПТП, е 935.57 лв. Размерът на изплатеното от застрахователя обезщетение – 671.25 лв., включващо стойността на автомобилна гума без ДДС с приложен коефициент на овехтяване 10%, съответства на нужните средства по пазарни цени за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка имущество.

Направените от ***********“ ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива при такъв тип щети.

При извършено анализиране на информацията налична в интернет базирано приложение „Гуугъл Мапс“ се установяват следи от ремонт на платното за движение на около 350 м., 610 м. и 1200 м. преди разклона за гр.

*********** в различни части на платното за движение към м.08.2024г.

От показанията на св.С., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, 5 че e пътувал в процесния автомобил на ***********г. по време на настъпване на ПТП-то. Автомобилът преминал през необозначена дупка на пътното платно на АМ „***********“ и спукал гума. Автомобилът се движел с позволената скорост за магистралата около него се движели и други автомобили. Гумата била Run Flat и позволявала автомобилът да се движи с минимална скорост до сервиз.