Решение № 124 от 17.10.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Сандански, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200136 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Г. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“, бл. №***, вх.***“, ет.*** ап.*** против Наказателно постановление /НП/ № ***/***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6/шест/ месеца, за нарушение на чл.137Е от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на общо 20 /двадесет/ контролни точки.

В жалбата се претендира незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се неясна и непълна фактическа обстановка изложена в АУАН и в НП, която възпрепятства жалбоподателя във възможността да разбере за какво нарушение е санкциониран. Оспорва са наличието на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП умисъл.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП, като представя писмени бележки. В една част писмените бележка на представителя на жалбоподателя са идентични със съдържанието на жалбата относно допуснати нарушения при провеждане на административно наказателното производство. Излагат се доводи за непълна и неясна фактическа обстановка. Твърди се липса на пълнота в проведеното административно наказателно производството – проверка на изложените в АУАН обстоятелства. Описват се стадиите на административно наказателното производство и тяхното естество от правна страна. . В хода на съдебните 1 прения и не се представлява. Иска се отмяна на НП в частта по т.1 – санкционираното нарушение на чл.140 от ЗДвП. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

ТО Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Административно наказващият орган, редовно призован не се явява, не изпраща представител. В придружаващото преписката писмо е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На ***г. свидетелите С. и В.– служители в РУ Сандански осъществявали контрол по безопасност на движението по ПП1, Е 79. Около *** часа същите се придвижвали по ПП1, Е79 в посока град Сандански, когато в района на бившето заведение „***“ забелязали мотопед, движещ се срещу тях на собствен ход. Тъй като водачът на мотопеда бил без каска, полицейските служители го спрели за проверка. Установили, че водач е жалбоподателя К., който управлявал мотопед марка „“***“ с номер на рама ***. Мотопедът бил без поставена регистрационна табела. Била извършена проверка и било установено, че въпросното превозно средство не е регистрирано. Установено било също така, че водачат на мотопеда – жалбоподателя К. е без каска и не носи в себе си СУМПС и КТ към него.

Предвид установеното свидетеля С. - младши автоконтрольор при РУ Сандански, в присъствието на свидетеля В. и на жалбоподателя К. съставил АУАН бл.№***, затова, че на ***г. около ***, по път ПП1, Е79, в посока село ***, в района на бившето „***“ Д. К. управлява мотопед „***“ бял на цвят, с номер на рама ***, без същия да е регистриран по надлежния ред. Било посочено освен това, че водачът управлява мотопеда без каска и не носи в себе си СУМПС и КТ към него. Актосъставителя квалифицирал нарушенията като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на чл.137Е от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Водачът К. подписал АУАН без възражения и получил препис от същия. Възражения срещу АУАН не били депозирани и в предвидения по закон тридневен срок.

Предвид установеното управление на МПС, което не е регистрирано по предвидения в закона ред била образувана проверка от РП Сандански, с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. В хода на проверката били събрани доказателства – обяснения от водача К., справка от автоматизираната информационна система за регистрация на мотопеда, докладни записки от полицейските служители. Наблюдаващият преписката прокурор приел, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, постановил отказ за образуване на наказателно производство и изпратил материалите по преписка №***/2023г. по описа на РП Благоевград на Началник на РУ Сандански за ангажиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на постановлението за отказ и материалите по извършената проверка АНО - Началника на РУ Сандански на ***г. издал атакуваното НП № ***.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства. Така извършената проверка и резултата от същата се установява от показанията на свидетелите В. и С., които са пълни, безпротиворечиви и подкрепени от събраните писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански 2 съгласно заповед № ***/*** г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ да се образува наказателно производство. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН е съставен в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Незаконосъобразно обаче се явява издаденото НП. Същото е издадено на основание постановление за отказ да се образува наказателно производство, което не е влязло в сила.

Постановлението на прокурор от ТО Сандански при РП Благоевград за отказ за образуване на наказателното производство е от дата ***г., като същото подлежи на обжалване в седмодневен срок получаването му от всяка една от страните. Същевременно обжалваното НП е издадено на ***г., като липсват каквито и да е доказателства за датата на връчване на постановлението на прокурор от РП Благоевград както на контролния орган, така и на жалбоподателя. Изложеното обуславя извода на съда, че НП е издадено при висящо производство и със същото е ангажирана административно наказателна отговорност за деяние, което би могло да е предмет – все още – на наказателно преследване….

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП е издадено в нарушение на процесуалните норми – чл.33, ал.1 от ЗАНН.

По повод претенциите за разноски:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателя е заплатил за ползването на услугите на защитника си сумата от 750 лева. С оглед изхода от производството и предвид размера на претендираното възнаграждение – почти двойно на минималния съгласно тарифата за адвокатски възнаграждения и направеното възражение за прекомерност – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД на МВР Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един защитник в производството в размер на минималния размер съгласно тарифата за правна помощ - 400 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***/***г. на Началник РУ Сандански, с което на Д. Г. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к.„***“, бл. №***, вх.“***“, ет.***, ап.*** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6/шест/ месеца, за нарушение на чл.137Е от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на общо 20 /двадесет/ контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Д. Г. К., ЕГН********** сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, за направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението,

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

4