Определение № 22843 от 23.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22843 гр. София, 23.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20231110141083 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба с вх.

№210551/24.07.2023г. от Н. И. Г., с посочен адрес. Ищцата е освободена на основание чл.83, ал.2 ГПК от внасяне на дължимата държавна такса по производството, като на същата е допусната и безплатна правна помощ по реда на чл.26, ал.5 от ЗПрПом. В изпълнение на дадените от съда с разпореждане №113808/15.09.2023г. указания, е постъпила уточняваща молба с вх.№97235/25.03.2024г. От същата е видно, че предмет на настоящото производство са отделни искови претенции за твърдяни като претърпени от ищцата имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение, по различни изпълнителни производства, образувани по описа на различни частни съдебни изпълнители, всичките с район на действие СГС, без да са конкретно посочени конкретните действия, от които се твърди да са произтекли вредите. Посочва се в същата молба, че се претендира обезщетение както за имуществени, така и за неимуществени вреди, като по исковите претенции за неимуществени вреди не са посочени конкретни размери по всеки един иск, а е посочен общ такъв размер от 25 000 лв., който се претендира от всеки един от шестимата ответници - ЧСИ. Отделно от това е предявен и отрицателен установителен иск срещу "*****************" ЕАД, с който се иска от съда да установи със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че липсва правоотношение за доставка на топлинна енергия, а при условията на евентуалност - иск за прогласяването му като нищожно поради липса на съгласие.

С последваща уточнителна молба с вх.№137431/25.04.2024г., назначеният по реда на ЗПрПом, процесуален представител на ищцата е посочил времевите периоди по всяка от претенциите, като последващо е нанесъл корекции в тази част от молбата, с оглед проведен разговор с ищцата и уточненията й, че се претендират вреди в петгодишен срок преди подаване на настоящата искова молба.

Препис от исковата молба е връчен на адресите на посочените в уточнителната молба, ответници, като в срока по чл.131 ГПК, са постъпили писмени отговори, с които същите са заели становище за нередовност на подадената искова молба, в т.ч. на исковите претенции, 1 предявени спрямо всеки един от тях, като са отправили и искане производството по настоящото дело да бъде прекратено като недопустимо.

Съдът, с последващо разпореждане от 12.07.2024г., отново е указал на назначения процесуален представител на ищцата наличието на нередовности в исковата молба и уточнителните такива, както и е предоставил е срок за отстраняването им.

В изпълнение на указанията на съда е постъпила молба с вх.№231219/15.07.2024г., подадена лично от ищцата, с която са въведени отново множество логически несвързани помежду си фактически твърдения, противоречащи на изложените до този момент пояснения от процесуалния й представител в подаваните уточнителни молби. С последната подадена уточнителна молба с вх.№251871/05.08.2024г., подадена от адв. А., в изпълнение на указанията на съда, същият е посочил, че по всяка от претенциите за имуществени вреди се претендират 12 500 лв., като същият размер се претендира и за неимуществени такива.

След последната подадена от адв. А., уточнителна молба от 05.08.2024г., са подадени от ищцата лично няколко молби с вх.№374931/20.11.2024г., с вх.№128985/10.04.2025г., с вх.

№165040/12.05.2025г., с вх.№176293/20.05.2025г. В тези множество подадени молби, ищцата излага пространни по своя обем твърдения, за наличие на нарушения на правата и по цитираните изпълнителни производства, като се сочат конкретно извършени срещу същата, изпълнителни действия. Ищцата е отправила и изявление, назначеният й процесуален представител да бъде заменен с друг, тъй като не защитавал правния й интерес по настоящото производство.

С молба с вх.№167103/13.05.2025г., адв. А. е поискал от съда да бъде освободен от процесуално представителство по настоящото дело, с оглед възникналите у ищцата съмнения относно осъществяваната от него дейност по процесуална защита.

Настоящият съдебен състав намира, че въпреки положените процесуални усилия от подаването на исковата молба до настоящия момент, подадената искова молба е нередовна по см. на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, като следва да бъде отбелязано, че по делото са налице множество подадени уточнителни молби, съдържащи вътрешно противоречиви фактически твърдения, от които не може да се изведе по ясен и категоричен начин какво претендира ищцата по настоящото производство, от кои конкретни факти и обстоятелства, извежда твърдените материални права, чиято защита се иска в настоящото производство. Липсва и надлежно формулиран петитум по всяка една от предявените искови претенции, с изключение на иска, насочен срещу "****************" ЕАД, по който иск, съдът намира, че не е обосновано наличието на правен интерес у ищцата, да иска установяване на несъществуването на правоотношението с този ответник. В допълнение следва да се посочи, че уточненията на претенциите за имуществени и за неимуществени вреди, сторени от адв.

А., с последната подадена уточнителна молба с вх.№251871/05.08.2024г., в която е посочено, че по всяка от претенциите за имуществени вреди се претендират 12 500 лв., като същият размер се претендира и за неимуществени такива, а периода по всяка от тях е петгодишен преди предявяване на настоящата искова молба, не представлява изпълнение на указанията на съда, а механична подялба наполовина на първоначалния предявен размер по всяка от тях 2 от 25 000 лв., и с оглед на предходното посочване, че ищцата не е в съС.ие да посочи конкретно какъв е размера на вредите, които твърди, че са й причинени в хода на отделните изпълнителни производства.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че исковата молба не е приведена в съответствие с правилата за редовност по чл.127, ал.1 ГПК, въпреки положените процесуални усилия, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

С оглед обстоятелството, че по делото са налице данни, че ищцата не разполага с имущество, извън получаваната си и декларирана в декларацията за материално и гражданско съС.ие, пенС. и влошеното й здравословно съС.ие, то в тежест на същата не следва да бъдат възлагани разноските по настоящото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА като нередовна, на основание чл.127, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.129, ал.3 и 4 ГПК, подадената от искова молба с вх.№210551/24.07.2023г. от Н. И. Г. с адрес: гр.

********************.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№41083/2023г. по описа на СРС, 140 състав.

Определението подлежи на обжалване от страните, в едноседмичен срок от уведомяването, с частна жалба пред СГС. Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3