Решение № 134 от 24.10.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Велико Търново, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА Д.А при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора К. Й. Л. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ Наказателно дело за възобновяване № 20254000600248 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане на осъдения П. Й. Д., чрез адвокат Н. Г., да бъде отменено Решение № 43/23.06.2025г, постановено по ВНОХД № 138/2025г. на ОС-Габрово и Присъда №75/27.11.2024г по НОХД 632/2023г. на PC-Габрово и да се върне делото на надлежния съд с указание за извършване на необходимите съдопроизводствени действия, или да се постанови решение, с което да бъде признат подсъдимия П. Й. Д. за невиновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура излага съображения, че молбата за възобновяване е неоснователна, а при внимателен прочит на мотивите на Районен съд Габрово е видно, че съдът е обсъдил подробно показанията на свидетелите П. Я. и М.

С., а също така показанията на Д. А. и са приобщени по съответния ред по реда на чл. 281 ал. 5 от НПК, т.е. няма допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че наложеното наказание е справедливо, като се предлага да се остави без уважение искането.

Осъденото лице П. Й. Д. изразява становище, че следва да бъде върнато делото за преразглеждане от компетентен съд, тъй като е осъден за нещо, 1 което не е извършил.

Процесуалния представител на осъдения П. Й. Д. адв. Н. Г. моли да се уважи искането като се приеме, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния съд.

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на претендираните в искането основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната.

Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 2 от НПК, като от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т.2 от НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. Искането е направено в законоустановения шестмесечен срок по чл.421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по съществото искането за възобновяване неоснователно, като съображенията за това са следните: е

С Присъда № 75/27.11.2024г, постановена по НОХД№632/2023г. PCГаброво е постановил: Признава подсъдимия П. Й. Д. за виновен в това, че в периода 16-30.10.2020 г. в гр. Габрово и гр. София, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у М. К. С. и П. Я. Я. от гр. Габрово, че ще им съдейства за участие и спечелване на търг от Община Габрово за закупуване на недвижим имот и построяване на фабрика в с. Гъбене, общ.

Габрово, с пари от европейските фондове, с което причинил на всеки един от тях имотна вреда в размер на 5 000 лева, или общо 10 000 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 54, ал.1 от НК го осъжда на „две години лишаване от свобода”, което на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „в” от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал.1 от НК привежда в изпълнение спрямо П. Й. Д. отложеното му с Присъда от 13.01.2020 г. по НОХД № 2235/2019 г. по описа на Софийски районен съд, в сила от 29.01.2020 г., наказание от „Една година лишаване от свобода”, което на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „в” от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Осъжда на основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимия П. Й. Д. да заплати на гражданския ищец М. К. С. от гр. Габрово, сумата от 5 000,00 /пет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието - 30.10.2020 г., 2 до окончателното им изплащане. Осъжда на основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимия П. Й. Д. да заплати на гражданския ищец П. Я. Я. от гр. Габрово, сумата от 5 000,00 /пет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието - 30.10.2020 г., до окончателното им изплащане.

Съдът се е произнесъл и по разноските по делото.

С Решение № 43/23.06.2025г, постановено по ВНОХД №138/2025г. на ОС-Габрово се потвърждава Присъда № 75/27.11.2024г., постановена по НОХД № 632 по описа за 2023 година на Габровски районен съд.

За да постанови присъдата си РС Габрово е изложил следните съображения:

Приетите за установени факти са следните: П. Й. Д. е роден на 05.12.1974 г. в гр. София. М. К. С. и П. Я. Я. се познават помежду си и развиват търговска дейност, първият посредством дружеството „Мултимар 2017” ЕООД, а вторият - чрез „Провик-2” ЕООД, и двете със седалище в гр.

Габрово. През м. октомври 2020 г. гражданските ищци обмисляли възможността да изградят консервна фабрика в близко до гр. Габрово село, като във връзка с това решили да проверят дали е възможно да получат за целта финансиране от европейските фондове. Ето защо и чрез свой познат М.

С. се снабдил с телефонния номер на свидетелката Д. А., получавайки и информацията, че тя се занимава с изготвяне на европейски проекти и има контакти в Министерството на земеделието. При проведен телефонен разговор свидетелката Д. А. заявила на гражданския ищец М. С., че може да съдейства за отпускане на пари от европейските фондове за изграждане на консервна фабрика, както и че нейна позната - М. Х., работи в Министерство на земеделието и се занимава точно с това. М. С. проявил интерес да се свърже с нея, поради което свидетелката Д. А. му предоставила телефонния номер на свидетелката С. С., заблуждавайки го, че именно тя е М. Х., която щяла да му обясни подробно всички изисквания за получаване на европейско финансиране. От своя страна М. С. се свързал по телефона със свидетелката С. С., която също му се представила за „М. Х.”, и го поканила заедно с П. Я. на среща в гр. София.

На 13.10.2020 г. гражданските ищци провели среща със свидетелката С.

С. в заведение в центъра на гр. София, на която тя отново им се представила за „М. Х.” - служител в Министерството на земеделието, и потвърдила, че може да им съдейства за изготвяне на проект за получаване на средства от европейски фондове. В хода на разговора М. С. и П. Я. получили също така и разяснение, че самият проект ще бъде изготвен от подсъдимия П. Д.. Малко по - късно тримата се придвижили с автомобил до сграда в близост до Министерски съвет, където С. С. слязла за малко, като след връщането си заявила на гражданските ищци, че е разговаряла именно с подсъдимия П. Д., който бил обещал да започне незабавно работа по проекта срещу заплащане на сумата от 3 600 лева. М. С. и П. Я. се съгласили да и я предоставят, като на 3 място двамата и предали на ръка 200 лева, а на следващия ден по банков път още 3 400 лева.

На 16.10.2020 г. гражданските ищци превели на свидетелката С. С. още общо 840 лева с цел да бъдат приети като членове на Съюза за стопанка инициатива. На същата дата С. С. предоставила на М. С. телефонният номер на подсъдимия П. Д. с цел поддържане на връзка по отношение изготвяне на уговорения проект. След първоначален разговор на същия ден, подсъдимият нееднократно звънял на М. С. и му предлагал съдействие за закупуване на недвижими имоти около гр. Габрово, на които да бъде построена исканата от гражданските ищци консервна фабрика. При един от тези разговори П. Д. предложил на М. С. посредничество за отпускане на средства от европейските фондове за закупуване сградата на бившето училище в с. Гъбене, общ.

Габрово. М. С. разказал на П. Я. за това и двамата решили със заявеното им от подсъдимия съдействие да придобият собствеността на цитирания недвижим имот. При последващ разговор и след като го уведомил за взетото решение, М.

С. получил от подсъдимия оферта да им сътрудничи за сключване на сделката срещу сумата от 10 000 лева. Гражданските ищци се съгласили и се уговорили с П. Д. при среща в гр. София на 29.10.2020 г. да му предоставят първоначално сумата от 8 000 лева, а впоследствие - още 2 000 лева по банков път.

Гражданските ищци се разбрали помежду си всеки от тях да участва с равна вноска - по 5 000 лева, като за първата такава всеки от тях дал по 4 000 лева.

В унисон с постигнатата договорка на 29.10.2020 г. М. С. и П. Я. се срещнали с подсъдимия в заведение в гр. София, където му предали съвместно събраната сума от 8 000 лева, за което не съставили нарочен документ. Подписан бил и т. нар. „Договор за посредничество”, по сила на който подсъдимият поемал ангажимент да представлява „Провик-2” ЕООД във връзка с набавяне на необходимите документи по изпълнение на проект в рамките на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност”. Освен това П. Я. съставил и пълномощно, с което оправомощил подсъдимия да го представлява пред всички държавни органи единствено и само във връзка с подготвянето на документи по посочения проект. Преди да се разделят, П. Д. заявил на гражданските ищци, че оттук насетне следва да се изчака минаването на търга и реализиране на самите проекти, след което двамата се върнали в гр. Габрово. На следващия ден - 30.10.2020 г., М. С. превел по куриерската фирма „Еконт” на подсъдимия останалата част от уговорената сума в размер на 2 000 лева, половината от които предоставил самият той, а другата половина - П. Я..

До края на 2020 г. подсъдимият поддържал телефонен контакт с гражданските ищци, като в провежданите редица разговори ги уверявал да изчакат развитие по насрочения търг. След като такова не настъпило, П. Д. спрял да отговаря на телефонните им обаждания, поради което М. С. подал жалба в РП - Габрово.

Горната фактическа обстановка РС-Габрово е приел при следния 4 анализ на доказателствата по делото. Съдът се е позовал на показанията на гражданските ищци М. С. и П. Я.. В тази насока е посочено, че двамата в дадените показания както пред съда, както и в тези на досъдебното производство, приобщени по надлежния процесуален ред, ясно очертават времето и начина на възникване на контакти с подсъдимия. Посочено е, че на 16.10.2020 г. по препоръка на свидетелката С. С. /спрямо която първоначално е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 209, ал. във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, приключило със сключване на споразумение с РП - Габрово/, която им го е представила като лице, което ще им съдейства за изготвяне на документи за получаване на средства от програми на ЕС. М. С. и П. Я. също така единодушно и непротиворечиво обясняват пред съда и че при последващи телефонни разговори именно подсъдимият им е обещал съдействие за участие и спечелване на търг от Община Габрово за закупуване на недвижим имот и построяване на фабрика в с. Гъбене, общ. Габрово, с пари от европейските фондове, срещу възнаграждение от 10 000 лева. Те детайлно описват и всички елементи във връзка с проведената с подсъдимия среща в заведение в гр. София. Съдът подробно е обсъдил показанията, като е направил освен другите изводи относно фактическата обстановка и извод, че П. Д. изначално не е имал намерение, а и обективна възможност, да осъществи поетото задължение. В тази насока е посочено, че липсват каквито и да е действия от негов страна за съдействие на гражданските ищци съобразно техните очаквания. Отсъстват и доказателства П. Д. някога и по какъвто и да е начин да се е занимавал с изготвяне на проекти по европейски програми, като единствената установена негова търговска активност е посредством „П.М.ТИЙМ” ЕООД с основна икономическа дейност: