Протокол № 1311 от 29.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1311 гр. Варна, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102267 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

Ищцовото дружество „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответното дружество „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. Т. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице В. Г. У., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 26134/16.09.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, на този етап искам да посоча, че установих, че вещото лице е пропуснал да отговори на един от поставените от нас въпроси.

Съгласно Вашето определение от първото съдебно заседание, ние имахме два поставени въпроса с исковата молба и един с една допълнителна молба, като всичките те са ни допуснати. Вещото лице е отговорило на двата въпроса, които са към исковата молба, но явно не е видяло и не е отговорило на въпросите от допълнителната молба (молба вх. № 12155/14.05.2024 г.). Не съм против изслушването на вещото лице. Моля да се даде 1 възможност на същото допълнително да отговори на този въпрос.

АДВ. Т.: На първо място считам, че и по поставени от ответника в отговора на исковата молба въпроси, не е даден отговор. Това са въпроси 1, 4 и 5. Със същото Ваше определение, на стр. 7 от посочения протокол, въпросите, които са поставени от ответника и при липса на противопоставяне от страна на ищеца, са допуснати, като единствено по въпрос 2 и 3 са обединени и перифразирани в един общ въпрос. В този смисъл, в представеното заключение липсват отговори на въпроси 1, 4 и 5 от поставените в отговора задачи.

Нека да разширим въпроса. На първо място, противопоставяния от страна на ищеца по въпроси 1, 4 и 5 е нямало. Това е видно от протокола, както и от депозираното становище преди проведеното заседание. Единствените възражения са били по въпрос 2 и 3. В тази връзка, в проведеното заседание, страните по делото, със съдействието на съда, доуточниха въпроси 2 и 3, като ги обединиха в един общ въпрос, който е изрично посочен в протокола, доколкото такъв липсва в отговора на исковата молба, но другите въпроси са допуснати, което се потвърждава от липсата на отхвърляне на въпросите, поставени в нашия отговор, поради което считам, че експертизата включва тези въпроси.

Въпрос 2 и 3 обхваща този перифразиран от съда въпрос. Въпроси 1, 4 и 5 въобще не са обсъждани, доколкото са допустими и относими по отношение на тях. Затова липсва отхвърляне на искането да бъдат включени в експертизата, която е допусната от съда.

АДВ. С.: Напротив. В моята молба, която цитирах, там сме оспорили въпроси 2, 3, 4 и 5 – всички въпроси сме оспорили. Т. е. твърдението, че не сме оспорили тези въпроси – оспорили сме всички.

АДВ. Т.: Не желая да се изслушва вещото лице, но поради друга причина. Започнах с липсата на отговор, за да уточним обхвата и предмета на експертизата като цяло. Считам, че са налице условия за отвеждане на вещото лице, доколкото същото не се е отвело само.

Причината за това е, че то се намира във служебни правоотношения с Община Варна, което ми е служебно известно. Ако е необходимо, мога да поставя въпрос на вещото лице, за да отговори.

Доколкото Община Варна е субект на правоотношението, предмет на настоящия иск в смисъл на претендирани права, претендирано сервитутно право, въз основа на което същата е изградила и държи в спорната пред Вас реална част от водопровод и канализация. За установяване на твърденията представям и моля да приемете Нотариален акт № 107/2023 г., представям копие от същия на процесуалния представител на ищеца и на вещото лице, с който ищецът се е разпоредил с идеални части от имота, предмет на настоящия иск. В точка 5 на представения договор, ищецът ясно заявява наличието на учредено право на прокарване върху процесния имот в полза на Община Варна, както и изградения от същата водопровод и канализация. Нещо повече - изрично заявява наличието на висящо производство по отношение на възстановяване на нарушеното владението чрез премахване на този водопровод и канализация, предмет на въззивно гражданско дело № 1197/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, което е служебно известно на настоящия състав, доколкото същият е разгледал молба за спиране изпълнението на акта по посоченото производство. В този смисъл, считаме че за община Варна е налице интерес от уважаване на иска, доколкото ако същият бъде отхвърлен, ще доведе до оборване на претендираните права от Община Варна върху предмета на настоящия спор. В този смисъл и доколкото вещото лице се намира в йерархична зависимост от община Варна като неин служител, считам, че са налице основанията по реда на чл. 196, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК - наличие на обстоятелства, които водят до обосновани съмнения за липса на безпристрастност при изготвяне на заключения. Поради това и поради установената непълнота на представеното заключение, моля да отведете вещото лице, като определите друго от списъка на вещите лице при Окръжен съд - Варна, притежаващ съответната специалност.

АДВ. С.: Ще ми позволите да не се съглася с колегата. Не са налице основания за отвод на вещото лице, предвид следното:

Първо представя се един нотариален акт за констативна сделка, настъпила в хода на настоящия процес, която няма никакво отношение по отношение на настоящото дело, тъй като чл. 226 от ГПК е ясен, че независимо дали спорното право се прехвърли в хода на процеса, делото продължава между първоначалните страни.

Що се отнася до твърдения спор, действително на съда служебно му е известно, във връзка с обезпечение, че въззивното решение на Окръжен съд - Варна е влязло в сила и с 2 него, със сила на присъдено нещо, са признати правата на община Варна върху въпросните съоръжения, т. е. Община Варна не се намира във висящ спор с ответните права и няма права да установява, защото този правен спор е приключил с влязло в сила съдебно решение и той е изчерпан. Затова няма как Община Варна да е заинтересована от изхода на настоящото дело. Тя не е страна по настоящото дело. Настоящото дело не засяга нейни права. Нейните права са потвърдени с влязло в сила решение на Окръжен съд – Варна, което е представено по делото. Така че няма никакви основания община Варна да е заинтересована от изхода на това дело, респективно вещото лице да е заинтересовано, поради заключение в една или друга насока. Поради това, моля да не уважавате възражението.

АДВ. Т.: С изявлението си, колегата прави опит да сугестира съда, доколкото предмет на иска е нарушено владение, а не правата на община Варна, поради което със съдебните актове към момента, постановени по същото, не е разрешен такъв спор. Отделно от това, производството е висящо именно по отношение на част от предмета на иска, а именно премахването на изградения водопровод и канализация. В настоящия етап, по производството е насрочено закрито заседание по допустимост на подадената касационна жалба пред Върховен касационен съд. В този смисъл, дори да се приеме, че е предмет, той не е разрешен, а напротив.

В. Л. У.: Аз не съм служител на община Варна, а съм служител на район Аспарухово.

Второ, с адвокат Т. имахме един сблъсък преди много години, за което той не беше изобщо прав, но си използваше служебното положение като общински съветник и председател на комисия.

АДВ. Т.: Считам, че не е по предмета или по искането за отвод изявлението на вещото лице, поради което моля да прекъснете същото и то да отговори на конкретен въпрос, ако има такъв.

В. Л. У.: По отношение на направеното искане за отвод - изобщо не се чувствам предубеден и повлиян като служител на район Аспарухово.

СЪДЪТ, по отношение на искането за отвод:

Изявлението, че вещото лице е в служебно правоотношение с Община Варна, по никакъв начин не сочи, че той е заинтересован от изхода на настоящия спор. В действителност създадена е практика, по която и по силата на закона за съответните консумативи – водопроводи, канализации, електропроводи и други, се учредяват сервитутни права. Това по никакъв начин не сочи, че вещото лице, при изготвяне на заключение в настоящия спор е заинтересовано от изхода на този спор, като лице, което е в служебно правоотношение с трето за процеса лице, в случая Община Варна. В този смисъл съдът намира, че искането за отвод се явява неоснователно.

По отношение на останалите основания за това, че вещото лице не е отговорило на всички поставени въпроси, съдът намира, че също не е основание за отвод, тъй като заключението му може да бъде допълнено или от вещото лице в днешно съдебно заседание, на което той да отговори устно на поставените въпроси, или по реда на поставяне на допълнителна задача.

В този смисъл, съдът следва да отклони направеното искане за отвод като неоснователно.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТКЛОНЯВА направеното искане за отвод на вещото лице.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността и изслушването на заключението на вещото лице В. У..

Вещо лице В. Г. У.: 68 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. У.: Поддържам представената от мен експертиза.

3

Съжалявам, че в делото задачата не беше конкретизирана стъпка по стъпка. И двете страни в различни заседания искаха едно, второ, трето. Съдът коригира и обобщи въпроси и затова, може би, съм допуснал тази грешка, на която, ако ми възложите задача, ще отговоря.

Адв. С. към вещото лице: По отговора по точка едно. Въз основа на изготвената комбинирана скица и Вашето проучване, моят въпрос е пояснителен. Процесната част, тази, за която е настоящото дело, попада ли в контурите на имота по акта за държавна собственост?

В. Л. У.: Да, попада изцяло.

Адв. С. към вещото лице: На 1-1 и 1-2, в каква част е тази процесна част на комбинираната скица?

АДВ. Т.: Извинявам се, че и аз се намествам, но колегата започна с въпросите. Щях да попитам дали по делото са представени цветни екземпляри на приложенията към заключението. Тъй като аз не разполагам и не мога да се ориентирам цветово как всички приложения са ориентирани или по-скоро означени с цветова легенда. В този смисъл считам, че към настоящия момент, ако няма по делото цветен екземпляр за страните, ще бъде трудно както на съда, така и на нас, да поставим изобщо каквито и да било въпроси.

Отделно, към представеното заключение няма нито един материал, картен, основно, който е ползван за изготвяне на заключението. Неговата липса изключва изобщо възможността за поставяне на каквито и да било въпроси към вещото лице, с оглед изясняване на правилността на изготвените от него комбинирани скици. В този смисъл, въпросите, които сега ще бъдат поставени, ще бъдат изцяло общи, а не това е целта на вещото лице.

Напротив, целта е да зададем ясни и конкретни въпроси.

АДВ. С.: Вещото лице е подало експертизата по електронен път и в електронният вариант, всички скици са цветни.

В. Л. У.: Бях разпечатал и цветни скици за съда, но не знам защо не са при Вас.

АДВ. Т.: Сътрудникът ми разпечата експертизата. Не съм се запознал с електронния вид на документа и затова всъщност аз казвам, че не мога да разчета тези скици, доколкото липсва цветово означение на легендираните имоти и сделки.