Определение № 47730 от 18.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47730 гр. София, 18.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20251110145653 по описа за 2025 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя следния проект за доклад по делото.

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ЗАД Алианц България АД извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка "автокаско" за л.а. Тойота с рег.№ *****, заплатил в полза на застрахованото при него лице сумата от 1658,11 лв обезщетение за имуществени вреди – за ремонт по фактура на доверен сервиз, от ПТП, настъпило на 23.9.2022г., в град Хасково, при твърдения, че водачът на л.а. Фолксваген с рег.№ ******* , застрахован по застраховка гражданска отговорност при ответното дружество, при опит да излезе от паркинг, реализира ПТП с л.а Тойота. Твърди се, че ищецът отправил до ответника извънсъдебна покана, за заплащане , както и че ответното дружество е заплатило в полза на ищеца сумата 829,06 лева, като се предявява осъдителен иск за сумата 829,06 лева - 814,06 лева – остатък от претендираната сума и сумата 15 лева ликвидационни разноски, както и законната лихва от предявяване на иска.

Ответникът ЗД Бул инс АД, в срока за отговор , сочи, че оспорва изцяло предявения иск, като сочи, че оспорва да е налице деликт, като сочи, че от доказателствата не се установяват твърденията на ищеца, като неясно е останало кой в каква посока се е движел, къде е паркингът, имало ли е място да се разминат двата автомобила. Сочи, че затова е платил половината от претендираната сума. Твърди се, че ударът за л.а. Фолксваген е бил непредотвратим, като твърди, че виновен за ПТП е застрахованият при ищеца водач, 1 който при маневра излизане от паркинг не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите водачи, не се е убедил, че в същия момент друг л.а. не излиза, като внезапно е навлязъл в лентата за движение на л.а. Фолксваген. Прави се възражение за съпричиняване, като се сочи, че водачът на л.а. Тойота е можел да възприеме движещия се срещу него л.а. и да не пизлезе от паркинга, като не е пропуснал другия л.а. Оспорва се размерът на претенцията, като се сочи, че са налице надписани, не действително необходими СМР, които не са увредени от ПТП. Оспорва се л.а. Тойота да е бил в добро състояние преди удара, както и твърдението, че същият е бил в гаранция.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Безспорно е наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка автокаско за л.а. Тойота към датата на ПТП, правоотношение по застраховка по гражданска отговорност за л.а. Фолксваген, безспорно е плащането, от страна на ищеца, на сумата от 1658,11 лв от страна на ищеца, в полза на сервиз за ремонт на л.а., и по претенция на ищеца за плащане на тази сума, ведно със сумата 15 лева ликвидационни разноски, в полза на ищеца е постъпила сумата от 829,06 лева - преведена от ответното дружество, като обезщетение по щетата.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, както и че платеното обезщетение възлиза на действителната възстановителна стойност на щетите, както и твърдението си, че всички ремонтирани детайли са увредени вследствие на ПТП и твърдението, основаващо използването на доверен сервиз, като за последното не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдението си, че : ударът за л.а. Фолксваген е бил непредотвратим,, че вина за ПТП има застрахованият при ищеца водач, който, при маневра излизане от паркинг , не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите водачи, не се е убедил, че в същия момент друг л.а. не излиза, като внезапно е навлязъл в лентата за движение на л.а. Фолксваген и че водачът на л.а. Тойота е можел да възприеме движещия се срещу него л.а. и да не излезе от паркинга, като не е пропуснал другия л.а.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, по искане на ищеца : С.П.Н ЕГН **********, на когото да се изготви справка от НБДН, и делото да се докладва.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, по искане на ответника: Х.З.С.Д., на която да се изготви справка от НБДН по дата на раждане 8.11.1989г. или адрес село *******, и делото да се докладва.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирана в исковата молба, и формулирана в отговора, при депозит в размер на 800 лв., платими – 400 лева от ищеца и 400 от ответника, в 1-седмичен срок от връчване на настоящето определение.

2

УКАЗВА на вещото лице да даде отговор на задачите след изслушване на свидетелските показания.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., което да се призове с указанията от по- горе.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането на ищеца за ССЕ, и по чл.190 ГПК за представяне на полица - сочи се за безспорен факт.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, като УКАЗВА на ищеца, в случай, че прави искане за събиране на гласни доказателства, да направи същото в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, предвид допускането на САТЕ, евентуалната процедура по делегация за разпитите на свидетелите.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Съобщава на страните, че по преценка на съда, въпреки че спорът попада в хипотезата на чл.140а,ал.1,т.10 ГПК и съгласно цитираната разпоредба, изпращането на страните на информационна среща по медиация е задължително, то съдът, на основание чл.140, ал.3 ГПК НАМИРА, че е нали пречка по чл.140а, ал.3,т.7 ГПК /налице е друго обстоятелство, което навежда на обоснован извод, че медиацията не би довела до положителен резултат, а именно: налице е извънсъдебно плащане на част от претенцията, като останалата част изрично и мотивирано се оспорва от ответното дружество, с доводи, за които са необходими специални знания/, поради което и съдът на основание чл.140,ал.3 ГПК НЕ СЛЕДВА ДА ЗАДЪЛЖАВА страните да изпратят задължително представител на информационна среща за процедура по медиация.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.1.2026г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3