Решение № 1765 от 12.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1765 гр. София, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И.ова Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. И.ова Вранеску Търговско дело № 20241100901781 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от „ИСА 2000“ ЕООД, ЕИК 831040520 обективно съединени искове с правно основание чл.79 вр.чл.82 ЗЗД вр. чл.

117а,ал.1 вр.чл.116,ал.1,т.3 ЗОП и чл. 86 ЗЗД, както и предявени при евентуалност съединени искове по чл. 55 и чл. 59 ЗЗД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, код по БУЛСТАТ 000695089.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 28.07.2020г., след проведена процедура за обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки, между него и ответника е сключен Договор № РД-33-2 с предмет „Определяне на изпълнител за строителството на 2 /два/ обекта – Лот 29 и Лот 30 на ОП „Регион и растеж“ 2014-2020“ за Обособена позиция №1: „Лот 29 Път III-208 Провадия – Дъскотна от км 49+184 до км 65+933, с обща дължина 16.749 км, области Бургас, Варна“ / наричан за краткост Договора/. Твърди, че срокът му за изпълнение започва от датата на издаване на уведомление за осигурено финансиране от страна на възложителя до датата на изтичане на последния гаранционен срок. Извършването на строителните дейности по договора е започнало на 31.07.2020г. и ищецът твърди, че е изпълнил строителните дейности, за което е съставен и приет Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа на 25.11.2021г./ акт обр.15/. Издадено е и Разрешение за ползване СТ – 05 – 227/ 29.04.2022г. , от който момент е започнал да тече и гаранционния срок по договора, като същия изтича на 29.04.2026г.. Извършената работа е била надлежно удостоверена с издаването на всички необходими сертификати, които били одобрени и приети от ответника и съответно заплатени в първоначално уговорения размер.

Въпреки това ищецът счита, че за него са настъпили неблагоприятни последици вследствие на световната пандемия от Ковид-19, тъй като в световен мащаб са се увеличили цените на основни стоки и материали, влагани в строителството, както и е настъпила сериозна промишлена инфлация, което повлияло на цените на строителните продукти, дизелово гориво, електроенергия, разходи за труд в сферата на строителството, които са се повишили. Въпреки твърдяните препятствия, ищецът счита, че към настоящия момент е поемал изцяло тежестта на повишение на цените на строителните материали, за което не е бил компенсиран и това довело до дисбаланс в икономическите отношения между него и ответника и съответно до загуби и обедняване на ищцовото дружество. Поради това счита, 1 че са налице обстоятелствата за преразглеждане и индексиране на първоначалноуговорените цени по Договора, съгласно чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, тъй като не е могъл да предвиди пандемията и последващата инфлация към момента на подаване на офертата и впоследствие сключването на Договора.

Твърди, че е отправил искане до ответника да предприеме действия за сключването на допълнително споразумение, с което да се увеличи договорената цена, съгласно приетата на 27.09.2022г. от Министерски съвет на Република България Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, относно дейностите извършени след 30.06.2021г., но така отправеното искане не било уважено и до подписване на допълнително споразумение не се стигнало. Излага твърдения, че сходни допълнителни споразумения били подписвани от ответника относно договори от такъв характер, като процесния договор, в този период. Ищецът счита, че неговите законоустановените права да получи претендираната индексация са му накърнени, тъй като ответникът бездействал, поради което претендира заплащане на обезщетение за претърпените загуби, вследствие на неизпълнение на задължението на ответника да сключи анекс, с който да се индексират цените по процесния договор при наличието на всички изискуеми от закона предпоставки за това. Общият размер на обезщетението представлява загубата, която ищцовото дружество е претърпяло в размер на 4 446 202,31лв / четири милиона четиристотин четиридесет и шест хиляди двеста и два лева и тридесет и една стотинки /. Твърди, че това е размерът на сумата, която би му се дължала вследствие на извършена индексация по договора за извършените работи след 30.06.2021г. При условията на евентуалност твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, а евентуално твърди, че ответникът се е обогатил на основание чл. 59 от ЗЗД. Намира, че индексацията следва да е съобразно важимата редакция на ЗОП и Методиката към относимия момент, а той е момента на приемане на дейностите. Методиката приета с ПМС на МС № 290 от 27.09.2022г., в сила от 30.09.2022г. и действаща към момента на първото искане за индексация – 06.10.2022г.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава за заплащане на претендираното обезщетение от влизане в сила на Методиката, приета на основание чл. 117а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, а именно – 30.09.2022г. Счита, че законната лихва за забава върху главницата в размер на 4 446 202,31 лв., за периода от 30.09.2022г. до датата на предявяването на настоящия иск е в размер на 1 080 959.48 лв.

Моли ответникът на осн. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 82 от ЗЗД да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за претърпени загуби, вследствие на неизпълнение на задължението да сключи анекс за индексиране на цените на процесния договор на осн.чл.117а от ЗОП в размер на 32 000 лв, представляваща част от вземане на обща стойност 4 446 202.31 лв, както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден да заплати сумата от 7 779.84 лв, представляваща част от дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва, цялото с размер 1 080 959.48лв, считано от 30.09.2022г. до датата на предявяване на иска ведно със законната лихва върху претендираната с исковата молба главница, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане на вземането.

Евентуално моли да бъде постановено решение, с което да бъде прието, че ответникът се е обогатил неоснователно на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за сметка на ищеца, поради това, че получава изпълнение на работа, чиято стойност е следвало да се увеличи с неосъществено от него основание, като ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 32 000 лв, представляваща част от вземане на обща стойност 4 446 202.31 лв, съставляващо дължимото увеличение на стойността на възложената работа, както и на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 7 779.84 лв, представляваща част от дължимо обещетение за забава в размер на законната лихва, цялото с размер 1 080 959.48лв, считано от 30.09.2022г. до датата на предявяването на настоящия иск ведно със законната лихва върху претендираната с исковата молба главница, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане на вземането, както и направените съдебни и деловодни разноски.

Евентуално моли да бъде постановено решение, с което да бъде прието, че ответникът се е обогатил на осн. чл. 59 от ЗЗД неоснователно за сметка на ищеца, като ответникът да бъде 2 осъден да заплати сумата от 32 000лв, част от общо вземане в размер на 4 446 202.31лв, както и на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 7 779.84лв, представляваща част от дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва, цялото с размер 1 080 959.48лв, считано от 30.09.2022г. до датата на предявяването на настоящия иск ведно със законната лихва върху претендираната с исковата молба главница, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане на вземането, както и направените съдебни и деловодни разноски.

Претендира направените в производството разноски.

ОТВЕТНИКЪТ Агенция пътна инфраструктура, редовно уведомен, подава писмен отговор, с който оспорва исковата молба. Не оспорва, че между страните е сключен процесният договор за обществена поръчка, както че същият е изпълнен в съответствие на договореното, поради което строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване от 29.04.2022г. Поддържа, че всички дейности по договора са разплатени. Оспорва наличието на предпоставки за сключване на допълнително споразумение за индексация на цената по договора за обществена поръчка. Сочи, че в периода на изпълнение на договора не са постъпвали претенции от ищеца за компенсации поради ръст на инфлацията и рязкото поскъпване на основни стоки и материали, а всички дейности по договора са изпълнени, приети и разплатени на 03.06.2022г. Поддържа, че процесният договор е приключил своето действие към момента на публикуване на методиката. Оспорва размера на претендираното обезщетение. По отношение на предявените искове при режим на евентуалност оспорва същите като недопустими, а евентуално като неоснователни. Претендира направените в производството разноски.

ИЩЕЦЪТ подава допълнителна искова молба, с която поддържа изложеното в исковата молба. Допълва, че ответникът е можело и е следвало да индексира договора със собствени бюджетни средства. Допълва, че решението за или отказът от индексация е изцяло в правомощията на възложителя и не зависи от становището на други институции. Поддържа, че договорът продължава да е действащ към датата на подаване на искането за индексация, а и до края на гаранционния срок – 29.04.2026г., поради което няма как да се приеме, че му е прекратено действието. Допълва, че не са налице ограничения относно етапа, в който следва да се намира даден договор по ЗОП, за да съществува възможност за индексация на същия съгласно методиката.

ОТВЕТНИКЪТ редовно уведомен, не подава отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства, намира от фактическа страна следното :

Не е спорно между страните, че на 28.07.2020г. е сключен Договор № РД-33-2, за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за строителството на 2 /два/ обекта – Лот 29 и Лот 30 на ОП „Регион и растеж“ 2014-2020“ за Обособена позиция №1: „Лот 29 Път III-208 Провадия – Дъскотна от км 49+184 до км 65+933, с обща дължина 16.749 км, области Бъргас, Варна“. В представения от страните договор са уговорени предметът, срокът за изпълнение, цената, нейното плащане. В чл. 5, ал. 1 от Договора са уговорени трите етапа, при които следва да се извърши изпълнението на съответния договор, а именно: 1. Подготвителен етап; 2. Срок за изпълнение на СМР – 15 месеца, който започва да тече от началото на строителството до приключване на строителството (датата на съставяне и подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа); 3. Срок за изпълнение на дейности по СМР по време на отстраняване на проявени дефекти през гаранционните срокове – от датата на издаване на Разрешение за ползване на строежа до дата на изтичане на последния гаранционен срок за обекта. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Договора първоначално уговореното възнаграждение на изпълнителя по договора е в размер на 13 862 109.24лв с вкл. ДДС, като същата включва :

-цена за изпълнение на СМР – 12 591 008.40 лв. с ДДС

- стойност на непредвидени разходи – 1 259 100.84 лв. с ДДС / това е 10 % от цената за изпълнение на СМР/

3

. цена за изпълнение на мерките по информация и комуникация – 12 000 лв. с ДДС Или общо договорената цена възлиза в размер на 13 860 109.24 лв. с ДДС .

В договора, чл.7,ал.2 страните са договорили, че общата цена по договора посочена в ал.1 е окончателна и не подлежи на увеличение. Посочено е че тя включва стойността на СМР и всички други разходи за непредвидени обстоятелства.

След започване на извършване на СМР са били изготвяни Протоколи за приемане на извършени СМР, както и междинни платежни сертификати, като страните не спорят, че всички СМР са завършени и заплатени, съгласно първоначално уговорената цена и респективно издадените актове, сертификати и фактури. На 25.11.2021г. е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, съгласно който строежът е изпълнен, като на 29.04.2022г. е издадено разрешение за ползване № СТ-05272/29.04.2022г.