Решение № 364 от 06.07.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. К., 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20235510100101 по описа за 2023 година

В исковата молба адв. К. К., в качеството му на пълномощник на ищцовото дружество заявява, че на **** г. в 13,05 ч. ответникът Р. В. М., управлявайки без задължителна застраховка „Гражданска отговорност” собствения си автомобил *****, с peг. № *****, на първокласен път /ПП/ I - 5 при км 199+500 /на изхода на гр. К. до КПП - Изт./, предприел маневра да се включи в движението по ПП I - 5 като не пропуснал и блъснал движещия се с предимство по пътя лек автомобил А., с peг. № *****, собственост и управляван от Н.П.М.. Описаното пътно - транспортно произшествие било отразено в протокол за ПТП № **** от ****г., съставен на място от служител на ОД на МВР - Ст.З., РУ - К..

Твърди, че собственикът на увреденото МПС А., с peг. № ***** Н.П.М. е имал сключен договор за застраховка „Пълно Каско” със ЗЕАД “Б.В.И.Г.”, за което е била издадена полица № *****, валидна в периода 07.10.2021 г. - 06.10.2022 г. Във връзка с тази застраховка и след постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на **** г. от собственика на увреденото МПС Н.П.М., от страна на ЗЕАД “Б.В.И.Г.” бил съставен опис на претенция № *****/**/ от **** г. Съгласно този опис били 1 увредени следните части от автомобил А., с peг. № *****: 1. предна броня, която е за ремонт; 2. закопчалка десен фар държач и 3. капачка пръскало за десен фар, които са за подмяна.

Заявява, че съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № ***** от 12.05.2022г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 296,43 лв., и същото било изплатено на собственика на увредения автомобил - Н.П.М. с преводно нареждане от 16.05.2022 г.

С оглед липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” от извършителя на ПТП Р. В. М., което обстоятелство се установява от протокола за ПТП и от справка в сайта на „Гаранционния фонд“, за застрахователя е възникнало регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ срещу него. На ответника била изпратена регресна покана за плащане изх. № ****/30.06.2022г., изпращана с писма с обратни разписки от 04.07.2022 г. и 29.07.2022 г., но същите се върнали като непотърсени от получателя. До настоящия момент няма и извършено доброволно плащане от страна на ответника.

Сочи, че гореизложените обстоятелства обуславят правния интерес на ЗЕАД “Б.В.И.Г.” от предявяването на регресен иск с правно основание чл.

410, ал.1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД срещу Р. В. М. за заплащане на сумата 296,43 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето застраховано лице - Н.П.М..

Предвид гореизложеното, моли съда да постановите решение, с което да осъди ответника Р. В. М., ЕГН **********, адрес - гр. К., ж.к. „Изт.“ бл.**, вх. **, ет. **, ап. **, да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество “Б.В.И.Г.”, гр. С. сумата 296,43 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето застраховано лице - Н.П.М., в резултат на ПТП, извършено от ответника на **** г. на първокласен път I - 5 при км 199+500 /на изхода на гр. К. до КПП - Изт./, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца, във връзка със съдебното производство.

На осн. чл. 127, ал.4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши 2 по следната банковата сметка на ЗЕАД “Б.В.И.Г.” в банка „Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: ********; BIC: *****.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

В първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат К. К., е поискал постановяване на неприсъствено решение по спора.

С протоколно определение № 603/26.06.2023 г. съдът е приключил съдебното дирене и е пристъпил към постановяване на неприсъствено решение срещу ответника Р. В. М..

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представили писмен отговор.

Ответникът е редовно призован за съдебното заседание на 26.06.2023 г., не изпраща процесуален представител, и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие.

От разпореждането на съда от 23.01.2023 г. /лист 14 от делото/ и приложените към делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

Освен това, исковете се явяват вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Представените с исковата молба писмени доказателства не са оспорени от ответника и доказват наличието на задължения по изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето застраховано лице Н.П.М., във връзка с ПТП на **** г. на изхода на град К..

По делото са представени: Протокол за ПТП № **** от **** г.;

Застрахователна полица № *****; Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от ****г.; Опис на претенция № *****/**/ от ****г. /ел. документ/; доклад по щета № ***** от 12.05.2022 г.; преводно нареждане от 16.05.2022г. /ел. документ/; справка от сайта на „Гаранционен фонд“ /ел. документ/ от 19.10.2021 г.; регресна покана за плащане изх. № 3

**** /30.06.2022г. и писма с обратни разписки от 04.07.2022г. и 29.07.2022 г.;

АУАН сер. № **** от 21.04.2023 г. срещу Р. В. М.; Наказателно постановление № ****** от 11.05.2022 г.; Протокол за ПТП № **** от **** г., които не са оспорени.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявеният иск бъде уважен изцяло.

По отношение на претендираните от страната разноски, съдът възприема следното:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в размер общо на 170,00 лева, представляващи платена държавна такса за образуване на исковото производство и възнаграждение за един адвокат.

Воден от горното и съобразно чл. 239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Р. В. М., ЕГН **********, град К., ж.к. „Изт.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С., площад „П.“ № **, представлявано от изпълнителния директор Т.И.И., съдебен адрес: град Ст.З., булевард „М.К.“ № **, вх.**, ет.**, ап.**, чрез адв. К. К. сумата в размер на 296,43 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице – Н.П.М., във връзка с ПТП на **** г. на изхода на град Мъглиж, заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Р. В. М., ЕГН **********, град К., ж.к. „Изт.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С., площад „П.“ № **, представлявано от изпълнителния директор Т.И.И., съдебен адрес: град Ст.З., булевард „М.К.“ № **, вх.**, ет.**, ап.** чрез адв. К. К., сумата от 170,00 лева, представляващи направени по делото разноски

4

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5