Решение № 83 от 31.08.2023, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. , 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *******, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200282 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. С., ЕГН: **********, с адрес: ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № Р-10-270/04.11.2022г., издадено от зам.председателя на ******** /КФН/, с което на основание чл.221, ал.5, предл.1 ЗППЦК /Закона за публичното предлагане на ценни книжа/ на жалбоподателя, в качеството му на представляващ ********* АДСИЦ, ЕИК:********, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лева/ за нарушение на чл.114, ал.1, т.1, предл.2, б. „б“ във вр. ал.7, предл.5, т.1, предл.1 във вр. ал.6, изр.1, алт.2 ЗППЦК.

Жалбоподателят твърди в жалбата си и обосновава позиция за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че при издаването му са допуснати съществени материални и процесуални нарушения и е извършена неправилна преценка относно приложимостта на чл.28, б. „а“ ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние нито от обективна, нито от субективна страна осъществява състава на нарушението по чл.114, ал.1, т.1 предл.2, б. „б“ вр. ал.7, предл.5, т.1, предл.2 вр. ал.6 изр.1, предл.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Сочи се, че според актосъставителя и административнонаказващия орган /АНО/ жалбоподателят бил прехвърлил имот в гр.******** с идентификатор ***, какъвто имот ********* АДСИЦ никога не е притежавал. Прехвърлен бил друг имот с идентификатор ***, за което прехвърляне жалбоподателят издал пълномощно на Н. Т. К. и то защото дружеството било задължено по силата на предварителен договор от 03.06.2019г. да приключи предварително договорената сделка и било получило пълно плащане по сделката на 05.06.2019г. Следователно сделката, в резултат на която дружеството прехвърлило свой 1 актив на обща стойност над лимитите по чл.114 ЗППЦК, била резултат на договор, сключен с предходното ръководство на дружеството, а не от жалбоподателя. Сочи се, че той изпълнява функциите на изпълнителен директор на ********* АДСИЦ след вписване в търговския регистър от 26.09.2021г. Твърди се, че АНО е допуснал нарушение на чл.54 ЗАНН, което не може да бъде санирано в съдебното производство и всякога е абсолютно основание за отмяна на НП. Констатираната „фактическа обстановка“ била противоречива и не била съобразена с наличните по административнонаказателната преписка доказателства.

Иска се от съда да приеме, че в нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН в АУАН, съответно- в НП не се съдържат действително и безпротиворечиво описание на мястото, нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като по този начин същите не съдържат основни реквизити от императивно определеното им съдържание. АНО не бил изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 ЗАНН – преди да се произнесе по преписката да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства и да разследва наличните множество спорни обстоятелства. Налице била и неправилна преценка за приложимостта на чл.28, ал.1 ЗАНН, тъй като преценката за маловажност била извършена симулативно и съвсем декларативно, без никакви доказателства, било записано, че „нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид“. Жалбоподателят счита, че е доказал, че степента на обществена опасност е нищожна в случая. Дори счита, че чрез сключване на сделката е защитил интереса на акционерите, като е изпълнил поетите ангажименти от предходното ръководство и не е допуснал да бъдат предприети действия от насрещната страна заради неизпълнение на поетия още през 2019г. ангажимент. Иска се от съда, с оглед всичко изложено, да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, както и наложената с него глоба., а при условията на евентуалност- да не се налага наказание поради маловажност на нарушението.

В съдебните заседания жалбоподателят К. С. С. не се явява, но се представлява от адв.Н. Й. и адв. П. З. от САК, които поддържат жалбата. В хода по същество на делото процесуалните представители на жалбоподателя молят съда да отмени изцяло процесното НП и наложената с него на доверителя им глоба на основание доводите, изложени в жалбата и допълнително посочени такива. Считат, че срокът за съставяне на акта, въз основа на който е издадено НП, по чл.34 ЗАНН е пропуснат от актосъставителя, тъй като видно от нейните показания, още към месец 12.2021г. са били налице индиции, че насрещната страна по сделката е заинтересовано лице и именно от тази дата до месец 02.2022г. би следвало да бъде съставен АУАН, а същият е съставен едва на 05.05.2022г. На второ място, налице били в настоящия случай изключенията по чл.114, ал.10 ЗППЦК за прилагане на чл.114, ал.1, т.1, б. „б“ ЗППЦК, поради което незаконосъобразно е наложено наказание на жалбоподателя.

Следвало да бъде взето предвид от съда, че на посочената за нарушението дата- 14.12.2021г. от страна на жалбоподателя не са извършвани никакви действия, за да се приеме, че е налице от обективна или субективна страна изпълнително деяние по сочената за нарушена разпоредба. На следващо място се сочи, че неправилно не е приложен чл.28 ЗАНН, въпреки 2 безспорните доказателства, че нито за дружеството със специална инвестиционна цел, нито за неговите акционери са настъпили някакви общественоопасни последици, които са основен критерий за прилагането на чл.28 във вр. с параграф 1, т.4 от ДР на ЗАНН.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на минимума по Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Въззиваемата страна Зам.председателя на ********** се представлява в съдебните заседания от упълномощения гл.юрк. С. Л., която оспорва жалбата. В хода по същество на делото гл.юрк. Л. моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, издадено при спазване на материалните и процесуалните закони. НП било издадено при спазване на чл.34 ЗАНН, тъй като било необходимо да се съберат доказателства, за да се установи безспорно, че е извършено нарушение. Не било налице и изключението, предвидено в чл.114, ал.10, т.1 ЗППЦК, тъй като там пише, че изречение 1 не се прилага при участие на заинтересовано лице при някоя от посочените сделки, като тази разпоредба е действаща от 2017г. По този начин се обуславяла правилната квалификация по чл.114, ал.1, т.1, б. „б“ ЗППЦК и не било налице твърдяното изключение по чл.114, ал.10 ЗППЦК. Юрк. Л. счита, че жалбоподателят С. е извършил действия чрез пълномощник, което не изключва приложението на чл.114, ал.1, т.1, б. „б“ ЗППЦК. АНО правилно не бил приложил чл.28 ЗАНН, доколкото се касае за формално нарушение и законодателят не е предвидил изобщо наличие на вредни последици. Юрк. Л. прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и моли съда да присъди разноски в полза на **********.

Процесуалните представители и на двете страни са поискали срок за писмени бележки, какъвто им е предоставен, като такива са депозирани в предоставения срок.

С депозираните писмени бележки процесуалният представител на жалбоподателя адв.

Н. Й. от САК доразвива доводите си за незаконосъобразност на обжалваното НП. Подробно са изложени съображения за неспазване срока по чл.34, ал.1 изр.2 ЗАНН. Сочи се, че обхватът на проверката е за срок от 01.01.2020г. до 31.12.2021г. съобразно издадената заповед, като освен това органът е могъл бързо и своеобразно да направи нужните справки и най-късно до 31.12.2021г. е следвало да бъде проверено дали е налице вписан окончателен договор, съответно да се състави АУАН в тримесечен срок от тази дата, т.е. най-късно до 31.03.2022г., а вместо това актосъставителят е съставил АУАН едва на 05.05.2022г.- повече от 2 месеца след изтичане на преклузивния срок по чл.34 ЗАНН. Изложени са в писмените бележки и подробни доводи защо според процесуалния представител на жалбоподателя, описаното в НП изпълнително деяние не представлява нарушение по смисъла на сочената за нарушена разпоредба. Това било така, тъй като чл.114, ал.1 ЗППЦК въвежда изискване за получаване на предварително одобрение от страна на общото събрание на публично дружество за сключване на определени категории сделки с активи на дружеството, но ЗППЦК предвижда и изключения от разрешителния режим. В случая било налице изключението по чл.114, ал.10, т.5 ЗППЦК за сделки, извършени в изпълнение на императивни разпоредби, регулиращи специфична отраслова дейност на дружеството.

3

Такива императивни разпоредби били чл.4, ал.1 ЗДСИЦ и чл.5, ал.1 ЗДСИЦДС, според които дружествата със специална инвестиционна цел, каквото е ********* АДСИЦ, могат да извършват набиране на средства чрез издаване на ценни книжа и покупка на недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения, с цел предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг или аренда и продажбата им или покупко-продажба на вземания.

Сочи се, че предметът на дейност на процесното дружество включвал и продажбата на имоти. Липсвало изискване това изключение по чл.114, ал.10, т.5 ЗППЦК да не се прилага ако в сделката участват заинтересовани лица. В този смисъл АНО бил длъжен да изследва изключенията не само по чл.114, ал.10, т.1, а и всички останали хипотези в т.2-7 от чл.114, ал.10 ЗППЦК. На следващо място се сочи, че видно от представените доказателства, включително от разпита на вещото лице в с.з. ставало ясно, че прагът, който КФН цитира, е преминат с плащане на сумата от 66 000 лв. на 16.06.2020г., като за ********* АДСИЦ е възникнало задължение спрямо ********* ЕООД да му прехвърли собствеността върху имотите, по които са извършени плащанията. Квалификацията на твърдяното нарушение включвала обвързване с нормата на чл.114, ал.6 ЗППЦК, според която сделки, които по отделно не надвишават праговете, но в съвкупност водят до имуществена промяна, надвишаваща тези прагове, се разглеждат като едно цяло, ако са извършени в период 3 календарни години. Това означавало, че датата на извършване на нарушението следва да бъде 16.06.2020г., когато за АДСИЦ е възникнало задължение, с което се надвишава изчисленият от КФН праг. Всички парични трансфери, извършени от 05.06.2019г. до 16.06.2020г., на база на предварителния договор следвало да се разглеждат като едно цяло и са част от сделките, финализирани на 14.12.2021г. Следователно преминаването на прага било станало с извършване на превода от ********* ЕООД към ********* АДСИЦ на 16.06.2020г., а не на 14.12.2021г., но към 16.06.2020г. К. С. С. не е бил лице с представителна власт по отношение на дружеството ********* АДСИЦ, а е такъв едва от 29.06.2021г. и поради това не е бил адресат на нормата на чл.114, ал.1 ЗППЦК към 16.06.2020г. и е наказателно неотговорен към тази дата. На последно място в писмените бележки подробно са изложени и съображения за приложимост на чл.28 ЗАНН в процесния случай, като е посочено, че няма ограничение за прилагане на чл.28 ЗАНН само по отношение на резултатните административни нарушения и именно липсата/наличието на вредни последици е главният критерий за прилагане на чл.28 ЗАНН. Всяко деяние могло да бъде ценено като маловажен случай и тъй като вредни последици не са констатирани от твърдяното нарушение, този главен критерий в случая бил налице. В този смисъл, налагането на наказание, дори при минималния размер, се явявало явно несправедливо.

Иска се отново отмяна на процесното НП като незаконосъобразно.

С депозираните писмени бележки процесуалният представител на зам.председателя на КФН- юрк.С. Л. заявява, че прагът от 2% от по-ниската стойност на активите на дружеството в размер на 1 832 000 лв. е правилно определен. Сочи се, че при изясняване на фактическата обстановка, административнонаказващият орган е изследвал налице ли е превишаване на така определения праг при осъществените на 13.12.2021г., 14.12.2021г. и 15.12.2021г. сделки, с които са прехвърлени активи на дружеството на едно и също лице – ************ 4