Решение № 76 от 16.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Пазарджик, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900125 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена по електронен път жалба вх. № **** от С.

М. Б., ЕГН **********, като управител на „СДТ Сън Дизайн Технолоджи“ ЕООД, ЕИК 200860393 - съставител на финансови отчети против Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията рег. № **** от 09.06.2023 г. за обявяване на ГФО за 2019 г. по партидата на „БРАНД ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 205901239, заявено със заявление рег. № ****. Моли се за отмяната му и даване на задължителни указания за обявяване на ГФО, тъй като неправилно ДЛР е приело, че С. Б., като управител на „СДТ Сън Дизайн Технолоджи“ ЕООД с изрично нотариално заверено пълномощно не може да подава документите, тъй като не е техен съставител. Излага, че на основание чл. 15, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ има право в качеството на управител на фирмата съставител на финансовите отчети и като упълномощено лице да подава заявление Г2 и всички свързани с него документи.

Жалбата е допустима, представена е в заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е на 13.06.2023 г. в преклузивния 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за изпращане на отказа по електронен път – 09.06.2023 г., от 1 легитимирано лице по чл. 15, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Не е внесена дължимата държавна такса в размер на 10 лева по чл. 29 от Тарифата по ГПК вр. чл. 16б, ал. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, за което страната следва да бъде осъдена на основание чл. 77 от ГПК.

Постъпил е отговор на жалбата от Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 от ЗТТРЮЛНЦ.

Предмет на жалбата е отказ рег. № 20200925162821 от 09.06.2023 г. за обявяване на ГФО, тъй като има разминаване между лицето, подала заявление Г2 - В. М. и лицето, подписало с електронен подпис заявлението - С. Б..

Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Подадено е заявление рег. № 20200925162821 от В. П. М. за обявяване на годишен финансов отчет за 2019 г. по партидата на „БРАНД ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 205901239, като в полето „качеството на заявител“ е посочено, че заявител е търговеца, следователно легитимацията на заявителя е на основание чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от Закона за счетоводството, междинните, годишните и консолидираните отчети на предприятията се съставят от физически лица, които са в трудово, служебно или облигационно правоотношение с предприятието, или от счетоводни предприятия .

Подаденото заявление обаче е подписано с електронен подпис от С. М.

Б., като управител и представляващ на „СДТ Сън Дизайн Технолоджи“ ЕООД, чиято активна легитимация произтича на основание чл. 15, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Последното дружество се сочи да е счетоводно предприятие по смисъла на т. 27 от § 1 от ДР на ЗСч - съставител на финансови отчети по чл.

17, ал. 1 от ЗСч., което чрез своите оторизирани служители подписват изготвените от тях финансови отчети.

След като съставителят на ГФО има правомощието по чл. 15, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ да го обяви с нотариално заверено пълномощно от търговеца в търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията няма право да откаже да обяви акта, тъй като в заявлението като заявител бил посочен търговецът, вместо съставителя на годишния счетоводен отчет. Последният е представител на търговеца по пълномощие и действа от негово име и за негова сметка. Така че той може да подаде заявлението, както лично с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 5, във вр. ал. 3 ЗТР, така и от името на търговеца съобразно общите правила за 2 представителство съгласно чл. 36, ал. 2 ЗЗД. Макар че специалният закон е предвидил за улеснение заявлението да изхожда от представителя по пълномощие, той очевидно не създава фикция, че съставителят на годишния счетоводен отчет действа от свое име, а не от името на търговеца, за сметка на който иска обявяване на ГФО. Щом е безспорно, че той действа от името на търговеца, е напълно допустимо като заявител да бъде посочен и последният. Независимо кой е посочен в случая като заявител - съставителят на годишния счетоводен отчет или самият търговец, АВп е следвало да обяви заявения за обявяване акт. Формално и бюрократично е да се отказва обявяване на акт, който самият закон - ТЗ и ЗСч изисква да бъде заявен за обявяване и обявен в търговския регистър в определен срок - до 30 юни на следващата година (така Решение № 187 от 15.11.2010 г. на ВнАС по т. д. № 554/2010 г.).

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР проверява д а л и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4 съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Или, правомощието на длъжностното лице да извърши проверка за съществуване на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона е само при подадено заявление за вписване на обстоятелства, но не и при заявление за обявяване на актове (в този смисъл Решение № 304 от 26.11.2015 г. на ВнАС по т. д. № 766/2015 г.) . При заявление за обявяване на актове, в частност на ГФО проверката се свежда до преценка за редовността на акта и наличието на доказателство за неговото приемане от съответния орган – вж. чл. 62а, ал. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ . Редовността на самия ГФО не е предмет на проверката, тъй като преценката за законосъобразността на отчета е извън компетентността на длъжностното лице от Агенцията по вписванията в хипотезата на обявяване на акт в търговския регистър.

За пълнота следва да се посочи, че представеният ГФО не отговаря на изискването на чл. 25, ал. 2 от ЗСч, според който финансовите отчети се подписват от (т. 1) ръководителя на предприятието и от (т. 2) физическото лице, което е съставило финансовия отчет, или от представляващия и/или управляващия счетоводното предприятие, когато финансовият отчет е съставен от счетоводно предприятие. Доколкото в конкретния случай ГФО е съставен от счетоводно предприятие, то същият е следвало да се подпише освен от ръководителя на предприятието „БРАНД ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ 3

ЕООД - управителя В. М., така и от управителя на счетоводното предприятие „СДТ Сън Дизайн Технолоджи“ ЕООД С. Б., но не и от служител на това предприятие Р. Л. Х.. Тази нередовност обаче би могла да е евентуално предмет на иск по чл. 74 от ТЗ или на производство по административнонаказателна отговорност по глава Девета от ЗСч след проверка от НАП и не касае процедурата за обявяване в ТРРЮЛНЦ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията рег. № 20200925162821 от 09.06.2023 г. за обявяване на ГФО за 2019 г. по партидата на „БРАНД ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 205901239, като

УКАЗВА н а длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията – Търговски регистър да обяви ГФО за 2019 г. по партидата на „БРАНД ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 205901239.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР.

ОСЪЖДА „БРАНД ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 205901239 да заплати в полза на Окръжен съд – Пазарджик държавна такса за жалбата в размер на 10 (десет) лева, на основание чл. 77 от ГПК вр. чл. 29 от Тарифата по ГПК вр. чл. 16б, ал. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията), както и 5 (пет) лева – за служебно издаване на изпълнителен лист при неплащане на сумата в срока за доброволно изпълнение.

Решението е окончателно - арг. от чл. 537, ал. 1 от ГПК.

Препис да се изпрати на жалбоподателя и на агенцията.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4