Решение № 914 от 12.07.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 914 гр. Варна, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100502955 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след Решение №60237/23.11.2021г., постановено по касационно гражданско дело №859/2021г. по описа на ВКС, с което е отменено решение №1624/02.12.2020г. по в. гр. дело №2231/2020 г. по описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд с дадени задължителни указания за назначаване на нова техническа експертиза, която да се изготви от софтуерен специалист.

Въззивното производството е инициирано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу решение №2752/01.07.2020 год., постановено по гр. дело № 71/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът АНГ. М. Д. ЕГН ********** от гр. ************** не дължи на ответника „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище гр. Варна сумата от 9 107, 96 лева, представляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 16.02.2018г. до 15.02.2019г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Кап. Райчо Николов“ №79.

Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуални правила. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че не са налице условията за допълнително начисляване на количество ел. енергия по партидата на абоната 1 за процесния период. Твърди, че процесната сума представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на 15.02.2019 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 47101 кВтч ел. енергия, които са потребени от обекта на ищеца (настоящ въззиваем), но не са отчетени при редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. Сочи, че в случая е установено точното количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищеца ел. енергия от 47101 кВтч, чиято стойност последният дължи на дружеството – доставчик, на осн. чл. 200, вр. чл. 183 ЗЗД. По изложените съображения счита, че предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли, поради което моли да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от АНГ. М. Д. срещу „Енерго- Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 9107, 96 лева по фактура № **********/19.11.2019 год., съставляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 16.02.2018 год. – 15.02.2019 год. за обект на потребление с аб. 0102802397, находящ се в гр. Варна, ул.

Капитан Райчо Николов № 79. Ищецът излага, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия, в посочения обект. Узнал, че била извършена проверка на електромера отчитащ потребяваната в обекта ел.енергия, при която е съставен констативен протокол. В резултат на проверката е начислено допълнително количество електроенергия за минал период в размер на процесната сума, за която е издадена и фактура. Оспорва това количество да е било реално потребено от нея, както и да е налице основание за плащане на неговата цена. Оспорва процедурата, по която е извършена корекцията и констатациите, съдържащи се в съставения при проверката протокол. Твърди, че не са налице основания за извършване на корекцията на сметката, поради отмяна на разпоредбите на ПИКЕЕ. По изложените съображения моли предявеният от него отрицателен установителен иск да бъде уважен, като ответното дружество бъде осъдено да му заплати направените по делото 2 разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника "Енерго-Про Продажби" АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Твърди, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника, посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. При техническата проверка относно изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол, са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.200 вр.чл.183 от ЗЗД. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и претендира сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Между страните липсва, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна и продавана от ответника срещу определена цена за обект, находящ се в гр. Варна, ул. ул. Капитан Райчо Николов № 79, с аб. № 0102802397.

От приетия по делото КП №1105492/15.02.2019 год., се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на електромер с фабр. № 1115 0315 0074 8523, монтиран на обекта на ищеца в гр. Варна, ул. Капитан Райчо Николов № 79, с аб. № 0102802397, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи:

1.8.1 – 3675 кВтч; 1.8.2 – 8503 кВтч; 1.8.3 – 47101 кВтч и 1.8.4 – 000000 кВтч.

Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507043 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на двама свидетели, с посочени три имена и точни адреси, подписали протокола без забележки.

3

От Констативен протокол за техническа проверка №2661/12.11.2019 год. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Варна, се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Посочено е, че електромерът не съответства на технически характеристики.

На основание извършената проверка “Електроразпределение Север” АД е изготвило становище за начисляване на електрическа енергия от 18.11.2019г., с което е начислена общо ел. енергия в размер на 47101 кВТч, за период от 16.02.2018г. до 15.02.2019г., както следва: за периода от 16.02.2018г. до 30.06.2018г. –17421 kWh, за периода от 01.07.2018г. до 15.02.2019г. –29680 kWh. Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прчоит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество на неотчетена ел. енергия.

Въз основа на цитираното становище е издадена фактура № **********/19.11.2019 год. за сумата от 9107, 96 лева.

От констативен протокол №11142806/25.06.2015 год. /л. 38-39 от делото на ВРС/ е видно, че на посочената дата на обекта на ищеца е монтиран електромера с фабричен номер 1115 0315 0074 8523. В протокола са отразени нулеви показания по регистри 1.8.1 и 1.8.2 /съответно за нощна тарифа и за дневна тарифа/, като липсват отразени показания по регистър 1.8.3.

От заключението на приетата в хода на първоинстанционното производство Съдебно-техническа експертиза, се установява, е от одобрен тип; произведен е през 2015 год. и през същата година е преминал метрологична проверка и към датата на проверката на 15.02.2019 год. е в срок на метрологична годност. Отчитането на консумираната от обекта ел. енергия е по две тарифи – нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2). Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация („претарифиране“) на измервателния уред и по – конкретно – в тарифната му схема. Извършеното „претарифиране“ по отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими регистъра 1.8.1 – нощна ел. енергия и 1.8.2 – дневна ел. енергия. Според заключението, цялата потребена от обекта на ищеца ел. енергия е измерена от електромера с фабр. № 1115 0315 0074 8523, но показанията от 47 101 кВтч, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея в резултат на софтуерното вмешателство и не са регистрирани (инкасирани) при периодичните месечни отчети. Процесното количество ел. енергия от 47101 кВтч, отразено в регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, е преминало през измервателната система на електромера, поради което и то е доставено до обекта и съответно е потребено. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, е възможно да бъде отразено в този регистър само вследствие на човешка намеса. Според 4 вещото лице, може да се твърди с категоричност, че към датата на монтажа на обекта на ищеца (25.06.2015 год.) електромерът с фабр. № 1115 0315 0074 8523 е бил с нулеви показания и по тарифа 1.8.3. Този извод вещото лице обосновава с обстоятелството, че след като електромерът е монтиран нов, неупотребяван, не е бил включван в ел. мрежа и към него до монтажа му на обекта на ищеца не е подавано напрежение, при което и няма как електромерът да е записал в паметта си някакви показания.

В производството пред настоящата инстанция съобразно указанията на ВКС е допусната повторна съдебно-техническа, изготвена от софтуерен специалист, но в о.с.з., проведено на 23.02.2022г., с оглед формулираните от страните допълнителни въпроси, съдът е назначил комплексна СТЕ в състав от електро-инженер и софтуерен специалист. Вещите лица дават следните отговори на поставените им въпроси: Наличието на показания в регистър 1.8.3 - 47101,8kWh (освен 1.8.1 и 1.8.2), който не е предвиден за битови абонати съгласно разписаните правила на КЕВР, означава че съществуват данни за неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ Carat M02 №1115031500748523. В процесното СТИ като дата на последната параметризация е записана 29.06.15 г. Записване/промяна на данни в паметта за параметризация се осъществява с помощта на софтуер през входно-изходно устройство (оптичен порт) или физически достъп чрез програматор. Установената в КП 2661/12.11.19г. на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава софтуерна намеса, насочена към разпределение на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа 1.8.3. С осъщественото софтуерно въздействие върху процесното СТИ се постига заобикаляне и неплащане на част от изразходваната електроенергия, преминала през скрития регистър 1.8.3. Основната предпоставка за това е скриването на неправилно активираната тарифа Т3, което се изразява в непоказването на данните й на дисплея на СТИ. Това възпрепятства правилното отчитане на потребената енергия. Предвид ограниченията на присъединителните съоръжения описани по делото, през процесният електромер за период от една година е било възможно да преминат, най-много 126 932,4 квтч. електронергия, т.е. 47 101 квтч. е възможно да преминат. Съдейки от приложените по делото протокол за монтаж и експертиза на БИМ, в.л. заключават, че електромерът не е бил използван преди поставянето му като част от процесните СТИ, тъй като е при поставянето му е бил с нулеви показания, и до представянето му в БИМ, не е бил достъпван вътрешно. При проверка на място в „Електроразпределение Север" АД - Варна в.л. установяват наличието на софтуер Digitron Read ENP, версия 1.21.18. Промяна или „нанасяне" в показанията за преминалата електроенергия в регистрите (1.8.0, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4) не е възможна с предоставения от производителя на СТИ софтуер, а само четене на данните от тези регистри. Данни за други софтуерни продукти не са предоставени.