Решение № 106 от 20.06.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Сливен, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20232200900120 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. глава XXI от ГПК и е образувано по жалба вх. № 20230615141315 от 15.06.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписвания, подадена от името на „МЕДВЕН ПЛЮС“ ООД, ЕИК *******, с управител П.Д.Я., представлявано от пълномощник - адв. М. П. от АК - Сливен, срещу Отказ № 20200925151156-2/13.06.2023 г. на длъжностното лице към Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец Г2, вх. № 20200925151156/25.09.2020 г.

В жалбата се навеждат доводи за произнасяне по заявлението преди изтичане на срока за изпълнение на указания на ДЛР. Относно изчисляването на срока п чл. 22, ал. 5 във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ за изпълнение на указанията, в жалбата е направено позоваване на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 60, ал. 5 ГПК. Поддържа се, че жалбоподателят е имал възможност да изпълни указанията до 23.50 ч. на 13.06.2023 г., но ДЛР постановило отказа си преди изтичане на този срок – на 13.06.2023 г., в 16.03 ч.

Към жалбата са приложени доказателства във връзка с изпълнение на указанията, дадени от ДЛР при АВп – представен е документ за заплащане на д. т. в полза на АВп в размер на 20 лв.

Иска се отмяна на постановения отказ за вписване на промени по заявление с Г2 и даване на указания към ДЛР да извърши исканото вписване.

1

Претендира се присъждане на разноски.

Агенция по вписванията, чрез пълномощника Гл. юриск. Д. М., изразява подробно становище по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания отказ. Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя такива.

Жалбата е допустима. Представена от АВп в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, ведно с указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Подадена е пред АВп на 15.06.2023 г., от надлежно легитимирно лице, в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по съществото си е основателна.

Съдът, като съобрази изложените от заявителя обстоятелства в жалбата и получения отговор по нея, както и представените писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалван е отказ № 20200925151156-2/13.06.2023 г. на ДЛР при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец Г2, вх.

№ 20200925151156/25.09.2020 г., за обявяване на ГФО на „МЕДВЕН ПЛЮС“ ООД, ЕИК *******.

При извършена проверка по реда на чл. 21 ЗТРРЮНЦ длъжностното лице е установило нередовност на заявлението по смисъла на чл. 21, т. 9 от закона, а именно липсата на доказателства за заплатена държавна такса по него, като на 08.06.2023 г. е дало на заявителя указание за отстраняването му.

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТР – 3 дни работни дни от постъпването му, предвиден от закона за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление. В същия смисъл е и подзаконовата норма на чл.

92а, ал. 3 от Наредбата, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е по – ясно посочен от този в закона, а именно определен е в размер на до 3 работни дни от постъпване на заявлението.

При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТР 2 задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът на първо място, че самото длъжностно лице не е спазило срокът за разглеждане и произнасяне по заявлението, евентуално – за извършване на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК срокът, който се брои на дни се изчислява от деня следващ този от който е започнал да тече срока и изтича в края на последния ден. Съгласно чл. 62, ал. 1 ГПК последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време. Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК обаче срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало в електронна форма, какъвто е настоящия случай.

Следователно срокът по чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ в случая е започнал да тече на 09.06.2023 г. – първия работен ден след деня, в който са дадени указанията и изтича до края на двадесет и четвъртия час, предвид възможността за подаването на необходимите документи в електронна форма.

Обжалваният отказ е постановен преди изтичане на така определения срок за изпълнение на указанията. Произнасяйки се преждевременно по заявлението, преди изтичане на срока за изпълнение на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е действало в нарушение на закона.

При наличието на дадени указания, които са изпълнени, при това в срока по чл. 22, ал. 5 във вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ - с жалбата е представен документ за внесена държавна такса в указания размер от 20 лева по сметка на Агенцията по вписвания – Търговски регистър, съдът намира, че са налице всички предпоставки предвидени в чл. 21, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за обявяване на представения ГФО със заявление Г2.

Предвид гореизложеното, обжалваният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отменен, като на длъжностното лице по регистрация бъде указано да извърши поисканото обявяване по партидата на „МЕДВЕН ПЛЮС“ ООД, ЕИК *******.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че на жалбоподателя следва да 3 бъдат присъдени сторените деловодни разноски в размер на 410,00 лв., от които: 10 лв. - държавна такса и 400 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

Направеното възражение на ответната страна за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е в размера, определен от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер.

Мотивиран от гореизложеното, Сливенски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20200925151156-2/13.06.2023 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец

Г2, вх. №

20200925151156/25.09.2020 г., за обявяване на ГФО на ТД „МЕДВЕН ПЛЮС“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. Медвен, общ. Котел, ******** представлявано от управителя П.Д.Я., чрез адв. М. П., СлАК, с адрес на адвокатска кантора: „Сливен“, ********** УКАЗВА на Агенцията по вписвания да извърши исканото обявяване по подаденото заявление образец Г2, вх. № 20200925151156/25.09.2020 г.

ОСЪЖДА Агенция по вписвания, със седалище и адрес на управление: гр.София 1111, ****** ДА ЗАПЛАТИ на „МЕДВЕН ПЛЮС“ ООД, ЕИК *******, сумата в размер на 410 лв. (двеста и десет лева) - деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване!

Препис от решението да се изпрати на ТР при АВп, като в придружаващото писмо да се посочи датата на влизане на съдебния акт в сила!

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 4