Решение № 220 от 16.12.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Ихтиман, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20241840200598 по описа за 2024 година

Делото е инициирано във връзка с подадена жалба от И. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *, ул. „* против Електронен фиш Серия К № 9393489 на ОДМВР - София.

Посредством жалбата са изложени подробни съображения, според които оспореният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, като се настоява за неговата отмяна. С жалбата не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено повторно, след предходно санкциониране посредством електронен фиш К 8603401, а се излагат други съображения за неправилност на оспорения фиш, включително и това, че на една ос е бил поставен знак В26 измежду други два пътни знака.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като не се явява и негови процесуален представител. Наказващият орган също не изпраща представител, като преди това от наказващия орган е постъпило писмено становище.

Районна прокуратура не изразява становище и не изпраща представител.

Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друг документ, удостоверяващ връчването/, от които да е видно кога е връчен оспореният електронен фиш.

Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната преписка. Поради тези съображения съдебният състав приема, че жалбата е подадена в срок. За пълнота може да се посочи, че наказващият орган в съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена до съда, а така също и в писмената си защита, не възразява относно своевременното подаване на жалбата.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.

4, във вр. ал. 2, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 27.06.2024 г., в 09:57 часа в област София, Община Ихтиман на ТП 822 в района на 24 км, при ограничение с пътен знак В-26 от 40 км/ч с МПС Пежо 508, с регистрационен номер *, е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с АТСС ТФР1 - M номер 588, 1 насочено към гр. Ихтиман. Отразено е, че разрешената скорост е била 40 км/ч, а установената такава от 56км/ч, с което превишената скорост е от 16 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е И. Д. Н..

Издаденият електронен фиш съдържа формално всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 50 лева, когато превишението е от 11 до 20 км/ч.

Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от

ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.

2

От съдържанието на представения по делото препис от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съпоставен и с посочените по-горе разпоредби от наредбата, се установява, че процесното нарушение не е установено във време на движение на полицейски автомобил.

Към административната преписка, в това число към процесния електронен фиш, са приложени снимки, като до снимките на лист 9 от делото се съдържа и информация в табличен вид до тях. От снимките на лист 9 от делото и от информацията в табличен вид е видно, че на тях е заснето посоченото в електронния фиш превозно средство. Върху материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразен, че измерената скорост на моторното превозно средство е била 59 км/ч, ограничението е било 40 км/ч, а превишаването на скоростта е от 19 км/ч. В електронния фиш, а и в таблицата до снимките е отразено, че наказуемата скорост е 56 км/ч, а наказуемото превишаване е 16 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил. Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш. В приложените към процесния електронен фиш снимки на заснетото превозно средство и по-точно в изписаната вдясно от тях информация, са отразени конкретните координати на местоположението, на което е използван уреда /АТСС/. Именно въз основа на тези координати може да се установи и точното място, където е извършено заснемането. В горния смисъл са мотивите към Решение № 336 от 31.03.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 145/2022 г.

По делото е постъпило писмо то Агенция „Пътна инфраструктура“, в което е посочено, че на път III-822, в района на км.24 са поставени знаци В26 /ограничение на скоростта до 40 км.ч/ и А15 /опасност от хлъзгане/.

От изложеното дотук може да се направи извод, че действително автомобилът на жалбоподателя е бил засечен със скорост от 56 км.ч на посоченото в електронния фиш място.

Въпреки горното, обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, а съображенията за това са следните:

Съгласно текстовете на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци /отменена към настоящия момент посредством Наредба за отменяне на Наредба № 18 от 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, обн в ДВ бр. 98 19.11.2024 г., но действала към 27.06.2024 г., когато е заснето деянието, за което се твърди, че е нарушение/ на едно и също място се поставят не повече от два различни пътни знака и две допълнителни табели, като в населени места и селищни образувания се допуска да се поставят на едно място до три различни пътни знака с три допълнителни табели. От разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 4, чл. 6, ал. 4, т. 1, чл. 10, ал. 2, чл.

13, ал. 2, а така също и от приложение № 8 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. може да се направи извод, че табелите не представляват пътни знаци, а същите внасят яснота относно действието на поставените над тях пътни знаци.

От горепосоченото се налага извод, че на едно и също място извън населено място може да бъдат поставена до два пътни знака с до две пътни табели към тях. По мнение на настоящия съдебен състав подобно ограничение в бройката на пътните знаци е продиктувано от това, че следва да се даде възможност на участниците в движението да могат да възприемат и осмислят едновременно всеки един от пътните знаци и да съобразят поведението си с неговото предписание.

3

В настоящия случай по делото са представени още четири броя снимки – лист 5-8 от делото. Така представените снимки не са оспорени от страните. На първите две от тях се виждат поставени три пътни знака на едно място – един под друг. На снимката на лист пет се виждат тези пътни знаци, заснети от предната им страна, като съпоставени с приложения 1, приложение 3 и приложение 4 към Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, се установява, че на едно и също място, един по друг, са поставени следните пътни знаци: пътен знак А15 – опасност от хлъзгане, пътен знак В26 – забранено движение със скорост по-висока от 40 км.ч и пътен знак Г19 - задължителни вериги за сняг най-малко на две от двигателните колела. По този начин, поставяйки три пътни знака на едно място и съобразявайки обстоятелството, че заснемането е станало на ТП 822 в района на 24 км, се налага извод, че не е била спазена нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Поставените на едно място три пътни знака /повече от допустимите два/, извън населено място, може да се приеме, че обективно са възпрепятствали водачите на моторни превозни средства да възприемат и трите указания, съдържащи се в знаците и да приведат движението на моторните превозни средства в съответствие с тях. Именно поради тези съображения следва да се приеме, че оспореният електронен фиш подлежи на отмяна. Действително, установява се, че скоростта на движение е била 56 км.ч, но в същото време се установява и че е съществувала обективна пречка въведеното ограничение от 40 км.ч да бъде адекватно възприето от участниците в движението. Само за пълнота може да се отбележи, че на снимката на лист 6 от делото /на която пътните знаци са заснети от задната им страна/ е видно, че малко преди същите има гъста растителност, която обективно е възможно също да попречи те да бъдат възприети своевременно от водачите на превозни средства.