Решение № 171 от 10.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Варна, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Катя К. Апостолова в присъствието на прокурора Т. С. Т. като разгледа докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600680 по описа за 2024 година при секретар Катя Апостолова и прокурор Т. Т., като разгледа докладвано от съдията Стоян Попов ВНОХД № 680 / 2024 г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 328 и сл. от НПК.

С Присъда № 298 от 05.12.2023 г. по НОХД № 3449 / 2022 г., Варненски районен съд е признал подс. С. В. Ц., ***, за виновен в това, че на 08.07.2021 г. в гр. Варна, по хулигански подбуди, причинил на Н. Д. П. лека телесна повреда, състояща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяваща се в разкъсно-контузна рана по кожата на долната устна, кръвонасядане по кожата и лигавицата в същата област, разкъсно-контузна рана по лигавицата на лявата буза в областта на долната зъбна поредица, травматичен оток и кръвонасядане в дясната теменно-тилна област на главата – престъпление по, чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и е наложил наказание глоба в размер на 2000,00 лева.

Уважил е предявения граждански иск от Н. Д. П. и са му присъдени разноските по делото.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимия, а то е изразено в иницииращата производството жалба, подадена чрез защитника му адв. Д..

1

Наблегнато е изцяло на превратното тълкуване на доказателствата, довело до крайното заключение на първия съд относно наличието на виновно и противоправно поведение на Ц.. Навеждат се доводи и за допуснати съществени процесуални нарушения от първия съд. Иска се връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на Ц..

Представителят на ВОП в ход по същество не приема аргументите на защитата, като счита, че първоинстанционната присъда е законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и при цялостна проверка на обжалваното присъда намира, че в рамките на първоинстанционното разглеждане на делото са допуснати неотстраними в настоящата инстанция процесуални нарушения, които съставляват основания за отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане. А те са в следния смисъл:

Дори незадълбочения прочит на делото не може да наведе на извод за фактическа, правна и още повече процесуална сложност. Не за това обаче говори неговия озадачаващ процесуален развой.

Той е започнал още с иницииращия първоинстанционното дело акт.

Внесен е обвинителен акт при ясно очертани доказателства за наличието на материалноправните предпоставки на чл. 78а от НК, респ. отсъствието на изключенията на ал. 7 от този текст.

Разбира се решението и преценката за това е изцяло на прокурора, но то е насочило процеса към нови погрешни процесуални решения, за което наймалко може да се вини правоохранителния орган. Макар те да са в основата за решението на въззивния съд да приеме наличието значими процесуални нарушения, е редно да се посочат, за което пък е нужно проследяване хронологията на делото.

След внасяне на обвинителния акт резонно е насрочено разпоредително заседание. То се е провело на 25.10.2022 г., в което съда е допуснал за съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалия П., конституирал е същия като граждански ищец и частен обвинител, както и приел адв. Т. за повереник.

Предоставил е възможност за становище по въпросите залегнали в чл.

248 от НПК, включително и споменатия повереник.

След това съдът е държал определение като се е произнесъл само по въпросите по т. 3 и т. 6 на чл. 248 от НПК и постановил разглеждане на делото по общия ред, респ. е допуснал всички лица посочени в приложението към ОА. Последвало е пълно съдебно следствие. Проведени са общо осем съдебни заседания, в които е участвал и адв. Т..

На този смътен процесуален фон е допуснато и гореупоменатото нарушение, чието наличие безусловно води до връщане на делото за ново разглеждане, доколкото то накърнява правото на защита на подведено под наказателна отговорност лице.

2

При тези фактология, провеждането на делото е изцяло подчинено на диференцираната процедурата по глава 28 от НПК и ако не са направени искания от страните в тази насока, то съдът служебно е следвало да я изпълни.

В нея е разписано, че граждански ищец и частен обвинител не могат да участват като страни /арг. на чл. 376, ал. 3 и 4 от НПК/. Именно това процесуално ограничение не е спазено от първия съд.

Още в първото съдебно заседание съдът е конституирал частен обвинител и граждански ищец и видно от отразеното в съдебния протокол, на адв. Т. са предоставени всички процесуални възможности за участие, които той е реализирал в пълен обем. В рамките на съдебното следствие адв. Т. е взел становище по направени искания от страна на защитата, както и относно приобщаването на доказателствата и доказателствените средства по делото.

Участвал е в разпита на свидетелите и вещите лица.

Отделно от горното, повереникът на пострадалия П. е участвал и в съдебните прения, където е поддържал обвинението, включително и го е надградил. Принципното съгласие на първия съд с разглежданите процесуални фигури се затвърждават изцяло и от финалният акт, с който е уважен гражданския иск и са присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение от пострадалия П..

Като е допуснал частен обвинител и граждански ищец в нарушение на известната недопустимост за участие на други страни освен прокурора /обв. и неговия защитник/ в процедурата по глава 28, първият съд е утежнил без правно основание процесуалното положение на подсъдимия /обвиняемия/, защото последният е следвало да се защитава и срещу значително поактивната позиция на повереника на частния обвинител от тази прокурора и да се съобразява с неговите становища, както по доказателствата, така и по отношение на авторството, съставомерността и наказанието.

Ангажирането на подведеното под наказателна отговорност лице с процесуални ангажименти каквито не му се следват, винаги нарушават правото му на защита.

В някои случаи естеството на процесуалните нарушения, тяхната интензивност, численост и последици могат да обосноват категоризиране на „процесуалното нарушение“, като несъществено /напр. н.д. № 1903 / 2011 г. III н.о на ВКС/, но случаят не е такъв. Активното участие на частния обвинител и най-вече при изрична законова забрана за това /чл. 376, ал. 4 от НПК/, кара въззивния съд да обяви, че това нарушение е от категорията на абсолютните, водещо до единствения процесуален изход, отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. То следва да започне от фазата на разпоредителното заседание /съгласно становище на ВКС от 13.07.2020 г./.

Водим от и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, вр. с чл. 335, ал. 2 от НПК, Варненският окръжен съд

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда № 298 от 05.12.2023 г. постановена по НОХД № 3449 / 2022 г. на Варненски районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд от фазата на разпоредително заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4