Протокол № 163 от 15.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Бургас, 15.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора К. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600148 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура представлява от прокурор К. К..

-

Бургас, редовно призована, се

Жалбоподателят подсъдим С. А. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. И. М. от Адвокатска колегия – гр. София, редовно упълномощена от по-рано.

Не се явява упълномощеният защитник адв. С. Ч. от Адвокатска колегия – гр. Смолян, редовно призован.

Частните обвинители Б. И. Т. и Н. Р. Т., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява упълномощеният от по-рано повереник адв. Н. И. от Адвокатска колегия – гр. Варна.

ПОДСЪДИМЯТ Д.: Не възразявам делото да се гледа в отсъствие на единия от упълномощените ми защитници – адв. Ч..

СЪДЪТ ЗАПИТА страните за становище по хода на делото:

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас и по въззивни жалби от повереника на частните обвинители и от подсъдимия чрез упълномощения защитник адв. Ч., срещу присъдата на Бургаския окръжен съд, с която подсъдимият С. Д. е признат за виновен и осъден за деяние по чл. 124, ал. 1, вр. чл. 128, ал.2 от НК на 6 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“, при първоначален „Общ“ режим, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 115 от НК.

В подадения от прокурора протест и внесеното впоследствие допълнение към него, се съдържат оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради възприета несъответна на установените по делото факти правна квалификация на деянието, като се претендира, че същото следва да бъде такова по чл. 115 от НК, а не както съдът е приел чл. 124 от НК. Настоява се за отмяна на присъдата в тази й част и за постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по първоначалното обвинение по чл. 115 от НК, като му се наложи наказание 15 години „Лишаване от свобода“ при първоначален „Строг“ режим.

В жалбата на повереника на двамата частни обвинители се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се приетата от съда квалификация по чл. 124 от НК и се настоява за осъждането на подсъдимия по първоначалното обвинение по чл. 115 от НК, както и за увеличаване размера на наложеното му наказание.

В жалбата на подсъдимия, депозирана чрез неговия защитник адв. Ч., се навеждат оплаквания за неправилност на присъдата, поради противоречието й с материалния и процесуалния закон. Твърди се несъмнена установеност на обстоятелството, че подсъдимият е извършил деянието в състояние на силно раздразнение, в каквато насока се коментират отделни доказателствени 2 материали, и се обосновава приложимост на чл. 124, ал. 2 от НК. С конкретни доводи се оспорва правилността и обосноваността на изготвените по делото комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза и съдебномедицинските такИ., като се поставя искане за назначаване на тройна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, както и на тройна съдебномедицинска експертиза, по което съдът се е произнесъл с определението си по чл. 327 от НПК, оставяйки го без уважение.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 08.09.2026 г. и на 11.09.2026 г. по делото са постъпили допълнителни писмени изложения към подадените жалби от повереника на двамата частни обвинители – адвокат И. от АК-Варна, както и от подсъдимия Д. чрез упълномощения защитник – адвокат И. М., в които се съдържат подробни аргументи в подкрепа на наведените в жалбите оплаквания за неправилност на атакуваната присъда. В допълнителното писмено изложение, изходящо от адвокат М., отново се излагат доводи, с които се обосновава необходимостта от допускане и назначаване по делото на тройна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, както и на тройна съдебномедицинска експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Получих преписи както от допълнението към въззивната жалба на частните обвинители, така и от допълнението към въззивната жалба на подсъдимия и съм запозната със съдържанието им.

АДВ. И.: Получили сме препис от допълнението към въззивната жалба на подсъдимия. Запознати сме със съдържанието му.

АДВ. М.: Получили сме препис от допълнението към въззивната жалба на частните обвинители. Запознати сме със съдържанието му.

СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 1 от НПК, разясни на страните за правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ДАВА ход на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, след като се запознах с изложеното в допълнителната въззивна жалба на подсъдимия Д., считам, че е 3 необходимо да бъде извършен допълнителен разпит на вещите лица, извършили съдебномедицинската и допълнителна съдебномедицинска експертиза на пострадалия Т., за изясняване на твърдените от защитата неясноти, за вида на причинената телесна повреда и евентуалните противоречия между първоначалната и допълнителната експертиза. В този смисъл правя искане за допълнителен разпит на вещите лица д-р М. и д-р Ш..

АДВ.

И.: Нямаме искания за нови доказателства. Не се противопоставям на направеното искането от страна на прокуратурата.

Предоставям преценката на съда. Предоставям договор за правна помощ.

Противопоставям се на искането на защитата за изготвяне на повторни експертизи – на тройна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, както и на тройна съдебномедицинска експертиза, като считам, че същото е неоснователно. Вещите лица по всяка от експертизите много ясно и подробно са дали отговор на поставените им задачи.

АДВ. М.: Поддържаме подадената въззивна жалба и допълнението към нея, както и направените доказателствени искания. Поддържаме исканията и за извършване на нови експертизи, доколкото вещите лица изготвили съдебномедицинските експертизи, не можаха чрез дадените от тях отговори в съдебно заседание да изяснят твърдените от нас противоречия. Поради това, моля за назначаване на нова допълнителна съдебномедицинска експертиза от други вещи лица.

Във връзка с искането на прокурора за допълнителен разпит на вещите лица, повторно заявявам, че искаме изготвянето на нови експертизи, доколкото чрез разпита на вещите лица в съдебната зала не можа да се отстрани твърдяното от нас противоречие.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените доказателствени искания.

Съдебното заседание продължава в 11.15 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимия Д., неговия защитник адв. М. и повереника на частните обвинители адв. И..

След проведено тайно съвещание, съдът намери, че към настоящия момент не са налице нови обстоятелства, които да наложат преоценка на взетото решение, обективирано в определението по чл. 327 от НПК, относно 4 неоснователност на искането на защитата за допускане и назначаване по делото на тройна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, както и на тройна съдебномедицинска експертиза, които да отговорят на поставените към изготвените такива по делото въпроси.

Същевременно обаче, съдът намира за основателно искането на прокурора за извършване на допълнителен разпит на вещите лица, изготвили основната и допълнителната съдебномедицински експертизи – д-р М. и д-р Ш., на които при изслушването следва да бъдат поставени допълнителни въпроси с оглед на изясняване на значими за предмета на делото обстоятелства, които защитата спори.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане и назначаване по делото на тройна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, както и на тройна съдебномедицинска експертиза.

Д О П У С К А допълнителен разпит на вещите лица, изготвили основната и допълнителната съдебномедицински експертизи - д-р М. и д-р Ш..

С оглед на допуснатите допълнителен разпити на вещите лица, съдебното следствие не може да бъде приключено в днешното съдебно заседание, което налага делото да бъде отложено за друга дата.

АДВ. И.: Поемам ангажимент да уведомя моите доверители – двамата частни обвинители, за обявената нова дата на съдебно заседание и моля същите да се считат за призовани чрез мен.

АДВ. М.: Аз също поемам ангажимент да уведомя колегата Ч. като втори защитник на подсъдимия Д., относно новата дата на насрочено съдебно заседание. Моля да се счита, че същият ще бъде призован чрез мен.

Съобразявайки горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.10.2026 г. от 11.00 часа, за която дата да се считат за редовно призовани – Апелативна прокуратура Бургас, подсъдимият Д. и неговият защитник адв. М. и повереникът на частните обвинители адв. И..

Защитникът на подсъдимия Д. - адв. Ч., се счита редовно призован чрез адв. М..