Присъда № 14 от 03.12.2021, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по присъда № 14/03.12.2021г. по н.о.х.д.№ 320/2021г. по описа на Д.ки окръжен съд

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия С. Ж. С. за това, че на ******г., около ** часа -*** часа, по околовръстен път ** на град Д., на около *** метра преди изхода от град Д., в посока кръгово кръстовище за с.П., общ.Д., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.

№*** нарушил правилата за движение :

- чл.20, ал.2 от ЗДв.П – „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат при всяко видимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.

- чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДв.П - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ във връзка с чл.47,ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата „Пътните знаци за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и наименования : „В 26 Забранено е движение със скорост по-висока от означената“- в случая 60 км/ч и с това по непредпазливост е причинил *** на З. Г. Р. от гр.Д., *** на ***г. в град Д. - престъпление по чл.343, ал.1, буква „в” във вр.342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на Д. окръжна прокуратура. Пледира се за признаването на подсъдимия за виновен в извършване на горевизираното престъпление. Прокурорът претендира да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три години и шест месеца, което след съответно редуциране с една трета, да бъде определено в размер на две години и четири месеца, и чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.

Прави се искане и за постановяването на лишаване на дееца от право да управлява МПС за срок от три години.

Повереникът на частните обвинители аналогично на представителя на държавното обвинение пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като счита, че наказанието лишаване от свобода следва да бъде определено около размера, предложен от прокурора, но с постановяване на ефективното му изтърпяване. По отношение на наказанието лишаване от право да управлява МПС прави искане същото да бъде определено над средния, визиран в закона срок.

Частните обвинители Г.А., С.М. и Р.Р. изцяло се солидаризират със становището, изразено от техния повереник.

Подсъдимият на основание чл.371, т.2 от НПК прави пълно признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не бъдат събирани доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия изтъква наличието на съпричиняване от страна на пострадалите поради нарушаване на разпоредбите на чл.71, ал.1 от Закона за движението по пътищата и на чл.9, ал.1 от Наредбата за организацията и безопасността за движение и дисциплината на водачите на МПС и пешеходци на 1 територията на Община-град Д. В съдебно заседание не се противопоставя подзащитният му да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Релевира, че са налице превес на смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства, поради което не се противопоставя да му бъде наложено наказание в размера, посочен от представителя на обвинението, което да бъде съответно редуцирано с една трета и на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването му да бъде отложено с изпитателен срок от три години. По отношение на лишаването от право да управлява МПС, същият счита, че наказанието следва да бъде наложено за срок по-кратък от три години, доколкото деецът не е бил наказван за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата.

Подсъдимият се придържа към изразеното от защитника си становище и при предоставената последна дума заявява, че искрено съжалява за извършеното и се разкайва за случилото, като прави уточнение, че „не държи за смекчаване“ на наказанието лишаване от право да управлява МПС.

След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На ******г., около *** часа – ***часа, в тъмната част на денонощието, по околовръстен път ***на град Д., на около *** метра преди изхода от град Д., в посока кръгово кръстовище за с.П., общ.Д. се е движел лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.№*** с водач – подсъдимият С. Ж. С.. Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена и без неравности.

В същото време по този участък от пътя, в посоката, в която се е движел лекият автомобил, в каруца, теглена от кон, която не е била регистрирана по надлежния ред, без поставени светлоотразители и без поставено отзад вляво светещо тяло, излъчващо бяла или жълта добре различима светлина, са пътували *** *** С. М. И. и З. Г. Р.. Преди тях се движели още четири каруци с техни близки и познати, като целта им е била да *** /вж. показанията на свидетеля И. Г. Р. - л.114, том I-ви, ДП/. В този район на пътя е действал пътен знак „В 26“, забраняващ движение със скорост повече от 60 км/ч. Знакът е бил поставен в началото на мантинелата.

Според подсъдимия, наближавайки мястото на местопроизшествието, той е бил заслепен от водач на насрещно движещ се срещу него друг автомобил, който непосредствено преди тяхното разминаване е превключил светлините от къси на дълги. По тази причина той не е успял да види намиращата се пред него каруца, теглена от кон, вследствие на което настъпил удар между автомобила и каруцата. При сблъсъка свидетелят С. М. И., който управлявал каруцата е политнал напред и паднал върху асфалтовата настилка около задните крака на коня, а возещата се до него З. Г. Р. залитнала назад, ударила си лявата половина на главата в челното стъкло на лекия автомобил, след което паднала на пътното платно.

Непосредствено след удара, подсъдимият С. слязъл от автомобила, за види какво се е случило. Той се опитал да окаже първа помощ на пострадалата и звъннал три пъти на ЕЕН 112, за да съобщи за инцидента. В този момент бил нападнат и удрян от множество лица от *** произход. В резултат на побоя той получил увреждания, за които се води отделно наказателно производство. На местопроизшествието пристигнала и майката на подсъдимия – свидетелката М. Й. В., която също била нападната. В настъпилата суматоха, до тях спрели с автомобил свидетелите В. А. Д. и С. С. Р., които започнали да ги разтървават до пристигането на полицейските служители, когато повечето от присъстващите лица се разбягали.

Пострадалата била откарана от екип на ЦСМП в МБАЛ- Д., ***

Във връзка с настъпилото ПТП било образувано досъдебно производство. В хода на разследването за изясняване на делото от фактическа страна и с оглед разкриване на обективната истина по делото, са били извършени множество процесуално-следствени действия, включително са били изготвени съответните и необходими за целта експертизи.

2

Видно от заключението на ВЛ по СМЕ за *** на ***№ 110/***г. /л.3-5, том II-ри, ДП/ е, че пострадалата е била получила следните увреждания: ***** Съгласно заключението на ВЛ по АТЕ № 105 /л.21-23, том II-ри, ДП/ при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил „Ф. Г.“ с рег.№*** не са били установени неизправности, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. В допълнение се изтъква, че установените повреди по предния мост на автомобила са били настъпили в резултат на настъпилото произшествие между него и каруцата, теглена от кон.

Във връзка с изясняването на механизма на произшествието, респективно относно настъпилите общественоопасни последици е била изготвена комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза /л.47-52, том II-ри, ДП/.

Видно от същата е, че мястото на удара между лекия автомобил „Ф. Г.“ с рег.№ *** и каруцата, теглена от кон се намира на 14.00м-12.00м преди 0Р1/ пътен знак «А28» кръстовище с път без предимство/ и на 1.20м-2.50м вляво от десния край на платното за движение на околовръстен път ***на град Д., в посока от изхода от ж.к. „Б.“ към „С. Д.“ АД /***/. Извън посоченото, експертите в заключението си обективират фактически данни, аналогични на изложените по-горе в обстоятелствената част на настоящите мотиви, но със следните уточнения:

Първото съприкосновение между процесните автомобил и каруца е възникнало между задния край на надлъжната тръба, свързваща предната и задна ходови части на каруцата и предната броня на лекия автомобил в цифрата „0” на регистрационния му номер върху предната му регистрационна табелка. Водачът на автомобила, в последния момент, преди удара, е задействал спирачната му система, но поради разликата в скоростите и масите на двете превозни средства, автомобилът е провлачил каруцата по пътното платно до мястото, в което е била намерена при огледа на местопроизшествието предната й ходова част, като е преустановил движението си в мястото, в което е бил намерен при огледа. При удара между лекия автомобил и каруцата, водачът на второто ПС, вероятно поради това, че е държал юздите му, е политнал напред и паднал върху асфалтовото платно около задните крака на коня. Возещата се до него З. Р. поради разликата в скоростите на движение на двете превозни средства е залитнала назад и се ударила с главата си в челното стъкло на лекия автомобил. При този удар върху мястото на съприкосновението между главата на пострадалата и стъклото е бил ***, намерен и иззет при огледа на местопроизшествието.

След удара в автомобила тя е била паднала върху пътното платно на мястото, на което е намерена и откарана с линейка в МБАЛ-Д.

В допълнение на изложеното, както и във връзка с изготвената СМЕ за ***, вещите лица правят заключение, че установените *** на З. Г. Р. са в резултат на сравнително силен удар със или върху твърд, тъп предмет в **** и отговарят да са получени по гореприетия механизъм на настъпване на произшествието, като именно **** / резултат от настъпилото ПТП / са били ****

За целите на разследването е била изготвена и допълнителна АТЕ /л.28-42, том II-ри, ДП/, съгласно която:

1. Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** се е движел със скорост около 80.46 км/ч.

2. При скорост на движение 80.46 км/ч, опасната зона на спиране на лекия автомобил „Ф. Г.“ с рег. № ***е имала дължина около 68.87 м.

3. Осветената зона пред автомобила при включени фарове на къси светлини е имала дължина около 50 м.

4. Максимално допустимата скорост на движение на лекия автомобил „Ф. Г.“ с рег.

3

№ ***, съобразена с ограничената видимост пред автомобила, при включени фарове на къси светлини е следвало да бъде около 61.74 км/ч.

5. При скорост на движение 61.74 км/ч, опасната зона на спиране на лекия автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** е следвало да има дължина около 46.94 м.

6. Каруцата, теглена от кон се е намирала на отстояние около 2,34 м преди мястото на удара в момента, в който водачът на лекия автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** е могъл да я възприеме пред автомобила си при попадането й в осветената зона от включените фарове на автомобила на къси светлини.

7. Лекият автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** се е намирал на отстояние около 52.34 м.

Преди мястото на удара, в момента в който водачът му е могъл да възприеме движещата се пред автомобила му каруца, при попадането й в осветената зона от включените фарове на автомобила на къси светлини.

8. Ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** се е движел със скоростта, пресметната в отговора на четвърта задача – 61.74 км/ч и водачът му е реагирал своевременно, като е предприел спиране в момента, в който е могъл да възприеме движещата се пред автомобила му каруца, при попадането й в осветената зона на автомобила от включените фарове на къси светлини, той, водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара с каруцата.