Решение № 31 от 17.01.2022, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№.........../............2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,

ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,

В публичното съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА

При участието на секретаря СВЕТЛА

ВЕЛИКОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1757 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „Хипер врати“ ЕООД, предявена чрез пълномощника на дружеството адвокат М.Т., срещу заповед № Г-194/06.07.2020 г. на заместник-кмета на община Варна, с която на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ е одобрен ПУП – План за регулация и застрояване за УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и аптека“, УПИ ХХІІІ-за трафопост, УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ (ПИ ***) в кв. 14 по плана на 26-ти м.р. на гр. Варна и улична регулация от о. т. 3471 до о. т. 3472, представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със заповед № Г-66/14.05.2003 г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна.

Иска се отмяна на заповедта поради наличието на основания за оспорване по чл. 146 т. 2, 3 и 4 АПК вр. чл.

219 ал. 1 ЗУТ, които са сведени според жалбоподателя до следните допуснати нарушения при издаването й: - липса на изложени в съдържанието на заповедта мотиви досежно одобреното с нея изменение на плана; - отсъствие на посочената от административния орган материално-правна предпоставка по чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ за изменение в действащия план поради липсата на дадено съгласие от всички собственици на имоти, предмет на одобреното изменение в плана, в която връзка се твърди, че собственият на „Хипер врати“ ЕООД ПИ ***, за който по действащия план е отреден УПИ І-65 в кв. 14, също е предмет на плана за изменение поради одобрената с обжалваната заповед промяна в регулационната му граница към съседния по действащия план УПИ ІІ-65, явяващ се изходен за процесното изменение, с което тази регулационна граница от вътрешнорегулационна за УПИ І-65 става уличнорегулационна, предвид предвидената с изменението на плана тупикова улица от о. т. 3471 до о. т.

3472, за което обаче няма дадено съгласие от собственика на УПИ І-65; - отсъствие на произнасяне от ЕСУТ и от заместник-кмета на община Варна по подаденото от жалбоподателя възражение рег.

№ АУ119588_006МЛ/04.03.2020 г. срещу проекта за изменение на плана; - одобряване на проекта за изменение в нарушение на изискванията към обема и съдържанието му, както и в нарушение на нормите за проектиране като с одобреното изменение в плана не е доказана възможността за реализиране на строителство с предвидената височина от 35, 50 м. в УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“, при която се нарушават изискванията за минимално отстояние на ограничителната застроителна линия в УПИ ХХІV-215 към съседните УПИ І-65 и УПИ ІV-86; - с одобреното изменение в плана не е изследвано взаимодействието между предложеното с него високо застрояване и бъдещото застрояване в съседните имоти от гледна точка на ограниченията, които ще се създадат за тях; - с одобреното изменение в плана е предвидено свързано подземно застрояване между собствения на жалбоподателя УПИ І-65 и новопроектирания с плана УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ без наличието на дадено съгласие от страна на собственика на УПИ І-65.

При отмяна на заповедта се претендира в полза на жалбоподателя да се присъдят с решението и направените от него съдебни разноски.

В проведените по делото открити съдебни заседания жалбата се поддържа изцяло чрез пълномощника на жалбоподателя „Хипер врати“ ЕООД адвокат М.Т..***, ответник по делото, оспорва изцяло жалбата чрез пълномощника си юрисконсулт Иглика С., която в подадено преди първото съдебно заседание на 21.10.2020 г. писмено становище с. д. № 12924/20.10.2020 г. сочи, че одобрената със заповедта тупикова улица е предвидена изцяло в имота на заявителя „Хипократ“ ЕООД без да засяга съседния собствен на жалбоподателя УПИ І-65; намира заповедта за мотивирана и издадена при наличието на основание за това, в подкрепа на което излага съображения, че заповед № 371/17.07.2019 г. на главния архитект на община Варна, с която е разрешено изработване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14, е влязъл в сила административен акт, по отношение на който е недопустим инцидентен съдебен контрол, като жалбоподателят е разполагал с възможността своевременно да я оспори, но не е сторил това; счита, че за наличието на предпоставката по чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ за изменение в плана не е било необходимо съгласието на „Хипер врати“ ЕООД, тъй като собственият на това дружество УПИ І-65 не се явява предмет на одобреното устройствено изменение; сочи, че няма нормативно изискване за мотивираност на решението на ЕСУТ, с което е отхвърлено възражението на „Хипер врати“ ЕООД срещу проекта за изменени в плана, като по смисъла на закона ЕСУТ е само помощен орган без обвързваща компетентност; оспорва становището на жалбоподателя, че при подземно застрояване е необходимо съгласието на собственика на съседния имот като сочи, че чл. 21 ал. 5 ЗУТ е относим само към хипотезите на свързано ниско застрояване, какъвто не е процесният случай. Въз основа на изложеното моли съда да отхвърли жалбата и на основание чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ал. 1 ЗПП да присъди в полза на община Варна юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения по чл. 24 НЗПП размер от 100 лв.

Заинтересуваното лице „Хипократ“

ЕООД оспорва изцяло жалбата чрез пълномощниците си адвокат С.С. и адвокат К.Ж., които в подадени по делото съгласно предоставената им възможност в с. з. на 20.10.2021 г. писмени бележки с. д. №

15768/27.10.2021 г. и с. д. № 16021/01.11.2021 г. излагат подробни съображения за нейната неоснователност и молят съда да я отхвърли като адвокат Ж. претендира и за присъждане на направените от доверителя му съдебни разноски.

Останалите заинтересувани лица

Окръжен съюз на ТПК – Варна, „Имоти С“ АД, ТПК на инвалиди „Родина“, община Варна, „Електроразпределение север“ АД и „Родина инвест“ ЕООД, редовно призовани, не се представляват в проведените по делото открити съдебни заседания и не изразяват становище по жалбата.

От документите по административната преписка се установяват следните релевантни за спора факти:

С подадено до кмета на район

„Младост“ – община Варна заявление рег. № АУ042956МЛ/30.04.2019 г. „Сигниа тауър“ АД е поискало от административния орган да допусне изменението на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, съставляващ по действащия за имота План за регулация УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти микрорайон на гр. Варна. Като приложения към заявлението са представени: 1/ нот. акт № 8, т. XLI, дело № 8722/26.06.2018 г. на СВ-Варна, с който заявителят „Сигниа тауър“ АД се е легитимирал като собственик на процесния ПИ ***, урегулиран в УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти микрорайон на гр. Варна; 2/ издадена от СГКК – Варна скица № 15-472557/11.07.2018 г. на ПИ ***, съгласно която заснетият по кадастралната карта ПИ*** с площ 9425 кв. м. е съответен на парцел ІІ-65 в кв. 14 по Регулационен план като е записан в КРНИ като собствен на „Сигниа тауър“ АД на основание нот. акт № 8, т. XLI, дело № 8722/26.06.2018 г. на СВ-Варна; 3/ подписана от проектанта скица-предложение за изменението на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти м.р. на Варна, с което от изходния УПИ ІІ-65 се предвижда да се обособят три отделни урегулирани поземлени имота: УПИ ХХІІ-215 „за медицински център с оптика и аптека“; УПИ ХХІІІ „за трафопост“ и УПИ ХХІV-215 „за жилищно строителство“ заедно с проектирането на улица тупик с о. т. 3741 – о. т. 3742. Освен проектоплана за регулация и застрояване, върху скица-предложението е нанесена и извадка от действащите за УПИ ІІ-65 План за регулация и План за застрояване, одобрени съответно със заповед № Р-405/23.07.2002 г. и със заповед № Г-66/14.05.2003 г. Отбелязано е, че проектът за изменение на действащия ПУП – ПРЗ е изработен върху одобрената със заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК Кадастрална карта на район „Младост“, изменена със заповед № КД-14-03-70/28.07.2008 г. на началника на СГКК-Варна, и въз основа на одобрените със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на МРРБ Общ устройствен план на община Варна и Правила към него и на одобрените със заповед № РД-14-2197/03.09.2012 г. на МРРБ Специфични правила към ОУП.

На свое заседание от 14.05.2019 г. ЕСУТ при община Варна е разгледал заявлението и с т. 23 на протокол № 18/14.05.2019 г. е дал положително становище за допускане, на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ, на поисканото изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 като е предложил на компетентния орган да издаде заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ.

Вземайки предвид становището на

ЕСУТ по постъпилото заявление, придружено с изискуемата скица-предложение по чл. 135 ал. 2 ЗУТ, главният архитект на община Варна, на когото кметът е делегирал със заповед № 4785/25.11.2015 г. правомощията си по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, е разрешил със заповед № 371/17.07.2019 г. изработването на проект за изменение за ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 (ПИ ***) в кв. 14 по плана на 26-ти м. р. на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-66/14.05.2003 г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна. Съгласно разпоредителната част на заповед № 371/17.07.2019 г., проектът следва да се обяви по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане, окомплектован с Транспортно-комуникационно решение.

След издаването на заповед №

371/17.07.2019 г. заявителят на изменението „Сигниа тауър“ ЕАД е прехвърлил на възмездно правно основание /продажба/ собствеността върху процесния ПИ *** на купувача „Хипократ“ ЕООД като сделката е изповядана нотариално с нот. акт № 167, т. LXVI, дело № 14488/11.09.2019 г. на СВ-Варна.

Легитимирайки се с този нотариален акт като нов собственик на имота, приобретателят по сделката „Хипократ“ ЕООД е подал до кмета на район „Младост“ – община Варна чрез пълномощника си Симеон Владимиров Симеонов заявление рег. № АУ119588МЛ/09.12.2019 г., с което е препотвърдил заявеното от Сигниа тауър“ ЕАД искане за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-65 в кв. 14 по плана на 26-ти микрорайон на гр. Варна /съответстващ на заснетия по КККР ПИ ***/.

Освен нотариалния акт, към заявлението е приложено нотариално заверено пълномощно рег. № 2338/16.09.2019 г. на нотариус П. Д., легитимиращо физическия подател на заявлението Симеон Владимиров Симеонов като представител по пълномощие на основание чл. 18 ал. 2 АПК на заявителя „Хипократ“ ЕООД; проект за изменението и решение № ВА-165 /ПР/2019 г. от 05.12.2019 г. на директора на РИОСВ-Варна, с което е прието да не се извършва оценка на въздействието на околната среда на инвестиционното намерение за изграждане на „Медицински център с оптика, аптека, трафопост и жилищно строителство“ в ПИ с идентификатор *** в район“ Младост“- гр. Варна, реализацията на което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони.

На свое заседание, протоколирано по протокол № 2/14.01.2020 г., ЕСУТ при община Варна е разгледал повторно въпроса, относим към подаденото от

„Хипократ“ ЕООД заявление рег. № АУ119588МЛ/09.12.2019 г., като със свое решение по т. 11 е съгласувал представения проект с уточнението застрояването да се отдръпне на 5 м. от бул. „Сливница“.

След съобщаването на проекта на заинтересуваните лица по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ собственикът на съседния ПИ *** „Хипер врати“ ЕООД е подал до общинската администрация, на основание чл. 128 ал. 5 ЗУТ, възражение срещу него, регистрирано под № АУ119588МЛ_006МЛ/04.03.2020 г., с което е оспорил предвидената максимална проектна височина на застрояване в проектните урегулирани поземлени имоти до доказване на обстоятелството, че застроителните параметри няма да се отразят неблагоприятно върху бъдещото строителство в притежавания от „Хипер врати“ ЕООД поземлен имот със същото предназначение, вид, обем и височина като същевременно е поискал проектът да бъде допуснат и одобрен при условията на чл. 16 ал. 1 ЗУТ, тъй като в противен случай по негово виждане до влизане в сила на заповедта за отчуждаване на частта от ПИ ***, попадаща в проектираната по плана тупикова улица, достъпът до нея ще бъде ограничен от собственика на този имот.