Решение № 498 от 09.11.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Кърджали, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20235140100409 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането.

Делото е образувано по предявен от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София, пл. „Позитано“ №5, представлявано от Иво Груев и Пламен Шинов, представлявано от пълномощника си Адвокатско дружество И. и Т., чрез адв. Е. Т., против Агенция „Пътна инфраструктура“ , ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.

„Македония“ №3, чрез Областно Пътно управление – Кърджали, ЕИК 0006950890293, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски“ № 79, осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ищеца сумата в размер на 255, 32 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № ********/или опис на претенция № ******* по описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, на основание застрахователна полица № ***********/21.10.2021г. по имуществена застраховка „Каско Стандарт“, сключена на 21.10.2021г., със срок на действие от 24.10.2021г. до 23.10.2022г., за причинени щети на застрахован лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. №******, при ПТП – преминаване през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, поради което се е спукала предна дясна гума на автомобила, реализирано на 25.09.2022 г. по републикански път II-58, посока от гр.Кърджали към гр. Пловдив, в участъка след с.Комунига, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 25.09.2022 година при движение по републикански път II-58, 1 посока от гр.Кърджали към гр.Пловдив, в участъка след с.Комунига, управляваният от Д. Ж.

Ч. л.а. марка „Ауди А 8“ с peг. № ******* преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в резултат, на което се спукала предната дясна гума на автомобила, като при настъпване на описаното произшествие лекият автомобил бил застрахован в ищцовото дружество с имуществена застраховка „Каско Стандарт” сключена на 21.10.2021г., със ЗП № ***********, със срок на действие от 24.10.2021г. до 23.10.2022г. и във връзка с настъпилото застрахователно събитие, на 28.09.2022 година в ЗЕАД „Булстрад В.И.Г.“ ЕАД постъпило заявление от собственика на автомобила Д. Ж. за изплащане на обезщетение. След получаване на заявлението била образувана щета, а служител на застрахователното дружеството извършил оглед на автомобила, при който констатирал увреждане на предна дясна гума с размери 255x40x19, марка „Барум“ дот 0122, с 90 % остатъчна стойност, със степен на увреждане, налагащо подмяната й с нова и на 14.10.2022 година обезщетението било изплатено по банковата сметка на собственика на застрахования автомобил Д. Ж. Ч.. Тъй като щетите по застрахования автомобил били възникнали в резултат на дупка на републикански път II—58, законовото задължение за поддържането и ремонта, на който било на Агенция „Пътна инфраструктура“, до същата, чрез ОПУКърджали била изпратена регресна покана, с която е уведомена за настъпилото застрахователно събитие, изплатеното обезщетение и поканата да го възстанови доброволно, но от ответника постъпил отговор, с който отказва да възстанови обезщетението, поради липсата на съставен Протокол за ПТП. Моли съда да постанови решение, с което да осъдите ответника да му заплати сумата от 255,32 лева - главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на настоящия иск до окончателното й изплащане. Претендира направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който счита жалбата за неоснователна, поради това, че претенцията на застрахователното дружество е постъпила в деловодството на Областно пътно управление - Кърджали, без да са представени всички документи, необходими за изясняване на настъпилото застрахователно събитие, а именно към регресната покана не е приложен протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ документ с обвързваща доказателствена сила, а съгласно чл.2, ал. 1 от Наредба № 13-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, пътнотранспортно произшествие се удостоверява със Протокол за ПТП; Констативен протокол за ПТП с пострадали липа или Двустранен констативен протокол за ПТП. Счита, че изложената в исковата молба информация не е достатъчна, за да се направи извод, че произшествието е настъпило на посочения републикански път и като следствие на необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно нормата на чл.78, ал.8 от ГПК.

Ищецът не се явява в съдебно заседание, представлява се от процесуален представител. Поддържа подадената искова молба.

2

Ответникът не се явява в съдебно заседание. Представлява се от процесуалния си представител. Поддържа отговора на исковата молба.

По делото е допусната, назначена и приета САТЕ, както и ССче.

След преценка на доказателствата по делото, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 21.10.2021г. ищецът е сключил имуществена застраховка „Каско Стандарт” с Д.

Ж. Ч. за лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № ******* и за което е издадена ЗП № ***********, със срок на действие от 24.10.2021г. до 23.10.2022г.

На 25.09.2022 г. при движение по републикански път II-58, посока от гр.Кърджали към гр.Пловдив, в участъка след с.Комунига, управлявайки застрахованият лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № *******, е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, стопанисвано от Агенция „Пътна инфраструктура“, в резултат на което са причинени материални щети по управлявания от Д. Ч. лек автомобил, а именно: предна дясна гума.

На основание сключена застраховка „Каско Стандарт” за лекия автомобил, на който в следствие за настъпилото застрахователно събитие, и въз основа на заявление от 28.09.2022г. от Д. Ж. Ч., е образувана щета № ********/28.09.2023г., опис на претенция № *********22/28.09.2022г. по описа на ЗЕАД „Булстрад В.И.Г.“ ЕАД.

С декларация от 28.09.2022г. за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ Д. Ж. Ч. е посочил, че на 25.09.2022г. е настъпило ПТП при следните обстоятелства и причини: пътувайки от гр. Кърджали към гр. Пловдив непосредствено след с. Комунига предна дясна гума на автомобила му е навлезнала в дупка, намираща се на пътното платно за движение.

Съгласно т. V. от общите условия по застраховка „Каско Стандарт“– „Застрахователното обезщетение за частични повреди се определя въз основа на опис на увредените детайли: 1. По калкулация на ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ, като 1.1. Цената на новите части е съгласно пазарните или каталожните цени на овехтяване 0.3, но не повече от найниската пазарна цена;“, видно от опис-заключение по претенция №

*********22/28.09.2022г. и доклад по щета № ********, е предложено да се изплати обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ в размер на 255,32 лева за отстраняване на щетите, което е намалено с процента овехтяване на гумата.

На основание представена от застрахованото лице фактура

№

1000098451/28.09.2022г., издадена от „********“ ЕООД за закупена нова гума, демонтаж, монтаж и баланс на обща стойност от 280,92 лева, е изплатено предложеното обезщетение от 255,32 лева, видно от преводно нареждане на 14.10.2022г. по банкова сметка на застрахованото лице Д. Ж. Ч..

Видно от регресна покана по щета № ******** до Областно пътно управление – Кърджали, получена на 12.12.2022г. ищеца е поканил ответника да заплати сумата от 255,32 3 лева.

От приетата по делото и неоспорена от страните САТЕ, изготвена на база писмените материали по делото, и която съдът изцяло възприема, се установява, че предвид отразеното в приложения опис на претенция и декларация за настъпване на застрахователно събитие, технически правдоподобно съществува причинно-следствена връзка между механизма и щетата- увредената гума на процесния автомобил. Според САТЕ пазарната стойност, необходима за възстановяване щетата по увредения автомобил към момента на настъпване на ПТП-то е от порядъка на 290,87 лева, като тази сума е съобразена с инфлационния индекс от 8,5 %, валиден за периода от м.юли 2022г. до м. юли 2023г., поради липса на информация от НОИ за инфлацията от м.септември 2022г. до м.септември 2023г.

В случая, ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието (дупката) на републиканския път, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от ищеца автомобил.

Направеното възражение от ответника, че от представените писмени доказателства не става ясно къде точно е мястото на ПТП-то, време, условия, скорост, и относно това дали водача е имал вина и дали е можел да го предотврати, съдът намира за неоснователно.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Ж. Ч., тъй като същият предава своите лични и непосредствени впечатления от настъпилото ПТП. Безспорно се установи мястото на ПТП-то, както от показанията му, така и от заявеното от самия него в декларация от 28.09.2022г. за настъпване на застрахователно събитие. Неговите показанията напълно кореспондират с писмените доказателства и със заключението на експерта по САТЕ.

От ССче се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на автомобила, възникване на застрахователно събитие и заплащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца на собственика на автомобила, което е от значение за иска.

Съдът, като обсъди представените и неоспорени по делото писмени доказателства, прави следните правни изводи:

Искът е процесуално допустим, налице е интерес от търсената с него защита, предявен от и срещу надлежна страна.

По същество иска се явява основателен, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховане с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ и срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД. Регламентираното с тази норма право е регресно по своя характер.

Плащането на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС, е 4 правомерен юридически факт, тъй като е предмет на изпълнение на възникнало за застрахователя задължение да го стори. Предпоставките за възникване на това задължение, респ. за пораждане насрещното право на третото лице да получи застрахователно обезщетение, запълват следния законов фактически състав: 1/ действие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ имащ за предмет поемане от застрахователя на риск от настъпване на частични повреди (опасност от настъпване на вреди) по обекта на застраховката- застрахованото МПС чрез покриването му с възстановителната парична стойност на увредените части, срещу заплащане на премия от застрахования; 2/ настъпване на застрахователното събитие - осъществения риск, т.е. факта на ПТП, явяващ се; 3/ източник на реална имуществена вреда, претърпяна от застрахования, която е ; 4/ установена по вид и парична стойност/ оценка/. С плащането на застрахователното обезщетение на правоимащото застраховано /трето на спора/ лице в полза на застрахователя/ищеца/ възниква по силата на закона субективно регресно материално право да иска възстановяване на платеното от причинителя на вредата, тъй като застрахователят се счита встъпил /суброгирал се е/ в правата на застрахования /от момента на плащането на обезщететието/, които последният притежава към деликвента - чл. 410, ал. 1 от КЗ. В идейната основа на разглежданото законно регресно право е заложен един общ правен принцип- този за недопустимост на неоснователното обогатяване- този, който уврежда, нито е справедливо, нито е разумно да избегне в крайна сметка тежестта на поемане на възстановителната стойност на вредата, която друго лице е платило на увредения, независимо, че това е извършено по силата на договор.