Решение № 184 от 11.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. София, 11.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседА.е на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Даниела Врачева

Магдалена Лазарова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора И. Вл. А. като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600883 по описа за 2024 година С присъда № 67 от 17.04.2024 г. по НОХД № 563/2023 г. на СГС, 5 състав, е признал подсъдимия Д. – М. К. А. Г. за ВИНОВЕН за това, че на 09.01.2022г. около 22:40 ч. в гр. София, ж.к. Люлин, на тротоарна площ пред бл. 225, в района на разположени там спортни игрища, умишлено умъртвил И.

Г. И., ЕГН: **********, като чрез намушкване с острието на нож му е причинил проникващо в гръдния кош прободно-порезно нараняване на шията с раневи канал преминаващ през меките тъкани на шията, навлизащ в дясната гръдна половина, продължаващ с порезно нараняване на горния дял на десния бял дроб и завършващ с линейно нараняване на дясната обща сънна артерия, довело до десностранен хемоторакс и остра кръвозагуба, като убийството е извършено по хулигански подбуди – деянието е извършено на обществено място – пред жилищен блок 225 в гр. София, ж.к. Люлин, пред множество лица, присъстващи на инкриминираното място, като се е заканвал и крещял думите: „Ей какво правите, ще ви избия и ще ви смачкам, боклуци“, „Ей сега ще ви убия всичките, ще ви заколя“, „Ще те убия, сега ще видиш какво ще 1 стане“ и без основателна причина и без наличието на лични мотиви във взаимоотношенията си с И. И., при демонстративно пренебрежение и явно незачитане на установения в страната право ред, телесната неприкосновеност и достойнство на убития И. И. - престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11, пр. 1, вр. чл. 115 от НК и е оправдан по правната квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 от НК – деянието да е било извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което го е осъдил и му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 18 години. Съдът е постановил наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим, като на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил фактически задържан по ЗМВР и с мерки за неотклонение „задържане под стража“ и „домашен арест“.

С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 от НК СГС е привел в изпълнение наложеното на подсъдимия Д. М. К. А. Г. наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца по НОХД № 2784/2018г., като е постановил то да бъде изтърпяно отделно при първоначален „общ“ режим и е приспаднал времето, през което е бил задържан по ЗМВР.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати направените по делото съдебни разноски, а именно – 3725,75 лв. по сметка на МВР и 2712 лв. по сметка на СГС, както и 10 лв. държавна такса за служебното издаване на 2 бр. изпълнителни листове.

С присъдата СГС се е произнесъл и по въпроса с веществените доказателства, както следва:

1. Картонена кутия, находяща се в х артиен плик с картон серия А 0402256 и печат 056 НЕКД СДВР, с надпис на картона: дата 10.01.2022 г., СДВР, ЗМ №513 ЗМК 2/2022г., вид на МП: оглед на: тротоар и спортна площадка, адрес: ж.к.”***“ 2, бл. 225 - да се унищожи като вещ без стойност;

2. Бяла хавлиена кърпа, иззета с протокол за претърсване и изземване от 10.01.2022г. от жилище, находящо се в гр.София, ж.к.”***“ 2, бл. *, вх.*, ет.*, ап.* - да се върне на подсъдимия Д.-М. К. А. Г.;

3. Нож с черна дръжка с дължина на острието 11см с надпис „Ernesto Ian“, иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 10.01.2022 г. - да остане по делото до установяване собствеността му като след изтичане на едногодишния срок по осн. чл.112, ал.1 от НПК, в случай че не е установено на кого принадлежи - да се отнеме в полза на държавата;

4. Яке от текстилна материя, черно на цвят с качулка, с цип и тик-так копчета с надпис „Calliope L“, блуза с дълги ръкави от текстилна материя, сИ. на цвят, ватирана с етикет с надпис „Divided L“, блуза с дълги ръкави от текстилна материя, кафява, с кафяви платки на лактите, с надпис „Decathlon“, потник от текстилна материя, черен на цвят, с надпис „Livergy“, черни текстилни панталони с черна текстилна връзка горе, чифт спортни обувки от материя, сходна с кожа, черни на цвят с надпис „New balance“, чифт чорапи и боксерки - иззети от трупа на пострадалия И. И. с протокол за оглед на труп от 10.01.2022 г. - да се върнат на част.

2 обвинителка Н. И.;

5. Стелки от автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК №********, собственост на Т.

Н. П., иззети с протокол за претърсване и изземване от л.а. от 10.01.2022 г. - да се върнат на св.Т. Н. П.;

6. 1 /един/ брой мобилен телефон, марка „Samsung“, модел „Galaxy S20FE“, № на модела: „SMG780G“, с ИМЕИ слот 1: 35707762999458, с ИМЕИ слот 2: 35721162999456, със сериен № RF8R80274VH, ведно с поставена в него сим карта, размер нано сим, с бял на цвят корпус с логото на мобилен онератор „Vivacom“, с изписан върху лицевата страна № ********** 0043164724, находящ с в бял хартиен плик с наднис: номер на случая на Министерство на културата: 04-02-7/20.01.2022г., ДП № 513 ЗМК 2/2022г. по описа на СДВР, предаден с протокол за доброволно предаване от 10.01.2022 г. - да се върне на подсъдимия Д. - М. К. А.

Г.;

7. 2 /два/ бр. „DVD-R“ Verbatim 4,7 GB, находящ и се съответно в полиетиленов плик с картон Серия А 0422710 и печат 057 НЕКД-СДВР, с надпис: 28.04.2022 г., ДП № 513 ЗМК 2/2022г., адрес: гр.София, ул.„Антим I” №5, обект към Протокол №76-Ф/2022 един брой” и полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А 0422709 и печат 057 НЕКД-СДВР, с надпис:

28.04.2022 г., ДП №513 ЗМК 2/2022г., адрес: гр.София, ул. „Антим I“ №5, обект към Протокол №75Ф/2022, както и 1 /един/ бр. карта памет с капацитет GB, запечатана с полиетиленов плик с картон серия А 0425274 и печат СП 016 на НЕКД СДВР - да останат по делото.

8. Иззетите биологични и дактилоскопни следи с протоколите за оглед на местопроизшествие, обекти на експертизи - да се унищожат.

Срещу присъдата на СГС е постъпил въззивен протест и допълнение към него от прокурор при СГП, с който се иска отмяна на атакувА.я съдебен акт в частта, в която подсъдимият Д.-М. К. А. Г. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 от НК, както и да бъде увеличено наказанието на подсъдимия на „доживотен затвор“. Твърди се, че първоинстанционния съдебен състав неправилно е приел, че престъплението не е извършено по особено мъчителен за жертвата начин, тъй като се касае за еднократно намушкване с нож и сравнително бързо настъпила смърт. Намира, че този извод се опровергава от свидетелитеочевидци – С. С., Л. С., К. П., В. М., А. М., В. К., изготвените видеотехнически експертизи и приобщените медицински документи от ЦСМП, както и данните за последните думи на пострадалия „Братле, тоя ме закла“.

Счита, че от показА.ята на свидетелите безспорно се установява, че пострадалият е агонизирал, като описва конкретно възприетото от тях съС.ие на И. И., както и че продължителността на изпитА.те болки и страдА.я не е кратка. В тази връзка акцентира и върху заключенията на изготвените съдебномедицински експертизи и застъпените от експертите становища за мехА.зма на настъпилата смърт. Счита, че несъмнено е налице субективната страна на деянието, акцентирайки върху съзнателните действия на подсъдимия по нанасянето и локалиризирането на удара, както и при избора на средство за извършване на престъплението – нож, който по естеството си може да причини наранявА.я, съпътствА. със значителни по интензитет болки и страдА.я. В този смисъл прокурорът моли въззивната инстанция подсъдимият Д.-М. К. А. Г. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.116, ал. 1,т. 6, вр. чл. 115 от НК.

С протеста прокурорът е оспорил присъдата и в наказателно3 санкционната й част, излагайки доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Намира, че освен високата степен на обществената опасност на деянието, е налице и превес на отегчаващите вината обстоятелства. Изтъква, че деянието е извършено в изпитателния срок на предишно осъждане на подсъдимия Д.-М. К. А. Г., както и че са налице два квалифициращи признака на престъплението. В този смисъл намира, че първостепенният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, поради което предлага да бъде наложено наказание „доживотен затвор“. По отношение на неоспорената част от присъдата, моли тя да бъде потвърдена.

По делото е постъпила и въззивна жалба с допълнение към нея от частния обвинител Н. И. чрез повереника си – адв. С. Ц.. Като неправилна е оспорена присъдата на СГС в частта, с която подсъдимият Д.-М. К. А. Г. е бил признат за невиновен по правната квалификация на чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл.

115 от НК и в наказателно- санкционната част. Наведени са доводи, че първостепенният съд е достигнал по погрешни фактически и правни изводи, като е игнорирал свидетелските показА.я на П., М., М. и К. относно съС.ието, в което се е намирал убития, както и продължителността на времето, през което последният е бил жив. Повереникът счита, че изводите на вещите лица за мехА.зма на настъпилата смърт и за изпитА. значителни предсмъртни мъки, напълно се подкрепят от свидетелите, заявяващи за изпитА.я задух, хъркане и хриптене от пострадалия. В жалбата се твърди, че по отношение на квалифициращия признак е налице субективната страна на престъплението, тъй като подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието и е желаел настъпването на последиците му. Той е използвал нож, което е годно средство да отнеме живот и е бил насочен към жизненоважна област в тялото на жертвата. С оглед на тези съображения, се излагат и доводи за явна несправедливост на наказанието, като се прави искане да бъде определено потежко наказание – доживотен затвор.

Срещу атакувА.я съдебен акт е постъпила и жалба от защитника на подсъдимия – адв. М. Х.. В нея се излагат доводи за неправилно и незаконосъобразност на постановената присъда от СГС, като се твърди, че в нарушение на процесуалните правила, свързА. с оценката и анализа на доказателства, контролираната инстанция е кредитирала показА.ята на свидетелите-очевидци, дадени в съдебната фаза. Защитникът счита, че неоснователно съдът не се е доверил на показА.ята на свидетелите, дадени на ДП, от които се установява, че е имало възникнал конфликт между подсъдимия и останалите присъстващи на спортната площадка. В този смисъл намира, че СГС не се е произнесъл по наличните противоречия и в нарушение на установената практика на ВКС да бъда ценени гласни доказателствени средства, дадени на ДП като по-близкостоящи до инкриминирА.те събития.

Защитникът намира, че съдът погрешно е възприел данните за действията на присъстващите преди инцидента и е демонстрирал пристрастие към обвинителната теза. В жалбата се застъпва и тезата, че в резултат на отклонение от установените фактически обстоятелства, съдът е постановил 4 акта си при неправилна правна квалификация на деянието. Защитата твърди, че данните по делото сочат на единствения извод, че от субективна и обективна страна деянието е извършено при условията на неизбежна отбрана.

Застъпено е становище, че по отношение на правната квалификация липсват мотиви, като изтъква, че прорязването с ножа на пострадалия е продиктувано от предходно негово поведение и че е извършено при условията на нападение и самозащита. В жалбата е оспорена и правната квалификация по чл. 116, ал.

1, т. 11 от НК, като се твърди, че действията на подсъдимия не могат да бъде определени като такИ. при хулигански подбуди.

С оглед на гореизложеното, защитата моли присъдата да бъде изменена, като бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 119, вр. чл. 12 от НК или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, в случай че са допуснати отстрА.ми нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседА.е пред въззивната инстанция, представителят на АПСофия поддържа протестът и отправя искане подс. Д.-М. К. А. Г. да бъде признат за виновен по първоначално предявеното му обвинение, както и въззивната инстанция да увели наказанието на подсъдимия на „доживотен затвор“, като присъдата в останалата й част бъде потвърдена. Според прокурора постановената присъда е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, поради следните съображения: СГС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилна и непълна оценка и анализ на доказателствата по делото в нарушаване правилата на формална логика. Това е довело до изграждане на вътрешно убеждение на първоинстанционния съд, което не се основава на задължението за пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, а именно изисквА.ята на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК. За да оправдае подсъдимия за това да е извършил престъпление по особено мъчителен начин за пострадалия, първоинстанционният съд е приел, че от субективна страна липсва изискуемото ясно съзнаване от страна на подсъдимия, че начинът и средството, с които умъртвява жертвата, ще й причинят нечовешки болки страдА.я до настъпването на биологичният й край, както и защото подсъдимият е нанесъл на пострадалия И. само едно прободно-прорезно нараняване на шията, подробно описана в кредитираната от съда съдебномедицинска експертиза на труп. Според прокурора, СГС неправилно е приел, ч е не е осъществен квалифициращият признак „особено мъчителен за жертвата начин“, т.к. пострадалият не е изпитал изключителни страдА.я и смъртта е настъпила за сравнително кратък период от време, тъй като според вещите лица и съгласно заключението им се установява, че макар и да се касае за еднократно прорязване с нож, същото, с оглед морфологията си и мястото на нанасяне, е от такова естество, че уврежда анатомични структури с изключително богато инервиране, т.е. тяхното увреждане причинява интензивни болки и страдА.я. Нещо повече, установено е, че след нанасяне на удара с ножа е имало раздвижване на оръжието чрез което са нарушени и 5 други анатомични структури, които също са силно инервирА.. Установено е, че след нанасяне на удара с ножа тези увреждА.я, заедно с частичното прерязване на сънната артерия, както и паренхима на белия дроб, са довели излив на кръв в гръдната кухина и са довели до затруднение на дишането. В този момент жертвата все още е била в съзнА.е и е имала възможност да отработва ситуацията, в която е изпаднал, да осъзнава, че е наранен и кръвта му изтича. Осъзнавал е настъпването на смъртта си, като е агонизирал, хриптял и е изпитвал значителни болки и страдА.я. В тази насока, прокурорът се позовава на гласните доказателства, които се съдържат в показА.ята на свидетелите С., А. М. и В. М.. Последният е притискал раната на пострадалия за период около 5 до 10 минути, усещал пулса и хриптенето му в опит да си поеме въздух. Свидетелят А. И., също е възприел хриптенето и конвулсиите на жертвата.