Протокол № 1043 от 27.11.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 1043 гр. Смолян, 27.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440101123 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. Х. ** И Х. В. **, редовно призовани, не се явяват. От процесуалния им представител адв. Н. А. е постъпило становище-защита с вх. № 9778/26.11.2025 г. Явява се адв. Щ..

ОТВЕТНИКЪТ Р. К. С., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й представител адв. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.

АДВ. Щ. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Щ. – Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. М. – Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото самоличност, като предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице С., на която да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.

АДВ. Щ. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО .

АДВ. Щ. – Има изпратено становище от титуляра на защитата, което поддържам. Моля съдът да се съобрази с исканията на това становище за извършване на делбата, да бъде теглен жребий от вариантите, които са предложени от вещото лице. Считам, че не са налице предвидените в чл. 353 ГПК условия за разпределяне от съда, тъй като дяловете са еднакви на двете страни и имотите са различни.

АДВ. М. – В предварително становище по хода изразих, че делбата следва да се проведе по реда на чл. 353 ГПК, тъй като са налице предпоставките за това. Едно от изискването е имотите да са еднакви по площ, обем и стойност. Отделно практиката на ВКС и ТР № 2/11.04.2022 г. на ВКС, което се позовава на Постановление от 1973 г. и Решение № 166/03.12.2018 г. на ВКС от се казва, че е налице неудобства, които биха били пречка за извършване на делбата чрез теглене на жребий, могат да са свързани със засягане както на имуществената, така и на личната сфера на съделителите. В случая враждата между двата клана е започнала от 2004 г. с дело. На четири пъти съдът ни даде възможност да водим преговори за спогодба. Изпълних изискването, ангажирах геодезист, платих разноски. При евентуален жребии в случай, че се падне имот с кратък № * на ищцовата страна, то този имот изцяло обгражда имот № *, който е възложен в дял с решението на РС Асеновград, т.е. отново отиваме в следващо дело, с право на преминаване, от къде да бъде преминаването и изпълнението на самото решение ще причини затруднения. Следващия принцип е равностойни дялове, за да се избегне уравняването. Уравняването от 29 лева и символично и по този начин в становището на адв. А. се изтъква, имота да стане на две, тези два имота № * 2 и № * да са при нас в дял, като нямаме претенция коя част от имот * ще се падне на нас. Но въпреки това отказаха да доплатят тяхната част от геодезиста и прекратиха преговорите за спогодба. Представям писмена защита, на която съм огналедил с извадки от Кадастралната карта, в това число и по отношение на двата имота, които са възстановени на доверителите ми, поради което моля да се извърши разпределението по чл. 353 ГПК като се приложи вариант 4 от допълнителното заключение като на доверителката ми се възложи дял втори.

АДВ. Щ. – Чл. 353 ГПК не предвижда такова условие, където разделените имоти трябва да бъдат близко до имотите на някой от съделителите. Освен това предполагам, че е изключено в практиката да се намери пример, в който да се делят абсолютно еднакви имоти. Съдебната практика казва единствено, че когато имотите дори да са разнородни трудно биха се разделили, когато дяловете са различни. В случая имаме еднакви дялове на двете страни, вече имаме и четвърти вариант, т.е. имаме избор на различни варианти, на които да бъде теглен жребий. Ответната страна предварително говори за бъдещи съдебни дела, ако този имот № * при жребия се падне на моите доверители, че трябва да се води дело, аз бих казала както и колежката е подчертала, че такова право на преминаване ще бъде учредено, няма никакъв проблем за това. Не би трябвало във връзка с това да се твърди, че трябва да се мине през разпределяне.

АДВ. М. – Четири пъти отложихме делото за преговори и и това остана бъдещо несбъднато събитие, именно затова нямаме доверие, че ще бъде изпълнено каквото и да е обещание за учредяване право на преминаване.

Видно от действаща кадастрална карта около № * имот, който е изцяло застроен няма прилежащ терен, доверителката ми ще трябва да минава по една пътека и едва ли не да стане гълъб, сокол или китайски дрон да отиде до собствения си имот. Това не е да вкарва страните в бъдещи спорове. В случай, че се приложи вариант 4-ти това означава, че страните никога няма да имат допир една до друга.

АДВ. Щ. – Ответната страна неправилно внушава, че ние не желаем съответно спогодба, напротив трябва да има две страни за това. Ответната страна непрекъснато иска това, което е посочила в дял четвърти.

АДВ. М. – Да се подели имот № * на две, а доверителката ми да получи в изключителна собственост имоти № * и № *, като нямаме претенции коя 3 част от имот № *. За информативност представям изготвени, но не подписани от геодезист, които са съгласувани с адв. А. относно преговорите за спогодба, където също заявяваме, че нямаме претенции. Още повече с така предложения четвърти вариант се получават площи на имотите 34,637 кв.м. към 19,125 кв.

АДВ. Щ. – Мисля, че няма да стигнем до разбиране. Имоти № * и № * да бъдат задължително в дял на другата страна, към настоящия момент нямаме претенции към имотите. Би могло да има спогодба, ако ответната страна отстъпи от тези претенции за тези имоти № * и № *.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото 2 броя скици проект за делба по чл.

51 от ЗКИР

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение като ще извърши преценка за начина на извършване на делбата и в случай, че направи така преценка за жребии съдът ще постанови съответния съдебен акт.

Съдът ще обяви решението си на 29.12.2025 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,30 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4