Определение № 1913 от 27.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1913 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Маринова като разгледа докладваното от Нели Маринова Частно търговско дело № 20261100900821 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 19, ал. 7 ЗТТРЮЛНЦ, вр. с чл. 536 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 57261/27.04.2026 г. от Г. Г. И. за спиране на регистърното производство, образувано по заявление Б2 с вх. рег. № 20260423170426 за вписване в търговския регистър на промени в обстоятелства относно клон по партидата на „Напоителни системи“ ЕАД – клон Шумен, а именно: заличаване на Г. Г. И. като управител на „Напоителни системи“ ЕАД – клон Шумен и вписване на Р.П.К. като управител на клона.

Твърди, че взетите решения на Съвета на директорите на „Напоителни системи“ ЕАД, обективирани в Протокол от 22.04.2026 г., са незаконосъобразни. Сочи, че с искова молба с вх. № 56211/24.04.2026 г. по описа на СГС решенията на СД на „Напоителни системи“ ЕАД, обективирани в Протокол от 22.04.2026 г., са оспорени. Иска се от съда да постанови определение, с което да спре регистърното производство по заявление заявление Б2 с вх. рег. № 20260423170426 по описа на АВ – ТРРЮЛНЦ до приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът, след като взе предвид изложените от молителя доводи, приложените към молбата доказателства и установеното от служебно извършената проверка, намира следното:

Молбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство, което 1 е охранително по своя характер, се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК или при предвидените в ТЗ случаи, като предпоставките за това са: 1. висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред АВ – ТРРЮЛНЦ, и 2. образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране, и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т. е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за вписването на съответните обстоятелства или обявяването на съответния акт.

При служебно извършената проверка в ТРРЮЛНЦ се установява, че е подадено заявление Б2 с вх. рег. № 20260423170426 за вписване в търговския регистър на промени в обстоятелства относно клон по партидата на „Напоителни системи“ ЕАД – клон Шумен, а именно: заличаване на Г. Г. И. като управител на „Напоителни системи“ ЕАД – клон Шумен и вписване на Р.П.К. като управител на клона, като същото е висящо със статус: „изчаква 3 – дневен срок“.

От представените към молбата доказателства се установява, че е налице и висящо исково производство, образувано по искова молба с вх. с вх. № 56211/24.04.2026 г. по описа на СГС от Г. Г. И., с която същият е предявил срещу „Напоителни системи“ ЕАД искове за признаване за установено, че Г. Г.

И. е управител на „Напоителни системи“ – клон Шумен, както и за отмяна на решението на Съвета на директорите на „Напоителни системи“ ЕАД, обективирано в Протокол от 22.04.2026 г., като незаконосъобразно.

Регистърното производство може да се спира само когато е налице такова дело, решението по което ще установи със сила на пресъдено нещо обстоятелства, които са от пряко значение за постановяване на регистърния акт, чието спиране се иска.

Първият предявен иск – за признаване за установено, че Г. Г. И. е управител на „Напоителни системи“ – клон Шумен е недопустим, тъй като се касае за иск за установяване на факт с правно значение, който може да бъде предявен само в случаите, предвидени в закона (чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК), а в случая – това не е предвидено в закона.

Вторият предявен иск е по чл. 71 ТЗ за отмяна на решение на орган на търговско дружество, като молителят по делото и ищец по делото, образувано по искова молба с вх. № 56211/24.04.2026 г. по описа на СГС, не е легитимиран като оспорва, тъй като не е членствени отношения с дружеството.

Тъй като не е налице твърдяната връзка на преюдициалност, молбата за спиране следва да се остави без уважение като неоснователна.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 57261/27.04.2026 г. от Г. Г.

И. за спиране на регистърното производство, образувано по заявление Б2 с вх. рег. № 20260423170426 по описа на АВ – ТРРЮЛНЦ, до приключване на производството, образувано по искова молба с вх. № 56211/24.04.2026 г. по описа на СГС, с влязъл в сила съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3