Протокол № 343 от 19.10.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Сливен, 18.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100281 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата М. К. К., редовно призована, не се явява.

Ищецът С. Х. С., редовно призован, се явява лично.

Ищецът А. Х. С., редовно призован, се явява лично.

Ищцата Р. Х. С., редовно призована, не се явява.

Ищцата Д. Х. С., редовно призована, не се явява.

Ищцата В. Х. С., редовно призована, не се явява.

Всички ищци се представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно по делото и адв. К.Т., надлежно преупълномощена от адв. Ч. от 12.10.2022 г.

Ответното дружество „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпва към изясняване на спора от фактическата страна.

АДВ. Т.: Поддържаме предявените искове. Оспорваме отговора на ответника. Началната дата, от която претендираме законната лихва е 06.04.2021 г. Водим трима свидетели, които моля да бъдат разпитани за неимуществени вреди и затова, че ищцата М. К. е живяла на съпружески начала с пострадалия. За останалите допуснати четирима свидетели оттегляме искането си.

1

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

В исковата молба ищците твърдят, че при ПТП на 23.12.2020 г., загинал Х. С. Т., който бил фактически съжител на първия ищец и баща на останалите петима ищци.

Твърдят, че на посочената дата, около 6.00ч, в с. М., Д.К.Д. управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ***, като се движил с незаконосъобразна скорост и след употреба на алкохол, в резултат на което блъснал на пешеходната пътека Х. С. Т. и причинил смъртта му.

С вляза в сила присъда № 2/15.06.2021 г. по НОХД № 165/2021 г. на СлОС, същият бил признат за виновен и осъден за това, че причинил по непредпазливост смъртта на Х. С. Т. - престъпление по чл.343, ал.1, предл.1, б.“б“, вр. с ал.1, вр. с чл.342, ал.1 НК.

Твърдят, че първия ищец М. К. К. загубила своя мъж, с който създала голямо и сплотено семейство. Двамата отгледали с много любов всичките си деца. Той бил глава на семейството и опора в живота на всички, а тя загубила своя другар в живота.

Не по-малка била и загубата за синовете С. и А., както и за дъщерите Р., Д. и В., които макар и възрастни хора, разчитали на финансовата и морална подкрепа на своя баща. Той им помагал да преодоляват трудните моменти в живота си, включително и да издържат децата си. За синовете си С. и А. бил пример в живота и те изключително тежко понесли загубата му.

Въпреки че дъщерите създали свои собствени семейства бащата им отдал цялата си любов, грижил се за тях, включително и за техните деца .

Твърди се, че след смъртта на Х., ищците станали асоциални и емоционално неустойчиви. Имали проблеми със съня, изживели стрес, безпокойствие, безсилие, което довело до душевно разстройство. Тези изживявания продължавали и до сега, като интензитета им не намалял, а съС.ието щяло да се задълбочава.

Твърдят, че гражданската отговорност на водача причинил ПТП, била застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна от 13.10.2020 г. до 12.10.2021 г.

Твърдят, че с молба от 06.04.2021 г. заявили своята писмена застрахователна претенция до ответника, по която била образувана съответната щета, но той не им определил, респ. изплатил застрахователно обезщетение, което обуславя и правния и интерес от предявяване на настоящите искове.

Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да им заплати на всеки от тях сумата 200 000 лв. - частичен иск от общо 300 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на настъпила ПТП на 23.12.2020 г. смърт на фактически съжител и баща Х. С. Т., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя 16.04.2021г до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, 2 с който оспорва иска изцяло като неоснователен.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил.

Не оспорва наличие на деликт и влязлата в сила присъда по НОХД № 165/2021 г. на СлОС за деликвента, противоправността на деянието и вината на дееца.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия в ПТП пешеходец, който не е спазил разпоредбите на ЗДвП и към момента на настъпване на ПТП внезапно навлязъл на пътното платно на място, което не било предвидено за пресичане от пешеходци, облечен с тъмни дрехи, в тъмната част на денонощието, с което отнел възможността на водача на автомобила да предотврати сблъсък.

С това не само нарушил правила за движение по пътищата, но и способствал за собственото си увреждате и смърт, поради което и на основание чл.51, ал.2 ЗЗД, обезщетението следвало за бъде намалено съобразно неговия принос.

Оспорва обстоятелството, че ПТП е настъпило на пешеходна пътека и че пострадалият Х. Ст.Т. е спазил разпоредбите на ЗДвП.

Оспорва твърдението, че ищцата М. К. живяла на съпружески начала с Х. Ст. Т. и имала с него трайна и дълбока емоционална връзка.

Оспорва наличие на описаните в исковата молба вреди по отношения на останалите ищци и тяхната близост с баща им .

Твърди, че към датата на неговата смъртта, всеки от тях имал собствено семейство и живее отделно от баща си, особено дъщерите, което се установявало от удостоверението за поС.ните им адреси, което означавало, те живели в различни населени места от баща си, намиращи се на големи разС.ия от селото, в което живеел баща им, а възможността да се срещат често с него не е била особено голяма.

Оспорва размера на предявените искове, твърдейки, че е прекомерно завишен с оглед претърпените вреди, съдебната практика и принципа за справедливост.

Правна квалификация на предявените права и възражения:

Предявени са шест преки частични иска на увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и цена – 200 000 лв. от общо 300 000 лв., ведно с акцесорен искове по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава.

Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:

- настъпване на деликт, а именно, че на 23.12.2020 г., в с. М., общ. Нова Загора, е настъпило ПТП, при което е загинал Х. С. Т., като за случая е образувано НОХД № 165/2021 г. на СлОС и постановена присъда, с която 3 водачът на автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** ,е признат за виновен и осъден за това, че причинил по непредпазливост смъртта на Х. С. Т. престъпление по чл.343, ал.1, предл.1, б.“б“, вр. с ал.1, вр. с чл.342, ал.1 НК;

- че към датата на процесното ПТП, по отношение на управлявания от него лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** е бил сключен с ответното дружество застрахователен договор по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите;

- че ищците са изпълнили процедурата за доброволно уреждане на спора с ответника, като са отправили своята писмени застрахователна претенция до ответника, с който в рамките на 3- месечния срок не им е определил, респ. изплатил застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния наследодател.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

- наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП;

- предвид влязлата в сила присъда за деликвента и на основание чл.300 ГПК, гражданският съд е обвързан с присъдата, относно деянието, авторството, противоправността и вината, които като елементи от фактическия състав на деликта, не подлежат на доказване в настоящото производство.

Разпределение на доказателствена тежест:

Указва на ищците, че поради наличие на влязла в сила присъда по НОХД № 165/2021 г. на СлОС, следва да докажат единствено вида и размера на вредите и че са настъпили в причинна връзка от процесното ПТП-то, а първият ищец М. К. К. следва да докаже още, че е живяла във фактическо съжителство със загиналия в ПТП - Х. С. Т. и периода, в който са живели заедно като съпрузи.

В тежест на ответника е докаже твърденията и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постр. Х. Стянов Т. , които са наведени в отговора на исковата молба.

Съдът указва на ищеца М. К. К., че не сочи доказателства за твърдението , че е живяла на съпружески начала с Х. С. Т. и периода, в който са живели заедно като съпрузи.

Съдът указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Дава възможност на страните да вземат становище по изготвения доклад и предприемат съответните процесуални действия.

В момента се явява адв. Б.К., надлежно преупълномощен от Адвокатско дружество „ Генев и Марков“, което е упълномощено с пълномощно от 01.02.2021 г., като съдът го запозна с извършените до момента процесуални действия.

4

АДВ. Т.: Нямаме възражения по доклада.