Протоколно определение № 3266 от 26.06.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3266 гр. Варна, 26.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Митев

Съдебни

Светла Едр. Градева заседатели: Стефка Д. Г.ева при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора Н. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Митев Наказателно дело от общ характер № 20253110201693 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно уведомена по чл.247в от НПК, явява се прокурор Н. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Н. Ф., редовно уведомен по чл.247в от НПК, явява се лично, представлява се от упълномощения във фазата на досъдебното производство защитник – адв. П. Б. Н. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Ж. Н., редовно уведомен по чл.247в от НПК, явява се лично, представлява се от адв. В. В. Г. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен от фазата на досъдебното производство и приет от съда от днес.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н.: Да се даде ход.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОДС. Ф.: Да се даде ход.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Н. Ф., роден на **** г. в гр. Провадия, живущ в **********, българин, българско гражданство, със средно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На основание чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира следното:

Препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание са връчени на подс. Ю. Н. Ф. на 27.05.2025 г., уведомление за разпоредителното заседание е получено от Районна прокуратура Варна на 14.05.2025 г., от пострадалия Г. Ж. Н. на 22.05.2025 г.

Спазен е седемдневния срок по чл.247б ал.3 от НПК от връчването на съобщенията за даване на отговор по въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание и депозиране на искания.

На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отвод срещу членовете на състава и съдебния секретар. По отношение на прокурора имаме искане за отвод. С оглед обстоятелствата, които са аз ще ги цитирам и по-нататък по точките на чл.248, но считам, че до голяма степен начина, по който прокурорът е използвал термини в обвинителния акт, сочат за една категорична негова фиксация по отношение на този подсъдим дотолкова, доколкото от една страна обективните и субективните признаци на престъплението, за което подсъдимият е предаден за виновен по основният състав чл.209 ал.1 от НК, с квалифициращи признаци такива по чл.210 ал.1 т.5 от НК са ясно посочени в НК, то във всички случаи термините, които са използвани от страна на 2 прокурора в обвинителния акт говорят за както казах една фиксация по отношение личността на подсъдимия. Така например в обвинителния акт е използвал думата лъжел. Това разбира се, този израз би могъл да бъде използван в едно обвинение за клевета и за обида, но в никой случай няма място в обстоятелствената част на обвинителния акт. По-нататък си служи с израза „Обвиняемият Ф. заблуждавал Н. като мамел за дейността си.“. Също така считам, че също за втори път на втора страница в последното изречение долу също използва същата дума „Окончателно разбрал, че е бил измамен след като Ф. влязъл в затвора да търпи присъда. Едва тогава стигнал до извода, че Ф. го е мамил.“. Няма такъв израз в Наказателния кодекс дотолкова, доколкото в законовата част на обвинението сам прокурора е посочил „възбудил и поддържал заблуждение“. От тази гледна точка аз считам, че наблюдаващият досъдебното производство прокурор и автора на обвинителния акт, и представляващ районната прокуратура в това производство, е до известна степен предубеден и заинтересован и по тази причина правим искане за отвод, тъй като както казах в случая той изразява една своя лична позиция ползвайки подобни термини, каквато позиция лична няма място дотолкова, доколкото ясна е ролята на прокурора в наказателния процес било на досъдебното било в съдебната фаза и подобно отношение било то и в обвинителния акт, а това е сезиращият до съда документ и който поставя началото на съдебното производство, такива изрази такива термини сочещи на отношения лични към подсъдимия нямат място. Ето защо аз считам, че прокурорът, който е автор на обвинителният акт – прокурор П. следва да бъде отведен от настоящото производство във Варненския районен съд.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н Съдия, считам, че направеното искане от страна на защитата е неоснователно. Термините, които колегата сочи - възбудил и поддържал заблуждение са елемент от състава на престъплението измама и е нормално да бъдат употребени в един обвинителен акт, както и термините – лъжел, мамел, измамил, това са термини, които се съдържат във всеки един обвинителен акт, когато става въпрос за извършена измама. Твърдението на защитата, че прокурорът е предубеден намирам за неоснователно, както и това, че явно защитникът и обвиняемият са недоволни, че прокурорът е внесъл обвинителен акт е нормално, но не е основание за искане на отвод на наблюдаващият делото прокурор. От наша страна няма искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Малко е трудно да говоря за самия себе си г-н Председател. Докато се наблюдаваше делото съм бил абсолютно безпристрастен и непредубеден към доказателства и събирането на материали. С обвинителният акт на всекиго в съда е ясно, че изразявам своя лична юридическа позиция квалифицирайки деянието. А споменатите термини лъжел, мамел и т.н., са синоними на неказвал истината. Мога ли навсякъде да използвам благозвучният термин неказвал истината. Вярно е, че 3 е по-остро написан обвинителният акт, но това е само и само да концентрирам вниманието на съдебният състав в механизма на извършване на деянието. Не се считам за предубеден към момент когато съм бил „dominos ibitis“ т.е. господар на досъдебното производство. Ясно е, че с крайния прокурорски акт изразявам становище и то е лицето да носи отговорност. Предоставям на съда.

АДВ. Н.: Още от встъпването си в този процес в момента, в който се повдигна обвинение на моя подзащитен в кабинета на следователя присъства и наблюдаващият прокурор. Да не говоря, че се наложи в присъствието на прокурор, който е одобрил постановлението за привличане в качеството на обвиняем бяха изписани обстоятелства, които са относими и към друг състав квалифициран на престъплението, който се наложи в движение те да коригират – следовател и прокурор. Разбирате ли? Това са подготвени предварително обвинения без въобще да се обърне внимание и се наложи наново да повдигнат такова, но не това е същественото. Същественото е, че прокурорът тогава си позволи в мое присъствие да заяви на моя доверител, че най-добре е да се признае за виновен, да му възстановява сумите, за които е обвинен в измама. Ето защо аз считам, че и от този момент нататък си пролича особеното отношение, защото в много случаи прокурори са присъствали при повдигане на обвинение, сами са повдигали обвинение и т.н., но подобно отношение за пръв път на мен ми се случва в моята дългогодишна практика.

ПРОКУРОРЪТ: Това, че всичките ви искания бяха уважавани… Съдът отправя забележка към прокурора да спазва реда в залата.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от защитника на подсъдимия за отвод на прокурора и становищата на страните счита следното:

Основанията за отвод на прокурор са посочени в чл.47 ал.1 от НПК, който препраща към чл.29 ал.1 т.1, 4-8 и ал.2 от НПК. В случая защитата на подсъдимия се основава на чл.29 ал.2 от НПК, съгласно която следва да бъде отведен прокурор, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото. По основателността на отвода съгласно чл.47 ал.4 от НПК се произнася съдът, който разглежда делото.

Основанията на защитата на подсъдимия за отвод на прокурора са използвани според него недопустими термини в обвинителния акт спрямо личността и действията на подсъдимия, като „лъжел, заблуждавал, мамел“, откъдето може да се извлече изводи относно личността на подсъдимия и по този начин защитата счита прокурора за предубеден, заинтересован, пристрастен и изразяващ лична позиция, изразена в обвинителния акт и по време на цялото досъдебно производство. Съдът счита, че посочените основания за използвани термини в обвинителния акт не са съществени при 4 решаване на въпросите, които имат отношение при повдигане на обвинението, представяне на доказателства и не водят по констатация, че внесения обвинителен акт не отговаря на изискванията на НПК. Действително някои от използваните термини не са включени като такива в обективните признаци на престъплението по чл.209 и чл.210 от НК, но те са добили популярност в разговорния и юридическия език, като включително и в текста на чл.210 от НК се говори за измама. Така че използваните от прокурора термини в обвинителния акт според съда не говорят за наличие на някаква заинтересованост, пристрастност и внасяне на лично отношение и чувства от прокурора върху подсъдимия. По тази причина съдът счита, че не са налице условията за отвод на представителя на държавното обвинение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия за отвод на прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва:

- справка НБД Население на подс. Ф.;

- актуална справка за съдимост на подс. Ф.;

- писмо с изх. № 0890-49-035609/16.05.2025 г. от Уникредит Булбанк АД, с приложена детайлна информация за извършени тегления на каса от Ю. Н. Ф. за периода 12.09.2018 г. до 31.01.2019 г. от клонове на територията на гр.

Варна, с приложено извлечение;

- молба от адв. А. Д. за запознаване с материалите по делото, с приложено пълномощно;

- становище от подс. Ф. с изразяване на възражения относно наличие на съществени процесуални нарушения във връзка с въпросите предмет на обсъждане в настоящото производство, с подробно изложение на възражения и нарушения според него;

- пълномощно и договор за правна защита и съдействие на адв. В. Г. за настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат и приложат.

АДВ. Г.: Да се приемат.

АДВ. Н.: Да се приемат.

СЪДЪТ счита, че докладваните доказателствени средства следва да бъдат приобщени към материалите по делото, поради което 5

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.283 от НПК ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото:

- справка НБД Население на подс. Ф.;

- актуална справка за съдимост на подс. Ф.;

- писмо с изх. № 0890-49-035609/16.05.2025 г. от Уникредит Булбанк АД, с приложена детайлна информация за извършени тегления на каса от Ю. Н. Ф. за периода 12.09.2018 г. до 31.01.2019 г. от клонове на територията на гр.

Варна, с приложено извлечение;

- молба от адв. А. Д. за запознаване с материалите по делото, с приложено пълномощно;

- становище от подс. Ф. с изразяване на възражения относно наличие на съществени процесуални нарушения във връзка с въпросите предмет на обсъждане в настоящото производство, с подробно изложение на възражения и нарушения според него;