Протокол № 1783 от 18.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1783 гр. Пазарджик, 18.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Ваня Стойчева Г.ева (РП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20215220201283 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият ИВ. В. К. не се явява – нередовно призован. Изпратеното до него съобщение е върнато в цялост с отбелязване на кмета на с.Паталеница, че лицето е отказало да получи съобщението. Вписани са и две лица като свидетели на отказа.

В залата се явява адв.Я.Д. – взел участие като служебен защитник на подсъдимия в ДП.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото, предвид нередовно призоваване на подсъдимия.

АДВ. Д.: В ДП обвиняемият изяви желание по-бързо да приключи делото и просто сега тази негова позиция за мен е необяснима. Тогава му обясних всичко и че можем да сключим споразумение и това беше и неговото желание по-бързо да приключи делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото първо, защото обвиняемият е отказал да получи съобщението за насрочване на днешното съдебно заседание, към което е било приложено копие от ОА. С този свой отказ обвиняемият е манифестирал своята дезеинтересираност от 1 участие в процеса. Отказът е бил надлежно удостоверен с подпис на кмета на селото, както и на две други лица, които са били свидетели по време на отказа. На следващо място, обвиненията против подсъдимия не са за тежко умишлено престъпление и присъствието в съдебна зала принципно не е задължително. Също така, съдът намира, че и без личното участие на подсъдимия в процеса разкрИ.ето на обективната истина няма да бъде затруднено.

По изложените до тук съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.ИВ. В. К..

Предвид обстоятелството, че производството ще се развие в негово отсъствие, то е налице хипотезата на задължителна защита по смисъла на чл.94 ал.1 т.8 от НПК.

На основание горепосочения текст съдът

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимия адв.Я.Д. от ПАК.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. Д.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от 2

НПК.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите наследници;

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална принуда;

7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;

8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и разглеждането на делото по общия ред.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.

Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо подсъдимия.

Определението е окончателно.

3

Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното заседание се насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но настоящият съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, т. к. заседава по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на делото в указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то незабавно след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна степен ще бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че тази норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана за незабавно разглеждане след проведеното Р.З. От друга страна, незабавното насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание няма да накърни ничии процесуални права.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание незабавно на днешната дата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП - Пазарджик против подсъдимия ИВ. В. К. за извършени от него престъпления по чл.345 ал.1 от НК и по чл.345 ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ връзка с обвинението. на прокурора да изложи обстоятелства във

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

4

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, справки за собственост на МПС, справка за промяна на регистрация на МПС – л.31-33, смъртен акт, касаещ лицето Емил Петров Минчев, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за подсъдимия, справка за нарушител/водач, характеристична справка и справка за съдимост за подсъдимия.

Съдът предлага на страните да изразят становище относно това дали държат на личното явяване на вещото лице за изслушване на изготвената по делото СТЕ, както и да дали държат на отлагане на делото за разпит на разпитаните в ДП свидетели.

ПРОКУРОРЪТ: Не държа на непосредствен разпит на вещото лице и свидетелите от ДП. Предлагам същите да бъдат четени в днешното съдебно заседание.

АДВ.Д.: Не държа на разпит на вещото лице. Също така, моля, да бъдат прочетени показанията на свидетелите от ДП.