Определение № 425 от 07.03.2022, Административен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 425/7.3.2022г.

Административен съд-Пазарджик, осми състав, в закрито заседание, проведено на седми март две хиляди двадесет и втора година по АД № 186 по описа на съда за 2022 година, председателствано от

СЪДИЯ

: СВЕТОМИР БАБАКОВ за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на З.А.П. ***, против РА № Р- 16001621002733-091-001/14.10.2021 г. на органи на приходите при НАП Пловдив, мълчаливо потвърден на основание чл.

156 ал.4 от ДОПК от Директора на Дирекция ОДОП Пловдив.

Ответникът, в съпроводително писмо твърди, че органът не се е произнесъл по жалбата срещу РА, тъй като производството е спряно със Заповед № РД-01-2/10.01.2022 г.

Настоящият състав на Административен съд – Пазарджик, след като разгледа така депозираната жалба, по повод на която е образувано настоящото производство, наведените от страните аргументи и ангажираните по делото доказателства, намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА, поради следните аргументи.

Видно от изпратените на съда материали, част от административната преписка, на З.А.П. е съставен РА № Р- 16001621002733-091-001/14.10.2021 г. на органи на приходите при НАП Пловдив, който ревизионен акт е обжалван пред Директор на Дирекция "ОДОП" – Пловдив, със жалбата вх. № 94-00-7031 от 08.11.2021 г. на ТД на НАП – Пловдив.

В изпълнение на задължението по чл. 146 от ДОПК органът, чрез който същата е подадена, я е окомплектовал и изпратил на компетентния да се произнесе по нея такъв. При постъпването си в Дирекция "ОДОП" – Пловдив, същата тази жалба, видно от отбелязването върху нея, е получила вх. № 20-31-70 от 15.11. 2021 г. на Дирекция "ОДОП" – Пловдив. В срока по чл. 155, ал.1 от ДОПК е последвало издаването на Заповед № РД – 01 – 2/10.01.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив, който на основание чл. 34, ал.3 от ДОПК и възприемайки, че производството по обжалване на РА №

16001320002920-091-001/29.12.2020 г., издаден на „ГОЛДЪН АГРО КЪМПАНИ“ ЕООД е преюдициално за правилното разрешаване на спора по обжалването на процесния РА, на основание чл. 34, ал.1, т.2 от ДОПК е спрял производството по жалба вх. № 20-31-70 от 15.11. 2021 г. до постановяването на влязло в сила съдебно решение по обжалваия на РА № 16001320002920-091-001/29.12.2020 г., издаден на „ГОЛДЪН АГРО КЪМПАНИ“ ЕООД.

Заповедта за спиране е редовно връчена на З.П. на 09.02.2022 г., видно от приложеното удостоверение за извършено връчване по електронен път.

На 10.02.2022 г. е постъпила в Дирекция "ОДОП" – Пловдив процесната жалба.

При така установеното от фактическа страна, следва са е приеме, че процесната жалбата е подадена без да е на лице хипотезата на чл. 156, ал.4 от ДОПК. т. е. в случая не е налице мълчаливо потвърждаване на ревизионния акт в хода на административното му обжалване, което да обоснове извод за допустимостта на съдебното оспорване по аргумент от чл. 156, ал.1 и ал.2 от ДОПК.

От данните по делото безспорно се установява, че в срока за произнасяне по жалбата срещу РА по административен ред, е била издадена Заповед № РД – 01 – 2/10.01.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив, с която е спряно производството по обжалване на процесния ревизионен акт до окончателното приключване на съдебното производство по обжалване на РА № 16001320002920-091-001/29.12.2020 г., издаден на „ГОЛДЪН АГРО КЪМПАНИ“ ЕООД. Отделно от това липсват доказателства производството по произнасянето на Директора на Дирекция "ОУИ" – Пловдив по подадената по реда на чл. 155, ал.1 от ДОПК жалбата против процения РА да е възобновено към настоящия момент.

За периода на спиране на основание § 2 от ДР на ДОПК субсидиарно се прилага чл. 61 от ГПК, съгласно който при спиране на производството се спират и всички започнали да текат, но не изтекли още срокове. В този случай срокът спира да тече от деня на спиране на производството с издаването на заповед за спирането. За периодите на спиране, на основание § 2 от ДР на ДПОК, субсидиарно се прилага и чл. 54, ал.3 от АПК, съгласно който при спиране на производството сроковете предвидени за издаване на административен акт - в случая срока за произнасяне на горестоящия административен орган, също спират да текат. При това положение следва да се приеме, че срокът по чл. 155 от ДПОК не е изтекъл, съответно не е формирано мълчаливо потвърждаване по чл. 156, ал.4 от ДОПК, което да направи оспорването на процесния РА по съдебен ред допустимо.

Нормата на чл. 156, ал.1 от ДОПК е категорична, в смисъл, че РА може да бъде обжалван единствено в частта, в която не е отменен в хода на административното му обжалване, а разпоредбата на чл. 156, ал.2 от ДОПК – че РА не може да се обжалва по съдебен ред, в частта в която не е обжалван по административен ред.

Следователно законът не предвижда възможност за обжалване на тази категория актове направо пред съд, без да е изчерпан предварително административния ред за това.

Това налага извода, че процесната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото- прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на З.А.П. ***, против РА № Р-

16001621002733-091-001/14.10.2021 г. на органи на приходите при НАП Пловдив, мълчаливо потвърден на основание чл. 156 ал.4 от ДОПК от Директора на Дирекция ОДОП Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по

АД № 186/22 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, осми състав.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред ВАС.

СЪДИЯ:/п/