Решение № 4170 от 25.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4170 гр. Пловдив, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330115963 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът намира, че е сезиран с осъдителен иск, предявен от И. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.**, ул. **, представляван от пълномощника адв. М. Б., против Н. Е. И., ЕГН **********, с адрес: гр.**, ул. **.

Твърди се в исковата молба, че ищецът И. Н. Н. бил собственик на апартамент, находящ се на гр.***, ул. **, като по отношение на същия имот той сключил договор за наем с ответника Н. Е. И. на дата **. за сумата от 500 лева месечно за срок от 1 година считано от 15.01.2022 г. На основание пap. II, т.1 от въпросния договор, при сключването му наемателката платила еднократно сумата от 500 лева, представляваща депозит в размер на един месечен наем. Към договора бил съставен и подписан приемо-предавателен протокол от **., в който били описани движимите и недвижими вещи, които се предават, заедно с държането на имота, като се сочи, че имотът и подовата му настилка била предадена в отлично състояние. Релевира се от ищеца, че с Анекс към договора от **г. наемната цена по договора била променена на 600 лева месечно, а с Анекс от **г. договорът бил продължен за срок от още една година. Излага, че преди подписването на анекса за продължаване на договора за наем по вина на ответницата при експлоатацията били настъпили вреди по подовата настилка на имота, изразяващи се в счупени плочки от подовата настилка в коридора пред банята и хола, за което обстоятелство ищецът бил 1 уведомен на 14.12.2022г., като на място били направени снимки на повредите.

Тъй като на пазара нямало същите по вид, цвят и размер плочки, трябвало да се сменят с други, които обаче нарушавали цялостния вид на подовото покритие в апартамента, като през месец януари 2023г. бил ангажиран от ищеца майстор, който извършил частичен ремонт на плочките и те били заменени с нови, но въпросният ремонт не бил в състояние да възстанови напълно повредите на настилката – тя била на кръпки, което било грозно и нарушавало цялостната визия на помещенията. Според ищеца вредите по плочките били причинени по вина на наемателката по време на ползване на имота. Впоследствие бил подписан Анекс от **., с който срокът на договора за наем бил удължен за още една година. Релевира се в исковата молба, че въпреки, че не било подадено писмено предизвестие до ищеца, на 12.08.2023г. имотът бил освободен от наемателката и **й, поради покупка на собствено жилище. В деня на напускане на апартамента не бил съставен приемопредавателен протокол, но при огледа след това Н. и **му установили много други повреди - разлепено огледало в банята, измъкната брава на вратата на банята, счупена вратичка на шкафче и други. След консултация с майстор – строител, ищецът получил оферта № **/**., съобразно която цената на материалите за ремонта били в размер на 1995,39 лева, а на труда били в размер на 6 720 лева, т.е. общата стойност на ремонта по подовата настилка в хола, коридора пред банята, така че да бъде възстановен първоначалния им вид от преди повредите, причинени от Н. И., бил в размер на 8715,39 лева.

Излага се, че предмет на исковата претенция били материални щети по увредените плочки, изразяващи се в разходите, необходими за възстановяване на увредените плочки, а размерът на претенцията била стойността на ремонтните дейности, подлежащи на извършване в имота за отстраняване на причинените повреди по плочките в хола и коридора на апартамента. Не се претендирала стойността на вече извършения ремонт на част от подовата настилка. Цената на материалите за ремонт на счупените плочки в размер на 1995,39 лева били формирани както следва: 18951 .ГРЕС 45/45 ** /84.24- 1.62/ - 53,460 кв.м., ед.цена 27.2699 лева, ед.цена с отстъпка 27,2699 лева, на обща стойност 1457,85 лева; 18312 ..** 25КГ. ЛЕПИЛО ЗА ПЛОЧКИ "F" ЗЕЛЕНО/48бр/ - кол.14 бр., ед.цена 23.17 лева, ед.цена с отстъпка 23.17 лева, на обща стойност 324,38 лева; 15906 ** – кол 4 бр., ед.цена 17.29, ед.цена с отстъпка 17,29 лева, на обща стойност 69,16 лева; 17884 ‘**-ФИКСАТОР ЗА НИВЕЛАЦИЯ НА ПЛОЧКИ 2.0 ММ /100 бр. В ПАКЕТ/ PRO 700.2 – кол.10 бр, ед.цена 10,00 лева, ед.цена с отстъпка 9,00 лева, на обща стойност 90,00 лева, 17885 ‘**-КЛИН ЗА ФИКСАТОР НА ПЛОЧКИ - 100БР В ПАК / **/ кол.300 бр., ед.цена 0,20 лева, ед.цена с отстъпка 0.18, на обща стойност 54,00 лева. Съответно цената на труда за ремонтните дейности в размер на 6720,00 лева била формирана както следва: къртене на плочки – 48 кв.м., единична 2 цена 40,00 лева на обща стойност 1920,00 лева, изнасяне и внасяне на мебели – 280,00 лева, предпазване на открити части – прозорци, врати, под, мебели, със защитно фолио – 150,00 лева, цялостно почистване след ремонта – 150,00 лева, пренасяне и депониране на строителни отпадъци – 3,5 м3, ед.цена – 80,00 лева, на обща стойност 280,00 лева, лепене на плочки - 48 кв.м., ед.цена 40,00 лева, на обща стойност 1920,00 лева и лепене на фриз – 36м, ед.цена – 25,00 лева, на обща стойност 900,00 лева. Н. направил прихващане на тази сума с платеният депозит от 500 лева от наемателката, като намира, че остатъкът за покрИ.е на вредите бил в размер на 8215,39 лева. Твърди се в исковата молба, че на 26.09.2023г. била изпратена до ответницата покана да заплати доброволно сумата за причинените вреди – разходите за извършване на ремонт и възстановяване състоянието на подовата настилка от повредите.

Поканата била получена от нея на 02.10.2023г., но тя не предприела действия по доброволно заплащане на задълженията си. Получен бил отговор на поканата от Н. И., в който признавала за проблема с плочките, но твърдяла, че това се дължало на тяхното надигане. В тази връзка ищецът прави оспорване на това твърдение, като заявява, че имотът бил предаден в отлично изглеждаща подова настилка. Оспорва се и това, че имотът бил приет от **на наемодателя П. Н. без забележки, както и че ремонтът на плочките бил по причина, че наемодателят не харесвал плочките и желаел да направи цялостна подмяна на подовата настилка. Според ищеца обстоятелството, че подовата настилка била развалена и на кръпки с други по вид и размер плочки, пречело за извличане на ползи от имота и имало отношение за размера на наема, който можел да бъде получен от друг наемател. Отправя се искане да бъде осъдена Н. Е. И. да заплати на ищеца сумата от 8 215,39 лева, представляваща обезщетение за виновно причинени вреди по подовата настилка на хола и коридора пред банята в апартамент, находящ се в гр. **, ул. **, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане задължението. Претендират се сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника Н. Е. И., чрез адв.З. Х., в който се излага, че бил налице договор за наем, който И. била сключила с Н. на **г., като наемните договорни отношения били приключили на **г., като апартаментът, както и ключовете за него, били предадени на г-жа П. Н. - ***на наемодателя, с която била контактувало през цялото време. Релевира се, че в приемопредавателния протокол, приложен към исковата молба имало пълно описание на предметите в апартамента, като никъде не се споменавало за подова настилка, като от същия изобщо не можело да се предположи какво било състоянието на подовата настилка. Твърди се в отговора на исковата молба, че на 12.08.2023 г., когато бил предаден апартаментът, г-жа П. Н.

3 извършила оглед на същия, взела ключовете и не изразила забележки по повод плочките на наетия имот, като си направила свой собствен списък, в който отбелязвала всички забележки и повреди, като: повреден капак на коша за отпадъци, несветещи крушки в кухнята и долното покритие на един от килимите било нарушено. В тази връзка ответницата намира, че наемодателят приел апартамента без забележки относно плочите и без каквито и да било претенции към нея по отношение на ползването на наетия имот. Според И. липсвало и валиден приемо – предавателен протокол за апартамента към момента на неговото предаване, тъй като същият отново бил предаден от г-жа Н., а приемането на имота от наемодателя било извършено с фактически действия. Заявява се в отговора на исковата молба, че ответницата водила разговор по отношение на подовата настилка в коридора, която още при наемането на апартамента била леко „надигната“, като на 31.10.2022г. тя се обадила на П. Н. и я уведомила, че такова надигане се е получило и при настилката в хола, за което изпратила снимков материал. Въпреки предупреждението от това надигане, през което се минавало многократно в ежедневието, от страна на наемодателя не били предприети мерки по отстраняване на проблема месец и половина, а на 14.12.2022г. И. отново с телефонен разговор уведомила П. Н. за проблеми с плочите и отново изпратила снимков материал. Едва след този разговор наемодателят предприел действия за подмяна на част от плочките в коридора и хола, като според наемателката „повдигането“ се дължало на неправилно поставяне, или изхабяване на плочките. Според ответницата обстоятелството, че на наемодателя не му харесвали плочките и искал да направи цялостна подмяна на подовата настилка на коридора и хола на апартамента, не можело да се вмени във вина на наемателя, като липсвало каквото и да е основание за заплащане на сумата в размер на 8 215,39 лева. Според И. била налице дължимата грижа на наемателя, която се извеждала от факта, че след телефонен разговор от страна на наемателя за проблеми с настилката, наемодателят бил поправил настилката и съответно наемателят бил продължил да ползва вещта. Сочи се, че претенцията за присъждане на обезщетение била за вреди, изразяващи се в разходи за обновяване на даваното под наем имущество, а не за привеждане на имуществото в състояние годно за ползване, като в самата искова молба и документите към нея не съдържало изложение на вреди, които следвало да бъдат поправени, за да се ползва веща по предназначение, т.е. за живот в нея. Твърди се, че липсвали и доказателства за това, че жилището към настоящия момент било негодно за ползване, а напротив - същото се ползвало. Релевира се, че претенцията на ищеца била за реализирани пропуснати ползи, които можели да настъпят в сферата на наемодателя, в резултат на това, че сам той бил поставил плочки, които не били подходящи съгласно неговата естетическа визия за подова настилка.

4

Моли исковата претенция да бъде приета за недопустима, а в условията на евентуалност за недопустима. Претендират се сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С исковата молба е представен договор за наем на недвижим имот от **г., сключен между ищеца И. Н., като наемодател, и ответницата Н. И., като наемател, за предоставяне за срок от една година, считано от **г., за временно и възмездно ползване срещу наемна цена от 500 лв./месец на собствен на наемодателя апартамент № **на адрес гр. **, ул. **. Досежно правото на собственост на И. Н. са представени нот. акт за покупко-продажба № **, том **, рег. № **, дело № **/**г. на нотариус **, както и удостоверение за наследници на приобретателя по нотариалната сделка – Н. Н., поч. на **г., който е **ищеца.

По повод на наемното правоотношение са представени от ищеца още приемо-предавателен протокол от **г. към договора за наем от **г., който протокол е подписан от наемодателя Н. и наемателката И. и в който са описани наличните в наетия имот вещи, без да е отразено състоянието на подовата настилка. Приложени към исковата молба са още и два броя анекси към договора, съответно от **г., с който се завишава наемната цена на 600 лв., и от **г., с който се продължава срокът на договора с още една година.