Определение № 33831 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33831 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110115773 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Б. А., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез пълномощника му адв. И. Н., със съдебен адрес в **** против „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *** представлявано от управителите Б.К.Б. и С.И.Г..

В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.08.2023 г. ищецът е сключил с ответното дружество договор за кредит № max_***. Съгласно клаузите на договора, заемополучателят М. А. дължи възнаграждение за „Бързо разглеждане на искането му за кредит“ и ще ползва „Експресно обслужване по кредита“. Възнаграждението е дължи разсрочено, заедно с погасителните вноски по договора. Получената от ищеца заемна сума е в размер на 3 800 лв. Ищецът твърди, че е погасил изцяло задълженията си по договора за кредит.

В исковата молба се излагат подробни съображения, обосноваващи недействителност на договор за кредит № max_*** от 21.08.2023 г., като противоречащ на императивни материалноправни норми и съдържащ неравноправни клаузи. Предвид недействителността на договора ищецът дължи връщане само на чистата стойност по договора за кредит т.е. главницата в размер на 3 800 лв. Над тази сума, заплатените от М. А. суми по договора за кредит, са дадени на нищожно основание, поради което ответникът дължи връщането им.

Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на М. А. обосновава правния интерес от предявяването на иск за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 50 € (петдесет евро), частично предявен иск от общ размер от 2 000 € (две хиляди евро), като дадена на нищожно основание – договор за кредит № max_*** от 21.08.2023 г.

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължен ответника да представи счетоводна справка за всички плащания, направени от ищеца по договор за кредит № max_*** от 21.08.2023 г. Моли да бъдат изискани от „Централна Кооперативна банка“ АД и от „Изипей“ АД справки за извършени плащания от ищеца към ответното дружество в периода от 21.08.2023 г. до датата на изготвяне на справките. Моли и за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Твърди, че процесният договор отговаря на изискванията на 1 чл. 10 ал. 1 от ЗПК, както и на специалните изисквания на закона за действителност. Сочи, че клаузите на договора за индивидуално уговорени с ищеца, поради което по отношение на тях не следва да се прилага разпоредбата на чл. 143 от ЗЗП. Ответникът излага съображения, че в договора е посочен ГПР и същият реално съответства на реалните разходи. Сочи, че допълнителните такси не следва да се калкулират в ГПР, защото плащането им не е задължително условие за получаване на кредита, респ. не попада в легалната дефиниця на общ разход по кредита за потребителя. Не оспорва обстоятелството, че таксите не са включени в ГПР.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Противопоставя се на искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като относими и допустими.

Основателно е и искането за задължаване на ответника да представи справки за плащанията, извършени от ищеца по процесния договор.

Съдът намира, че към настоящи момент не следва да се произнася по останалите доказателствени искания, направени в исковата молба, доколкото ответникът не оспорва част от обстоятелствата, за установяването на които се иска допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и изразява готовност за представяне на справка относно платените от ищеца суми. След представянето на тази справка и в случай, че ищецът оспорва размера на погасените задължения, съдът ще извърши преценка от необходимостта за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза и за изискване на информация от „Централна Кооперативна банка“ АД и от „Изипей“ АД.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи справка, включително с препис за ищеца, за заплатените от М. Б. А., ЕГН ********** в полза на „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК **** суми по договор за кредит № max_*** от 21.08.2023 г., с посочване на погасяванията „по пера“.

ПОСТАНОВЯВА, че по останалите доказателствени искания, направени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) на 21.08.2023 г. ищецът е сключил с ответното дружество договор за кредит № max_***, съгласно клаузите на който заемополучателят М. А. дължи възнаграждение за „Бързо разглеждане на искането му за кредит“ и ще ползва „Експресно обслужване по кредита“; б) възнаграждението се дължи разсрочено, заедно с погасителните вноски по договора; в) получената от ищеца заемна сума е в размер на 3 800 лв.; г) ищецът е погасил изцяло задълженията си по договора за кредит; д) договорът е нищожен, тъй като таксата за „бързо 2 разглеждане“не е включена в размера на ГПР по договора.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: договор за кредит № max_*** е сключен при липсата на пороците, посочени в исковата молба, водещи до неговата недействителност – таксите за „Бързо разглеждане на искането му за кредит“ и за „Експресно обслужване по кредита“ от договора не следва да бъде включена в ГПР, тъй като те не са задължително условие за получаване на кредита.

3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 10, чл. 19 ал. 1 и ал. 4 ЗПК във вр. чл. 22 ЗПК и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП и чл. 55 ал. 1 предл първо от ЗЗД.

4. В тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит № max_*** от 21.08.2023 г. със съдържанието, посочено в исковата молба и заплащането на всички задължения по този договор.

5. В тежест на ответника е да установи наличието на действителен договор за паричен заем.

6. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

7. Не се спори между страните по делото относно следните обстоятелства: сключването на договор за кредит № max_*** от 21.08.2023 г., таксите за „Бързо разглеждане на искането му за кредит“ и за „Експресно обслужване по кредита“ не са включени в посочения в договора годишен процент на разходите.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г., 15,00 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора - към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3