Протокол № 1411 от 12.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1411 гр. Варна, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20263100100041 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

Ищецът С. Н. Т., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Л. К. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

Ответникът В. Б. С., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Л. Г. от АК - София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам исковата молба.

АДВ. Г.: Поддържам изцяло подадения писмен отговор, ведно с наведените възражения. Оспорвам изцяло предявения от ищеца иск.

СЪДЪТ обяви, че с Определение № 2778/03.06.2026 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните; определил е правната квалификация на предявения иск; допуснал е приемането на писмени доказателства; оставил е без движение, като нередовни някои от процесуалните действия; включително се е произнесъл по такива с допълнително определение от 26.08.2026 г.

1

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

АДВ. Г.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 2778/03.06.2026 г. проект за доклад на делото.

АДВ. К.: Да се приемат доказателствата.

АДВ. Г.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от амбулаторен лист № 250782097332/19.03.2025 г.; копие медицинска разписка; копие от болничен лист № Е20251206850/19.03.2025 г.; копие от фактура-оригинал № 4100005133/20.03.2025 г.; копие от разписка от 20.03.2025 г.; копие от граждански договор от 07.04.2025 г., ведно с приложение № 1, 2, 3 и 4; копие от Споразумение от 22.04.2025 г. за прекратяване на граждански договор от 07.04.2025 г.; копие от Споразумение от 13.06.2025 г. за прекратяване на граждански договор от 07.04.2025 г.; копие от Споразумение от 18.08.2025 г. за прекратяване на граждански договор от 07.04.2025 г.; копие от Споразумение от 17.10.2025 г. за прекратяване на граждански договор от 07.04.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: договор за правна помощ от 13.02.2026 г.; 2 броя пълномощни; копие от фактура № 465/13.02.2026 г.; копие от банков превод от 19.02.2026 г.;

Заявление № 20250916165353 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност; копие от протокол от Общо събрание на съдружниците на „****“ ООД в търговско дружество от 16.09.2025 г.; актуално състояние на „****“ ООД към 06.03.2026 г. – 3 л.; справка по физическо и юридическо лице на името на С. Н. Т. – 4 л.; разписка за получена пратка от 09.03.2026 г.

АДВ. Г.: Представям доказателства от Търговския регистър. Представям на колегите за запознаване.

ИЩЕЦЪТ Т.: Нямам възражение да се приемат.

2

СЪДЪТ по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника доказателства: справка по физическо или юридическо лице на името на С. Н. Т.; копие от годишен финансов отчет за 2025 г. на „****“ ООД.

АДВ. Г.: Водим свидетели. Моля да бъдат разпитани.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. Х. К..

В залата влиза свидетелят Г. Х. К..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Г. Х. К., ЕГН **********, 49 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – ****. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Със С. Т. работя в една от фирмите му. Колеги сме. Нямаме йерархични връзки.

Познавам С. Т. повече от 20 години. Запознахме се чрез общи познати и впоследствие започнах работа при него като той самият ме покани. Декември месец ще станат десет години, откакто работя при него.

Точна дата не мога да кажа, но си спомням, че пролетта на миналата година имаше ден, в който той дойде видимо много разтревожен. Чукна ми само през прозореца. Аз отидох при него, тъй като имахме да обсъждаме някакви неща, но впоследствие разбрах, че нашият служебен разговор няма да се осъществи. Попитах какво има. Каза, че е гледал видео в интернет, където говорят против него с обидни думи. Той беше много притеснен, разтревожен и целият почервенял. Попитах дали е добре. Каза, че не е особено добре. Имаме апарат за кръвно в офиса, премерих кръвното, беше доста високо и го посъветвах да се прибере вкъщи. След това го видях след повече от седмица-две, но той още същия ден е посетил лекар и ми изпрати болничен. Той беше в болничен и контактът ни беше само по телефон, имейл.

Никой директно не е коментирал с мен, но аз съм чувала как колегите си шушукат помежду си. Един път ги предупредих, че не е тяхна работа. Втори път. Имаме обща група, в която си изпращаха клипове, мемета в групата. Пак ги посъветвах да не се занимават. Да, между колегите се разбра. Имаше такива коментари.

Друг болничен той не ми е представял, но тъй като ние сме допълнително здравно осигурени знам, че когато предявихме претенция, лицето представи и амбулаторен лист, на който бяха изписани лекарства.

Много от клиентите винаги казваха в разговор: „Нека да утихне малко, да изчакаме за момента“. Имаше отклик на курсисти, тъй като ние се занимаваме с преподаване. Имаше отклик на курсисти, които са се записали. Господин Т. беше на граждански договор в Академията. Когато курсистите разберат, че той ще води курса, имаше отклик. Аз съм в един 3 офис с офис-администратора и в разговорите й с клиенти, съм чувала как я подпитват лекторът, който ще води занятието, този ли е.

Втората седмица след случая, той се върна в офиса. Не всеки ден, постепенно идваше, примерно през ден. А относно преподаването към академията - може би след третиячетвъртия месец започна, нещо такова. Но от време на време от колегите чувам пак коментари.

Аз работя като счетоводител. Фирмата се казва „****“ ЕООД. С. Т. е управител на фирмата.

Гледала съм това интервю. Това интервю, мисля, че е малко повече от два часа. За самото интервю съм убедена, че В. С. започва да разказва за хазартната си зависимост. След това премина към майката на детето. Тогава, в тази част на интервюто, той включва и мъжа, с който тя живее. Тя е омъжена, но имена не споменава. Аз индивидуализирах за кой става въпрос. Той говори за съпруга на майката на детето му. Аз познавам госпожата. Аз име не чух. То е очевидно, че за него става въпрос. В самото начало, когато прехвърли разговора към съпругата си, говореше, че в момента тя е женена за едно момче, което работило в „****“. Съвпаденията са много. Ищецът е работил в „****“. Аз знам коя е съпругата на ищеца. Той е женен от 2024 г. и се познаваме с нея – В. М.-Т.а. Мисля, че в интервюто само беше казано В. М., ако не греша. Аз знам коя е дамата, затова казвам, че връзката я направих от там. Ние, колегите, сме десет човека и знаем кой за кого е женен и с кого има връзка.

Аз обикновено, когато се запиша някъде, независимо дали на курс или на работа, проучвам фирмата, човека.

Не се сещам точно как се казва сайтът, но тъй като аз се интересувам от спорт, в един от спортните сайтове, имаше интервю със снимка на С. Т.. Тези бяха във Фейсбук.

ИЩЕЦЪТ Т.: Меметата бяха майтапчийски колажи с моя образ.

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Когато гледах интервюто, по време на частта, когато говореше за майката на детето си и дъщеря си, каза думата „льольо“. Като каза „льольо“, това беше адресирано към някой. За мен стана ясно към кого. Име не е казвал. Просто го квалифицира като „льольо“ и аз го свързах логически, че става въпрос за С. Т. – за съпругът на майката на дъщеря му. Те доколкото знам, не са били женени. Разказваше, че го е заплашвал, т. е. С. Т. е заплашвал и „льольо“.

Изречението ни си го спомням. В такъв смисъл, когато разказваше в частта за дъщеря си, че мъжът, с който в момента живее и е женен, мъжът нали, той го е заплашвал, като го е заплашвал с министри, прокурори и така. „Какъв си ти, бе, лельо“ ли. Точно самият цитат не го знам. Аз не присъствах лично, когато той изгледа видеото. Аз го видях притеснен. Дойде, беше наистина червен.

СЪДЪТ, като съобрази, че при провеждане на съдебното заседание и разпита на свидетеля ще се изложат факти и обстоятелства от лично естество, касаещи личността на страните по делото, намира, че следва да постанови съдебното заседание да се разглежда при закрити врата.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: