Споразумение № 597 от 16.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

КАЯ Д. ЮРУКОВА-ИЛИЕВА заседатели: СВЕТОСЛАВ Н. БЕЛИЧЕВ при участието на секретаря М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110216008 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Д. Х. – редовно уведомен с надлежно връчени съдебни книжа - лично на 14.02.2025г., надлежно уведомен от предходно заседание, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО пред съдебния състав.

ЯВЯВА

СЕ

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ

ЗАЩИТНИК

ПОДСЪДИМИЯ Х. - АДВОКАТ М. М., редовно уведомена.

НА

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от предходно заседание, СЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ ПРОКУРОР Г. О. - редовно уведомен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост.

СЪДЪТ с оглед постигането на дисциплиниращия ефект на глобата спрямо конкретната страна

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението на съдебния състав от предходно заседание, с което е била наложена парична глоба в размер на 1000.00 лева на УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ М. М..

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

1

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия съгласно представен документ за самоличност, както следва:

Е. Д. Х., роден на **********г. в гр.К., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр.

К.**********, с ЕГН: **********.

Х..

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ПОДСЪДИМИЯ Е. Д.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.). правата на ПОДСЪДИМИЯ Е. Д. Х. в

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Д. Х.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание възможност да вземат становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Софийски Районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК. Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на допълнителни участници от предвидените такива съгласно нормата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимия е била определена „парична гаранция“, която е била отменена. Не следва да му се налага друга мярка за неотклонение, тъй като подсъдимият се явява. Със 2 защитника на подсъдимия сме постигнали съгласие за сключване на споразумение. Моля делото да бъде разгледано по реда на тази диференцирана процедура непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Софийски Районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК. Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на допълнителни участници от предвидените такива съгласно нормата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимия е била определена „парична гаранция“, която е била отменена. Не следва да му се налага друга мярка за неотклонение, тъй като подсъдимият се явява. С представителя на обвинението сме постигнали съгласие за сключване на споразумение. Моля делото да бъде разгледано по реда на тази диференцирана процедура непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Д. Х.: Придържам се към изложеното от защитника си. Желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази, приложението на процесуалния закон, становището на страните и материалите по НОХД № 16008/2024г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 9-ТИ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ съгласно изложените твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, делото се явява родово, местно и функционално подсъдно на СРС.

НЕ СА НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯ за прекратяване или спиране на наказателното производство, нито за прекратяване на съдебното производство, доколкото НЕ СЕ КОНСТАТИРАТ и процесуални нарушения от категорията на съществените, които да обуславят връщане на делото в предходна процесуална фаза. Правото на защита и процесуалните права на подсъдимия в качеството му на обвинено лице са били гарантирани в ДП.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ представителя на прокуратурата е изготвил обвинителен акт, който съответства на постановките на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС при ясно очертаване от фактическа и правна страна на описаното престъпление с посочената за него правна квалификация.

СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА НАЛИЧИЕ на разминавания между фактите и правото, отразени в обвинителния акт, с фактите и правото, инкорпорирани в постановлението за привличане на подсъдимия като 3 обвиняем, при което съдът намира, че фактическият състав, възникнал чрез обвинителния акт на наказателното производство, е законосъобразен и съдът следва да процедира по делото.

ДЕЛОТО СЛЕДВА ДА БЪДЕ НАСРОЧЕНО за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът намира, че не се налага привличането на резервни членове на съдебния състав, допълнителни участници в производството и/или извършването на действия по делегация или разглеждането на делото при закрити врати, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК.

Предвид изразеното становище на страните делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на глава XXIX от НПК.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Х. е била взета първоначална мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 300.00 лева, която с постановление на прокурор е била отменена на законово основание в ДП.

Подсъдимият Х. се явява, участва по делото и обезпечава надлежното си призоваване. Не следва да се определя спрямо него друга мярка за неотклонение, тъй като показва процесуална добросъвестност.

СТРАНИТЕ НЕ ЗАЯВЯВАТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ и съдът не следва да се произнася по събирането на нови доказателства.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 вр. ал.6 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ КОНСТАТИРА наличие на отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, които да са довели до накърняване на правото на защита и на процесуалните права по отношение на ПОДСЪДИМИЯ Е. Д. Х., с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) в качеството му на обвинено лице за престъпление от общ характер.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на диференцираната процедура на глава XXIX от НПК.

НЕ ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ по отношение на

ПОДСЪДИМИЯ Е. Д. Х., с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност).

Определенията на съдебния състав могат да бъдат обжалвани и/или протестирани в 7 (седем) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд по реда на глава XXII от НПК.

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dcd72c52-afae-48af-9a22-662d42f34096