Протокол № 125 от 19.11.2021, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Панагюрище, 15.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200106 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „П.А.Т.“ ЕООД се представлява от управителя Д.Л.Т..

Явява се и пълномощника и процесуален представител адв. Н.П., упълномощен по делото.

УПРАВИТЕЛЯ Д.Т.: Уведомен съм за заседанието по телефона. Не възразявам, че не съм получил призовка. Считам, се за редовно призован.

АДВ. П.: Не възразяваме, че е призован по телефона.

Дирекция „Инспекция по труда“ - *******, редовно призовани. За тях се явява старши юр. М.Ш..

Явява се актосъставителката Р. Н. Т., редовно призована.

Явява се свидетелят Р. ИЛ. М., редовно призован.

Явява се свидетелят ВЛ. Д. АНГ., редовно призован.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮР. Ш.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът констатирайки липсата на процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Обжалва се НП № 13-002430 от 04.12.2020 г. на Директора на ДИТ *******, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 63, ал.2, във връзка с чл. 63, ал.1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Излагат се съображения относно твърденията. Представени са писмени доказателства.

АДВ. П.:Поддържам жалбата. Нямам нови доказателствени искания.

ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Да се приемат представените доказателства. Представям и моля да приемете извадка от Информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, от която е видно, че имуществената санкция по НП е платена в цялост на 02.07.2021 г., както и НП № 13-002253/15.10.2020 г., издадено на същото дружество за това, че същото лице В.А. е заварено да престира труд, както и решение на РС Панагюрище по АНД № 73/2021 г. и на Административен съд ******* по КАНД № 685/2021 г., с което се потвърждава НП и същото е платено.

АДВ. П.: Това плащане е станало като са взети парите от ДДС, което дружеството внася. Такова плащане от дружеството не е направено. Не знам с това, че е платено какво иска да докаже колежката. Искам да кажа, че няма доброволно плащане.

Документа, който се представя по отношение за плащането считам, че е неотносим. НП, по което има и решение – да се приеме.

ЮР. Ш.: Няма как по какъв начин да установим от къде е платено. В системата излиза, че има плащане. За нас няма задължение.

Д.Т.: Ние в процеса на работа депозираме сума, която се възстановява на тримесечен период. Служителите виждат, че е имуществена санкция, за въпросната санкция не ми е дадена възможност да обжалвам, поради това, че тя ми е връчена по пощата и предполагам, че при положение, че не сме се разписали, че сме получили въпросното решение, не сме имали възможността да обжалваме в законоустановения срок. От там, на база това НП, което не сме имали възможност да обжалваме, е взето решение да се наложи тази имуществена санкция без да имаме информация за това и съответно тази имуществена санкция е приспадната от ДДС-то. Сумата е прихваната от дължимото ДДС.

2

Съдът счита, че като относими по делото следва да приеме извлечение от информационна система на ИА ГИТ относно НП № 13-002430, като платено в размер на 5 000 лв. на 02.07.2021 г. Следва да приеме и НП № 13002253 от 15.10.2020 г. за нарушение, извършено на 18.06.20202 г. по отношение на ВЛ. Д. АНГ. и решение от 27.04.2021 г., постановено по АНД № 73/2021 г. по описа на Панагюрския РС.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка и жалбата писмени доказателства, по опис, както и днес представените извлечение от Информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ относно НП № 13-002430, като платено в размер на 5 000 лв. на 02.07.2021 г.; НП № 13-002253 от 15.10.2020 г. за нарушение, извършено на 18.06.20202 г. по отношение на ВЛ. Д. АНГ. и решение от 27.04.2021 г., постановено по АНД № 73/2021 г. по описа на Панагюрския РС.

ДОПУСКА изслушване на актосъставителя Р. Н. Т..

ДОПУСКА до разпит свидетелите Р. ИЛ. М. и ВЛ. Д. АНГ..

Сне самоличността на актосъставителката:

Р. Н. Т. с ЕГН: **********, родена на 18.01.1976 г. в гр. *******, от гр.

*******, ул. „Г***********************“ № 17, ет.1 , ап. 3, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, на работа в ДИТ – ******* като старши юрисконсулт, неосъждана. Без родствени връзки с представляващия дружеството жалбоподател. В служебно правоотношение с АНО.

Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.

Актосъставителката обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на актосъставителя Р. Н. Т.:

На 23.09.2020 г. с колежката Д. извършихме проверка в обект:

Площадка за търговия с черни и цветни метали в гр. Панагюрище, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Повод за проверката беше предходна проверка, която бях направила през м. юни 2020 г. и повод за проверката беше дали са извършени дадените предписания по протокола от м. юни. На въпросната дата късно след обяд отидохме в обекта. Там заварихме 3 двама работника. Управителят Д.Т. също беше там. Беше в стаичка, където имаше още двама човека. Аз се показах, извиках го и той помоли да изчакаме да приключи разговора с двамата човека, които може би бяха клиенти. През това време с колежката отвън дадохме декларации на двамата работници, които работеха, да ги попълнят. Единият беше В.А., който бяхме заварили при предишната проверка през м. юни. След това управителят излезе и тръгна. Мога да кажа, че той избяга от нас. Той излезе от стаята и даде само знак, че ще се върне след малко, но не се върна. Няколко пъти му звънях по телефона, защото трябваше да говорим с него, трябваше да му дадем призовка, в която бях изписала документите, които трябва да се представят.

Около половин час бяхме в обекта, но управителят не се върна. Единият работник, който беше в обекта и беше с трудов договор, което ние потвърдихме, отказа да получи призовката и да му я предаде. Така, тръгнахме си към 17,00 или след 17,00 часа от обекта. На следващия ден, излизайки от деловодството в Инспекцията, защото аз вече подготвях с изходящ номер да изпратя призовката на управителя, се срещнахме с управителя Т.. Той идваше в инспекцията. Носеше документи. Тогава го попитах защо идва на този ден, без да съм му връчила призовката за датата, на която ще го извикам и защо не се е върнал предишния ден, когато бяхме в обекта на проверка. Той каза, че е отишъл в банка и там са го забавили. Влязохме в стаята, разговаряхме с управителя и разгледахме документите. Взехме документите и ги преснимахме. Тогава той представи трудов договор и справка от следващия ден – от 24-ти. Първия път когато заварихме там същия работник, управителят тогава ни обясни, че не знае как да сключи трудовия договор, защото работел в чужбина, някъде в Германия и може би там също имал трудов договор. Това беше за първия път. На втори път пак установихме този работник там. Донесе договор и каза, че го е сключил.

В.А. беше отвън с другия работник. Попитах го какво прави, той с винтоверт вадеше разни болтове мисля от някакъв двигател. Работеха по железата, които имаше там. Не ми е казал, че в обекта е по друга причина.

Предишния път пак го видяхме този човек там. Дадохме му декларация, той я попълни. Той сам попълни декларацията. Ние не сме му диктували какво да пише.

Влязохме в една стая, където са работниците. Те спряха работа. Влязоха вътре да си попълнят декларациите. След 16,00 часа бяхме на самия обект.

4

Управителят беше там, бяха в една стая в другата част на сградата.

Всички на такива обекти са с работни облекла. Не мога да кажа Владо с какво е бил облечен, но не е бил облечен официално. Работеше с анцуг или някакво яке. Не мога да си спомня с какво точно е бил облечен. Той ни позна.

Ние се представихме, дадохме декларация, която да попълни. Той я попълни.

АДВ. П.: Моля да се предяви на актосъставителя декларацията.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъде предявена на актосъставителя декларацията от 23.09.2020 г. на л. 54.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Това е декларацията, която В.А. попълни в наше присъствие.

При попълването на декларацията никой не му е помагал. Той си я попълни сам.

Не казвам, че договора е сключен на 24-ти, а казах, че справката за трудовия договор е от 24-ти септември. Видях и трудовия договор.