Решение № 3467 от 24.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3467 гр. София, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20251110209012 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от Ю. С. Д. от град София, с адрес за призоваване: гр.София, ул.,,Рачо Димчев“ № 2, партер офис 8, с ЕГН:

**********, чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № *** издаден от СДВР, с който е било заснето, че на 26.02.2025г. в 11:33ч., на път Автомагистрала номер А – 1, на км.0,8, с посока на движение от Софийски околовръстен път към с.Лозен, жалбоподателят Ю.

Д. е управлявала собствения си лек автомобил *** с рег. № ***, със скорост от 84 км/ч., превишавайки с 24 км/ч. максимално допустимата и въведена с пътен знак В - 26 в извън населено място скорост от 60 км/ч., която била установена чрез автоматизирано техническо средство № MD1197.

В жалбата наказаното лице навежда оплакване, че електронният фиш е бил издаден при наличие на допуснати нарушения на процесуалните правила.

Посочват се възражения по всяко оплакване. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш, ведно с произтичащите законови последици.

В съдебно заседание жалбоподателят Ю. Д., редовно призована, не се 1 явява и не се представлява. В писмено становище от упълномощения защитник се поддържа жалбата с възраженията, подробно изложени в нея.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не изпраща представител.

В писмено становище от упълномощен юрисконсулт на СДВР се оспорва жалбата като се иска нейното отхвърляне. Развиват се аргументи в насока на нейната неоснователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение като се възразява срещу възнаграждението на упълномощения защитник на жалбоподателя поради прекомерност.

Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства приема за безспорно установено следното от фактическа страна:

На 26.02.2025г. в 11:33ч. на път Автомагистрала номер А – 1, на км. 0,8, с посока на движение от Софийски околовръстен път към с.Лозен, жалбоподателят Ю. Д. управлявала собствения си лек автомобил *** с рег. № ***, със скорост от 84 км/ч., при максимално допустимата скорост от 140 км/ч., която била установена посредством автоматизирано техническо средство № MD1197.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо 2 средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в смисъл, когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 038 – СГ – ИСИС/21.03.2024г. на Български институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване.

Съдът намира, че процесната система за контрол, макар и извършена в периода след деянието от 19.03.2024г. до 21.03.2024г., отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето нарушението, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Маршрута, по който се е движел лекия автомобил, не е бил обезпечен с техническо средство, предназначено да измерва и записва движението и скоростта на моторни превозни средства и в рамките на извън населено място на територията на Столична Община.

Видно от постъпилата справка за собственост на заснетото превозно средство е, че към момента на деянието, собственик на лекия автомобил, е 3 била жалбоподателката

Ю. Д.. Разпоредбата на ЗДвП презюмира повдеждането под административна отговорност на собственика на заснетото МПС при отсъствие на съответна декларация и приложено СУМПС, че друго, различно от него лице, го е управлявало. Поради липса на доказателства в тази насока следва да намери приложение хипотезата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно че собственикът на МПС - то е бил и негов водач при заснемането с техническото средство. В този смисъл субектът на нарушението се явява доказан от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При извършена служебна проверка по законосъборазността на електронния фиш съдът констатира, че вмененото с електронния фиш административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, е необосновано. Съобразно посочената фактическата обстановка, описана в обжалвания акт, жалбоподателката Ю. Д. е подведена под административна отговорност за превишаване на скоростта, въведена с пътен знак В – 26 в извън населено място от 60 км/ч. с 24 км/ч. Същевременно от постъпилата справка от Агенция ,,Пътна инфраструктура“, Областно Пътно управление – гр.София се доказва, че към момента на заснемане на деянието, по пътния участък при км. 0 + 800 на АМ ,,Тракия“ дясно платно не е имало въведено ограничение на скоростта с пътни знаци и съгласно ЗДвП допустимата максимална скорост на движение е била 140 км/ч. Също така не е имало и въведена временна организация и безопасност на движението, редуциращи скоростта. В обжалвания електронен фиш е посочено, че водачът се е движел със скорост от 84 км/ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак в извън населено място В – 26 от 60 км/ч. Съобразно цитираната справка се доказва, че такова ограничение не е било въвеждано, респ. жалбоподателката се е движела с лекия автомобил в рамките на максимално допустимата скорост. От друга страна се доказва, че маршрутът на движение, който е посочен в електронния фиш, не отговаря на действителния такъв, тъй като от АМ ,,Тракия“ действително започва от пътен възел със Софийски околовръстен път и при км.4+472 км. в дясното платно има пътна връзка за с.Лозен, а не при км. 0+800. Ето защо по делото не е изяснено и мястото, на което се твърди да е било извършено изпълнителното деяние. Поради тази причина съдът счита, че административното нарушение не се доказва по категоричен и несъмнен начин и като последица от това обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

4

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № *** издаден от СДВР, с който на Ю. С. Д. от град София, с адрес: гр.София, ул.,,Рачо Димчев“ № 2, партер офис 8, с ЕГН: **********, е наложено наказание глоба 100.00 лева за извършено административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5