Решение № 1229 от 16.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1229 гр. София, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20221110213269 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, във връзка с чл. 58д, т. 1 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Б. Б. чрез процесуален представител против наказателно постановление № Р-10-197/21.09.2022 г., издадено от заместникпредседател, ръководещ управление „Осигурителен надзор“ на Комисия за финансов надзор (КФН), с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 177, ал. 2, т 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), във връзка с § 1, ал. 2, т.

3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО и на основание чл. 351, ал. 1, т. 3 от КСО, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.

В жалбата се посочва, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Счита се, че наказващият орган не е квалифицирал правилно деянието, което съставлява нарушение, и се излагат твърдения, че жалбоподателят не е субект на извършеното нарушение. Жалбоподателят излага доводи, че е извършена неправилна преценка относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Моли се наказателното постановление да бъде отменено изцяло, както и да бъде отменена наложената глоба.

Административно-наказаното лице, инициирало настоящето производство, в което има качеството въззивник, редовно призовано в съдебно заседание, не се явява. Представлява се от процесуален представител, която пледира за отмяна на наказателното постановление по изложените в жалбата аргументи. Излага доводи, че актосъставителят незаконосъобразно е извършил проверка по чл. 19, ал. 1 от Закон за 1 комисията за финансов надзор (ЗКФН), тъй като не е налице заповед.

Представят се подробни писмени бележки.

Административно-наказващият орган в качеството му на въззиваема страна – заместник-председател на КФН, редовно призована, не се явява.

Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител. В съдебно заседание моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представят се подробни писмени бележки.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

При осъществен от КФН ежедневен дистанционен надзор за спазване на нормативните изисквания при инвестиране средствата на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване, било установено, че през месец декември 2021 г. на извънборсов пазар (ОТС) са били сключени множество сделки за продажба на дялове на колективни инвестиционни схеми по чл. 176, ал. 1, т. 11 от КСО от името и за сметка на управлявания от ПОАД „Ц.“ АД, универсален пенсионен фонд. Посочените сделки били сключени чрез посредничеството на инвестиционните посредници „А.“ ЕООД и „Р.“ АД.

С цел извършване на дистанционна проверка за спазване на изискванията на чл. 177, ал. 2 от КСО във връзка с направените констатации, касаещи финансовите инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 11 от КСО, са били изпратени: писмо с изх. № РГ-03-176-1 от 31.01.2022 г. до „Р.“ АД и писмо с изх. № РГ-03-190-6 от 31.01.2022 г. до „А.“ ЕООД за сделките, сключени на извънборсов пазар през месец декември 2021 г., с цел установяване на насрещните страни по тях.

С оглед на това с писмо с вх. № РГ-03-190-6 от 08.02.2022 г. инвестиционния посредник „А.“ ЕООД е предоставил Нареждане № 36170042256 от 23.12.2021 г. за продажба, от името и за сметка на управлявания от ПОАД „Ц.“ АД УПФ „Ц.“ на извънборсов пазар на дялове на договорен фонд „Т.“, управляван от УД „Т.“ ЕАД, с ISIN код на емисията:

BG******** за 580 броя дялове при единична цена 57.8747 лв. и обща стойност на сделката 33 567.33 лв. Сделката е била сключена на 23.12.2021 г. в 18:30 ч., с дата на сетълмент 30.12.2021 г. Като насрещна страна по сделката е бил посочен инвестиционният посредник „Р.“ АД. Във връзка с тази сделка с писмо № РГ-03-171-1 от 11.03.2022г. „Р.“ АД е предоставил Нареждане за покупка № 35309023263 от 23.12.2021г., с което „К.“ ЕАД е подало на извънборсов пазар нареждане за покупка на дялове на договорен фонд „Т.“, управляван от УД „Т.“ ЕАД, с ISIN код на емисията BG******** за 580 броя дялове при единична цена 57.8747 лв. и обща стойност на сделката 33 567.33 лв. Сделката е била сключена на 23.12.2021 г. в 18:30 ч. с дата на сетълмент 30.12.2021 г. Документите са били подписани от изпълнителния директор на „К.“ ЕАД В. Б., заедно с другия представляващ дружеството – М. v И..

Следователно с оглед предоставената от двата инвестиционни посредника информация купувач на дяловете на посочения пенсионен фонд е бил „К.“ 2

ЕАД.

Същевременно е била извършена и проверка относно свързаност между ПОАД „Ц.“ АД, управляващо пенсионния фонд, и купувача „К.“ ЕАД. От справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) при Агенция по вписванията (АВ) по партида на „К.“ ЕАД се е установило, че едноличен собственик на капитала е „И.“ АД.

С оглед проверка на актуалното състояние на акционерните участия на всички пенсионноосигурителни дружества „Ц.“ АД с писмо с вх. № 09-611/28.01.2022 г. е предоставил изисканата информация вкл. и извлечения от акционерната книга на ПОАД „Ц.“ АД. Бил е представен Акт за актуално състояние към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г., от който е видно, че към посочените дати акционери в ПОАД „Ц.“ АД с над 5% от капитала са били „Ц.“ ЕАД с 50,04 %, „И.“ АД с 24,82 %, „П.“ АД с 9,71 % и ЗАД „А.“ АД с 7,68 %.

Изискана е била и информация за акционерната структура на ЗАД „А.“ АД към 23.12.2021 г., към 29.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. С писмо с вх. № 09-6-24/01.03.2022 г. „Ц.“ АД е предоставил извлечения от акционерната книга на ЗАД „А.“ АД към посочените дати, от която се е установило, че акционер с най-голямо участие в капитала на ЗАД „А.“ АД е „Ц.“ ЕАД.

Извършена е била справка в ТРРЮЛНЦ при АВ по партида на „Ц.“ ЕАД, от която се е установило, че едноличен собственик на капитала е „Х.“ АД.

С писмо с вх. № 09-6-36/14.03.2022 г. „Ц.“ АД е предоставил извлечения от акционерните книги на „И.“ АД, „Х.“ АД, „З.“ АД и „П.“ АД към 23.12.2021 г., към 29.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. Към посочените три дати се е установило, че акционери с най-голямо участие в капитала на „П.“ АД са „З.“ АД с 51,10% и „Х.“ АД с 13,84 %. Наред с това се е установило, че акционер, който упражнява контрол в „З.“ АД е „Х.“ АД с 63,65%, а акционер, който упражнява контрол в „Х.“ АД с 72,39% е „И.“ АД.

От извършена справка в ТРРЮЛНЦ при АВ по партида на „Ц.“ ЕАД се е установило, че „Х.“ АД като едноличен собственик на „Ц.“ ЕАД непряко контролира 50,04% от гласовете на общо събрание на ПОАД „Ц.“ АД.

Административно-наказателното производство е образувано на 30.03.2022 г. със съставяне на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-91 от В. Д. С. на длъжност „Главен експерт“ в дирекция „Осигурителен надзор“, управление „Осигурителен надзор“ на КФН. Актът е бил съставен срещу В. Б. Б.. В него свидетелят В. Д. С. описала фактическите си констатации, посочила, че нарушението е извършено на 30.12.2021 г. в гр. София и дала правна квалификация на същото по чл. 177, ал. 2, т. 2 от КСО във връзка с § 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО. Екземпляр от АУАН бил предявен и връчен на същата дата на нарушителя В. Б. Б. в присъствието на двама свидетели. Нарушителят Б. след като се е запознал със съдържанието на акта го е подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в КФН е постъпило писмено възражение срещу така съставения акт.

3

Горното послужило като основание, на 21.09.2022 г. заместникпредседателят на КФН, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, да издаде обжалваното НП № Р-10-197/21.09.2022 г., с което е ангажирала административно-наказателна отговорност на В. Б. Б.. НП е издадено при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 351, ал. 1, т. 3 от КСО на нарушителя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.

Видно от разписка наказателното постановление било връчено на 28.09.2022 г. на надлежно упълномощен процесуален представител.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля В. Д. С., справки от регистъра на „Ц.“ АД, писмени възражения, писма и справки, справки от ТРРЮЛНЦ, както и от останалите материали по делото.

Съдът кредитира показанията на свидетеля С., които потвърждават констатациите по АУАН, като логични, последователни и непротиворечиви и са съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал. Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебния състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им анализиране.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и правен интерес. Подадена е в рамките на законоустановения срок. Видно от приложената по делото разписка, наказателното постановление е връчено на надлежно упълномощен процесуален представител на жалбоподателя на 28.09.2022 г. Жалбата е подадена чрез административно-наказващия орган до СРС на 12.10.2022 г. Сезиращият съда документ съдържа изискуемите по закон реквизити. Следователно жалбата се определя като редовна и процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Като инстанция по същество, в производство по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН, районния съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са съставени от оправномощени лица, предвид нормата на чл. 354, ал. 1 и ал. 2 от КСО. На основание чл. 354, ал. 1 от КСО и т. 14 от приложената към материалите на делото Заповед на заместникпредседателя на КФН № З-48/03.02.2022 г. свидетеля В. С. – „Главен експерт“ 4 в дирекция „Осигурителен надзор“ при КФН, е разполагала с компетентност да състави АУАН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 354, ал. 2 от КСО. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, съдържащи необходимите реквизити на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН при спазване на установения ред и в давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Налице е редовна процедура по връчване на АУАН на изпълнителния директор и представляващ „К.“ ЕАД – В. Б. Б.. Наказателното постановление също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствен към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че не е налице заповед по чл. 19, ал. 1 от ЗКФН, настоящия съдебен състав намира, че не е налице съществено процесуално нарушение.

Административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН и от този момент възниква фигурата на привлечено към отговорност лице, респ. възниква и правото на защита. Поради което се приема, че липсата на заповед по чл. 19, ал.

1 от

ЗКФН не нарушава правото на защита на административнонаказателно отговорното лице.