Решение № 536 от 13.08.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. София , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20201001002136 по описа за 2020 година

С решение №1120 от 17.01.2020г., постановено по т.д.№ 1042/2017г. по описа на СГС са отхвърлени предявените от „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД против „Хилс клуб и резорт“ ЕООД, „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД и „Уктам България“ ЕООД искове с правно основание чл.79,ал.1, предл.2 ЗЗД и чл.49 от ЗЗД както следва: 1) иск за осъждане на ответника „Хилс клуб и резорт“ ЕООД да заплати сумата от 283 409,55лв., представляваща претъпени от ищеца имуществени вреди под формата на претърпени загуби, представляващи стойността на мебелно обзавеждане, изработено в изпълнение на договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г., които вреди са причинени в резултат от неизпълнението от „Хилс клуб и резорт“ ЕООД на задължение да върне това мебелно обзавеждане на „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД, възникнало в негова тежест по силата на договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г. ; 2) иск за заплащане от „Уктам България“ ЕООД на сумата 283 409,55лв., представляваща имуществени вреди под формата на претъпени загуби, представляващи стойността на мебелно обзавеждане, изработено в изпълнение на договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г., които вреди са причинени в резултат на противоправно поведение на служители на „Уктам България“ ЕООД , което се изразява в това ,че те без да имат право са задържали чужди движими вещи, представляващи мебелно обзавеждане, което „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД е изработило и доставило по сключен с „Хилс клуб и резорт“ ЕООД договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г.; 3) иск за заплащане на сумата от 283 409,55лв., представляваща обезщетение за претъпени от „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД 1 имуществени вреди под формата на претърпени загуби, представляващи стойността на мебелно обзавеждане, изработено в изпълнение на договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г., които вреди са причинени в резултат на противоправното поведение на служители на „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД, които се изразява в това, че те без да имат право са се разпоредили в полза на трето лице с чужди движими вещи,представляващи мебелно обзавеждане , което „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД е изработило и доставило по сключен с „Хилс клуб и резорт“ ЕООД договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г.

Недоволно от така постановеното решение е останало дружеството- ищец в първоинстанционното производство и в законоустановения срок е подало въззивна жалба против този съдебен акт. Поддържа се, че обжалваното решение е необосновано. Счита,че клаузите на договора за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015г. са тълкувани неправилно и оттам е последвал и неправилния извод на съда по отношение на първия иск.

Изложени са подробни доводи в подкрепа на тезата на ищеца, че първият иск е основателен.

Посочва, че от наличните доказателства става ясно, че ответникът дължи връщане на мебелите, предмет на договора, а при липсата им- на тяхната стойност. Неправилни били изводите на градския съд,че правата на ищеца са възникнали на извъндоговорен източник .

Според въззивника погрешната правна квалификация е довела до неправилни изводи на съда.

По отношение на първия евентуален иск се поддържа,че решението е необосновано, тъй като по делото няма доказателства процесните мебели да представляват инвестиция, направена от „Хилс клуб и резорт“ ЕООД и оттам да лисва съзнание у ответника „Уктам България“ ЕООД, че уврежда ищеца. След като процесните мебели не били заплатени, то същите не можели да бъдат част от договорената инвестиция. Предвид изпратените покани за доброволно изпълнение ответникът „Уктам България“ ЕООД бил информиран, че ще бъдат предприети правни действия и разпореждането с мебелите било именно с цел да бъдат избегнати последствията от едно исково производство.

По отношение на третия иск оплакванията по тяхното същество отново са за необоснованост на решението. Посочва,че „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД е предал мебелите на физически лица без да поиска удостоверяване на собствеността им. Счита, че този ответник се е възползвал от чужди вещ без основание като се е разпоредил със същите.

Това представлявало увреждащо действие.

Въззиваемите страни не са подали отговор на жалбите.

В съдебно заседание „Хилс клуб и резорт“ ЕООД оспорва жалбата в частта й, касаеща първия иск, а в останалата част не я оспорва. „Уктам България“ ЕООД е оспорило жалбата.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:

2

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

В случая обжалваното решение е валидно- постановено от съдебния състав , който е разгледал дело и в рамките на правораздавателната компетентност на съда. Същото е и допустимо, тъй като съдът се е произнесъл въз основа на фактите, изложени в исковата молба.

В исковата молба се посочва,че на 12.06.2015г. между ищеца „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД и ответника „Хилс клуб и резорт“ ЕООД е бил сключен договор за изработка, доставка и монтаж на мебели на стойност 308 308,12лв. без ДДС. Изработените мебели бил предадени на възложителя с протоколи от 30.07.2015г. и 05.09.2015г. като доставката и монтажа са направени в имот, намиращ се к.к.***, собственост на „Уктам България“ ЕООД и нает от „Хилс клуб и резорт“ ЕООД. Размерът на задължението бил уточнен като длъжникът се задължил да заплати същото до 30.09.2015г., но това не било строено, включително и до датата на завеждане на делото. На 21.06.2016г. на ответното дружество била връчена покана за доброволно изпълнение, но плащане не последвало. Тъй като в Анекс №2 към договора било уговорено,че при неизпълнение на задължението за плащане на цената мебелите следва да бъдат върнати на изпълнителя, то „Мебел груп коорпорейшън“ ЕООД се снабдило със заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК за връщане на изработените мебели въз основа на нея и издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително производство при ЧСИ Т. К. с район на действие ОС-Бургас.

При извършените изпълнителни действия се установило, че наемателят „Хилс клуб и резорт“ ЕООД е отстранен от имота, а мебелите са останали в чужда собственост. Съдебният изпълнител установил, че трайно прикрепените мебели са останали в имота, който е продаден от „Уктам България“ ЕООД на „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД, а останалите липсват.

ЧСИ разпоредил да бъде изготвена оценка на липсващите вещи, която е в размер на 267 640лв. без ДДС, а с ДДС-283 409,55лв. Ищецът посочва, че са налице предпоставките на чл.521,ал.2 от ГПК.

Изложени са твърдения, че след като мебелите, подлежащи на принудително отнемане са останали в имота, който е бил собственост на втория ответник, последният вероятно е постигнал по-добра цена при продажбата на същия на третия ответник Последното дружество- „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД, което е новият собственик на имота се разпоредило с чужда вещ, поради което били налице предпоставките на закона за ангажиране на отговорността на тримата ответници, които следвало да бъдат осъдени 3 солидарно за заплатят исковата сума от 100 000 лв., заявена като частичен от 321 168лв. като последната сума представлява стойността на лисващите мебели /267 640лв. и 20% ДДС върху същата/.

В уточнителна молба от 09.05.2017г. е посочено, че задължението на „Хилс клуб и резорт“ ЕООД е на договорно основание,а противоправното поведение на служители на „Уктам България“ ЕООД се изразявало в това, че след прекратяване на договора за наем не е дадена възможност на наемателя да прибере и съхрани наличните в имота мебели и при продажбата на имота на „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД тези мебели са останали в него.

Отговорността на втория ответник била обусловена от поведението му, което се изразява в това,че след отстраняване на наемателя и след като е знаел, че вещите не са негова собственост не е върнал тези вещи на наемателя. Третият ответник „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД приел имота с чуждата собственост и твърди, че е предал мебелите на стария собственик - „Уктам България“ ЕООД, но няма доказателства за това. Счита, че „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД се е разпоредило с вещите.

Ответниците били солидарно отговорни, тъй като никой от тях не проявил дължимата грижа на търговец да съхрани и запази мебелите- чужда собственост и да ги върне на собственика им. Те по различно време са били държатели на имот, в който са били разположени произведените мебели.

На 29.06.2017г. е подадена нова уточнителна молба в която са изложени твърдения, че договорът с „Хилс клуб и резорт“ ЕООД не е развален, а е иска се основава на клаузата на т.4 от Анекс №2 към същия.

В закрито заседание от 24.07.2019г. е допуснато увеличение на иска до сумата от 283 400,55лв., която представлява пълния размер на претенцията.

В законоустановения срок са подадени отговори на исковата молба от ответниците по същата.

Ответникът „Хилс клуб и резорт“ ЕООД оспорва същия като твърди, че мебелите, изработени и доставени от ищеца са монтирани в имот, който е ползвал като наемател по договор с „Уктам България“ ЕООД. В нарушение на сключения наемен договор този ответник бил отстранен от имота и в резултат на това всички мебели останали в този имот и това препятствало тяхното връщане на ищеца.

„Уктам България“ ЕООД оспорва иска с твърдението, че е закупил процесните мебели от „Хилс клуб и резорт“ ЕООД по силата на договора за наем, сключен на 08.07.2015г. В същия било договорено, че наемателят ще извърши допълнителни инвестиции в наетия имот и доставката на мебелите била част от Допълнителна инвестиция І като нейната стойност била заплатена чрез прихващане на задълженията на наемателя за дължимия наем. Допълнително се посочва, че всички процесни вещи са налични и се владеят от 4 дружеството, което счита, че ги е придобило на валидно правно основание. При условията на евентуалност се прави възражение за придобиването им по давност чл.78,ал.1 от ЗС.

Изтъква се, че предявеният иск е за заплащане на равностойността на движими вещи и може да бъде уважен само ако се основава на твърдения, че тези вещи са развалени или не се намират у длъжника и ако това бъде доказано по делото. Заявява се, че всички вещи са налични и се владеят от „Уктам България“ ЕООД.

Посочва се, че между този ответник и ищеца няма договорно правоотношение, ответникът не е извършил никакви увреждащи действия и не е налице обогатяване на ответника за сметка на ищеца.

В отговора, подаден от „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД се отрича съществуването на каквато и да било облигационна връзка между него и ищеца. Твърди че процесните мебели никога не са му предавани и не се намират в закупения от него имот. Счита, че ищецът не е положил дължимата грижа по отношение на своите интереси доколкото същият е предел вещите преди да си осигури плащане. посочва,че съдебните производства,в които са участвали ищецът и някой от ответниците по никакъв начин не касаят дружеството и нямат каквато и да било сила спрямо него. Изразява становище, че процесът, проведен между ищеца и първия ответник за симулативен.

С допълнителната искова молба се поддържа изложеното в първоначалната такава като се посочва, че изложеното в отговора (без да е уточнено кой от отговорите, бел.моя) потвърждава твърденията на ищеца. Счита, че са налице доказателства, че „Холидей Вилидж Аква Невис“ АД се е разпоредило с вещите, което било основание искът против това дружество да бъде уважен.