Решение № 375 от 30.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Варна, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110205047 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН и е образувано по И.Г., АК-Варна против НП № 23-0002826/15.05.2024 г. на началника на ОО АА Варна.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че е незаконосъобразно, че неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, водещи до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице, тъй като е налице липса на квалифициращи за нарушението факти, които не са описани нито в обстоятелствената част на акта, нито в наказателното постановление.

Твърди се и, че наказанието по чл. 93в, ал. 20 от 3АвП следва да се наложи на водач, който управлява превозно средство, в което се намира устройство за подправяне на данните в тахографа, но обвинение за такова нарушение не е било повдигнато на водача. Твърди се, че в НП липсва описание, съгласно изискванията на чл. 1, т. 2 от Наредбата са уредени условията и редът за движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване, за това, дали се касае за извънгабаритно или тежко превозно средство.Твърди се, че е налице нарушение на чл. 7, ал.1 във връзка с чл. 6, ал. 1 от Наредбата, доколкото е трябвало изрично да се посочи вида на окачването на превозното средство, което в настоящия казус не е било сторено.

Твърди се и, че е налице недоказаност на повдигнатото срещу водача обвинение, защото по никакъв начин не е било установено, дали измервателното устройство, с което е извършено измерването на съчлененото ППС при товареното, дали е одобрено средство за измерване, съгласно условията и реда в Закона за измерванията, дали е преминало успешно последваща 1 метрологична проверка и дали е спазена инструкцията за експлоатацията му, за да се приеме, че измерените и описани стойности отговарят на действителните, с които е бил натоварен автомобила. Твърди се и, че нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП регламентира масата на превозните средства, които се движат по пътищата отворени за обществено ползване не трябва да превишава нормите, установени от МРРБ, като в настоящия случай инспекторите не са извършили контролно измерване в хода на проверката, за да се установи по безспорен и несъмнен начин действителната максимално допустима маса на състава.

Твърди се и, че наказващият орган е наложил санкция в максимално предвидения за това нарушение размер без да изложи никакви мотиви или аргументи.

В условията на алтернативност се иска изменение на размера на наложеното наказание на осн.чл.177 ал.3 т.1 от ЗДвП.Иска се и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,представлява се от адв.Г., АК Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено на изложените в нея основания.Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган-началника на ОО АА Варна, редовно призован, не се представлява, депозирано е писмено становище от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Варна, с което се иска НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендират се разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С НП № 23-0002826/15.05.2024 г. на началника на ОО АА Варна на жалбоподателя С. за нарушение на чл. 32 пар.3 изр.2 предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на осн.чл.93в ал.19 предл.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.; за нарушение на чл.32 пар.3 изр.3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на осн.чл.93в ал.20 от ЗАвтПр е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. и на осн.чл.177 ар.3 т.1 предл.2 от ЗАвтПр за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв., затова, че на 28.02.2024 г. около 03:36 часа, в гр. Варна, ЮПЗ, на 100 м. преди вход на пристанища ПЧМВ, извършва обществен превоз на товари, 33880 кг. пшеница по маршрут от с. Тополи до гр. Варна, видно от пътен лист 177048/28.02.2024 г., товарителница 7110487/27.02.2024 г. и пътнапрехвърлителна разписка 073/27.02.2024 г., управлявайки влекач марка ВОЛВО ФХ 440 с per.

№ *** от кат. N3, с прикачено към него полуремарке марка СТАС СА 339 К с peг. № *** от кат. 04, и двете собственост на превозвача. При проверката е установено:

1.

При извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент 561/2006, с МПС оборудвано с дигитален тахограф марка Siemens, тип 1381, сер. номер 0000996504, водачът е манипулирал данните записани в записващото оборудване (тахограф), посредством открития на датчика за движение магнит. При движение на ПС непосредствено преди спирането му за 2 проверка, тахографа регистрира и записва период на почивка, а не отчита движение на автомобила. При проверката след отделяне на магнита от датчика за движение е извършен контролен пробег, като тахографа вече отчита и записва движението ма МПС.

2.

При извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент 561/2006, с МПС оборудвано с дигитален тахограф марка Siemens, тип 1381, сер. номер 0000996504, водачът управлява превозното средство, в което се намира устройство (магнит) за манипуюиране на данните регистрирани от тахографа. Същото се намира на датчика за движение на МПС.

3.

Водачът извършва превоз на пшеница със сьчленено ППС, състоящо се от МПС с две оси и полуремарке с три оси, с обща маса 48100 кг., видно от пътно-прехвърлителна разписка 073/27.02.2024 г., която маса надвишава нормите от допустима максимална маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване от 40000 кг. с 8100 кг., установени от министъра на МРРиБ. Към момента на проверката не е бил представен документ, разрешаващ надвишаването на допустимата норма.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 00828/28.02.2024 г., съставен, предявен и връчен в присъствието на нарушителя. Към момента на съставяне на акта, жалбоподателя не направил възражения.

В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.

Разпитан в хода на съдебното производство актосъставителя потвърждава констатациите изложени в АУАН. Посочва, че проверката е била съвместно с МВР.При проверката на товарния автомобил е установил, че водачът е манипулирал информацията записваща управлението на автомобила, като на датчика на скоростната кутия имало поставен магнит, който манипулирал данните.Освен това нарушение установил и че масата на състава надвишавала нормата за допустима максимална маса на ППС от 40 000 кг с 8100 кг. За установените нарушения съставил на водача акт за административно нарушение.

Показанията на св.К. се потвърждават от св.Й..

Съдът кредитира като логични и непротиворечиви показанията на свидетелите, като изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях.

Показанията на свидетелите се подкрепят от приложените по преписката писмени доказателства – товарителница,пътен лист, разпечатка от карта за дигитален тахограф на водача за 28.02.2024г. преди и след контролно измерване, разпечатани от тахографа, пътнопрехвърлителна разписка,Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от 3

ЗАНН.

НП по отношение първите две нарушения е издадено от компетентен орган - началник ОО АА Варна, въз основа на Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията, като АУАН също е съставен от компетентно лице. Лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в разпоредбата на чл. 91, ал. 3, т. 5 ЗАвПр и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото безспорно качество притежава и актосъставителя К.. Нормата на чл. 92, ал. 1 от същия закон предоставя правомощие на тези лица, при изпълнение на задълженията си да съставят актове за констатираните нарушения.

По отношение пункт 3 от НП е незаконосъобразно,тъй като към дата на нарушението 28.02.2024 г. извършване на нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДвП – движение на пътно превозно средство, чиято маса надвишава определените норми, компетентни органи да издадат АУАН и НП са съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура", съобразно чл. 37 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. В този смисъл са мотивите на Тълкувателно постановление № 2 от 8.10.2025 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 5/2023 г., П. и Втора колегия на Върховния административен съд.

Нормата на чл. 166, ал. 1, т. 1 (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) ЗДвП в редакцията към 19.04.2024 г., урежда, че Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира: спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, но тази норма е обща, а специалната норма, съответно приложимата такава е чл.

37 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г.,

Видно от настоящата редакция на чл. 166, ал. 1 от ЗДвП, е създадена нова ал. 8,съгласно която ИААА може да контролира спазването на изискванията на чл. 139, ал. 1 т. 2 за масата и натоварването на ос на ППС, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка, но тази норма влиза в сила на 07.06.2026 г.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан.

Разпоредбата на чл. 32 § 3 от Регламент № 165/2014 в изречение 1-во забранява подправянето, прикриването, укриването или унищожаването на данни, регистрирани върху тахографския лист или съхранени в тахографа или върху картата на водача, или на разпечатки от тахографа.

4

В изречение 2-ро забранява се и всякакво манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана информация.

Изречение 3-то - забранява се в превозното средство да се намира каквото и да е устройство, което може да се използва за тази цел.

Събраните доказателства – писмени - товарителница,пътен лист, разпечатка от карта за дигитален тахограф на водача за 28.02.2024г. преди и след контролно измерване, разпечатани от тахографа, пътно-прехвърлителна разписка и гласни – показанията на св.К. установяват несъмнено, че към момента на извършената проверка, въззивникът е осъществявал обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент 561, с МПС - влекач марка ВОЛВО ФХ 440 с per. № *** от кат. N3, с прикачено към него полуремарке марка СТАС СА 339 К с peг. № *** от кат. 04, и двете собственост на превозвача, чийто дигитален тахограф бил манипулиран като отчитал и записвал период на почивка на водача, а не отчита движение на автомобила.