Присъда № 57 от 10.03.2022, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 57 от 10.03.2022 год. по НОХД № 479 по описа за 2022 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 222/2021 год. по описа на 03 РУП – Варна срещу подсъдимия Г. Д. АТ. с ЕГН ********** затова, че на 21.02.2021 г., в гр. Варна, отнел чужда движима вещ - мобилен телефон „Самсунг" модел "Галакси S20+", ведно със СИМ карта на „А1" на стойност 1330 лв., протектор за гръб, розов на цвят със ситни брокати на стойност 20 лв. и стъклен протектор на стойност 40 лв., всички на обща стойност 1390 лв., от владението и собственост на М. АЛД. Р., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194 ал.1 от НК.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

В хода на разпоредителното заседание пострадалата М. АЛД. Р. е конституирана като граждански ищец и са приети за съвместно разглеждане в наказателното производство предявените от нея граждански искове за причинените и имуществени вреди в размер на 1970 лева и неимуществени в размер на 500 лв..

В хода на съдебното производство подс. А. се явява лично и и с адв. Р. Ц. ВАК, служебно назначена по реда на чл.372,ал.2 от НПК.В съдебно заседание , съдът е разяснил на подсъдимия възможността да се приложи диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подс. А. изрично е заявил в горепосоченото съдебно заседание, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194,ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подс. А. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да му наложи наказание лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а от НК бъде в размер на шест месеца и бъде отложено по реда на чл.66 от НК с подходящ изпитателен срок. По отношение предявения граждански иск за имуществени вреди счита, че следва да бъде уважен до размера на повдигнатото обвинение, а за неимуществени вреди отхвърлен като неосноватален и недоказан.

Гражданския ищец Р. поддържа предявените граждански искове и претендира за уважаването им в пълен размер, така както са предявени.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв. Ц. , ВАК пледира наказанието на подзащитния и да бъде съобразено с влошеното му здравословно състоние.Относно гражданските искове намира, че следва да бъде уважен до размера на стойността на откраднатите вещи гражданския иск за имуществени вреди, а този за неимуществени 1 отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 21.02.2021 г. свид. Мирослава Р. била на работното си място като консултант в мобилен оператор „А1“, като офиса и се намирал в „Гранд Мол" – Варна. Свид. Р. оставила личния си мобилен телефон „Самсунг" модел "Галакси S20+" на бюрото от вътрешната страна на консултантите така, че същият да бъде максимално отдалечен от клиентите. Бюрото било изолирано от клиентите с плексигласови прегради, с оглед изискванията за предотвратяване на разпространението от Ковид 19. Около 17:00 часа, в офиса влязъл подс. А.. Забелязал мобилния телефон на св.Р., както и че тя се била отдалечила от бюрото си. А. се огледал и използвал момента, в който свидетелката била с гръб към него, пресегнал се, взел мобилния й телефон и го сложил в джоба си.

Когато в края на работния ден Р. започнала да прибира личните си вещи установила, че мобилният й телефон не е нито на бюрото, нито в дамската й чанта. Свид. Р. помолила да й прозвънят от друг телефон на нейния мобилен телефон, но сигналът давал свободно.

На следващия ден /22.02.2021 г./ подс. А. отишъл в района на Кооперативен пазар Варна и в един от магазините заменил телефона на Р. с друг мобилен телефон марка „Нокия", с бутони, като му било доплатена неустановена сума, която похарчил за собствени нужди.

Свид. Р., след като установила, че й липсва мобилния телефон, се обадила в централата на мобилния оператор „А1" и помолила да й запазят записите от инсталираните охранителни камери в офиса.

В хода на разследването е била назначена лицево-идентификационна експертиза на PC „Военна полиция" - Варна, от заключението на която се установява, че в обхвата на камерите е вътрешно пространство - офис на „А1" в „Гранд Мол" - Варна.

На 21.02.2021 г., в 17:00:25 ч. в обхвата на камерите се появява лице от видимо мъжки пол, облечено с жълто яке с тъмни елементи, с тъмна спортна долница и обуто с тъмни обувки. В областта на главата му е поставена тъмна шапка. Върху шапката е поставен предмет, наподобяващ очила. Лицето е с едро телосложение, на видима възраст около 60-63 г.Същото се насочва към стелаж с мобилни устройства. Видимо разглежда изложените артикули.В 17:00:58 ч. лицето е пред обособено работно място в дясната част на кадъра. Оглежда се и в 17:01:02ч. се пресяга с лявата ръка и взима от плота на бюрото тъмен предмет с правоъгълна форма, наподобяващ мобилен телефон. Поставя го в левия джоб на якето си и в 17:01:11ч. напуска обхвата на камерите. Марката и модела на мобилното устройство не могат да бъдат конкретизирани поради отдалечеността на обекта от камерата, ниската резолюция, наличие на шум в изображението и др.

От лицето и действията му са извлечени снимкови кадри. При предварителния преглед на видеофайловете се установява, че лице от видимо мъжки пол, е със сходни общи черти на главата, лицето и тялото с тези на представения сравнителен материал от подс. Г. Д. АТ..

Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на горепосочените фотокопия най-вероятно е заснето лицето посочено, като Г. Д. АТ..

Видно от изготвената съдебно-оценителна експертиза стойността на мобилен телефон „Самсунг" модел "Галакси S20+" е 1330 лева, протектор за гръб, розов на цвят със ситни брокати - 20 лева и стъклен протекто - 40 лева, всичко на обща стойност 1390 лева.

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК.

В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на 2 чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия А., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително извършената служебна проверка , че събраните по ДП доказателства подкрепят направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите М. АЛД. Р., Симеон Васков Симеонов, приемно-предавателен протокол, справка за съдимост , видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, съдебнооценителна експертиза, приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .

Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.

Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключението по назначените експертизи. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :

С деянието си от обективна и субективна страна подс. А. е осъществил състава на престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

За да е налице престъплението „ кражба” следва да има следните обективни признаци: деецът да е отнел чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, а от субективна страна – това престъпление да е извършено умишлено, тоест деецът да съзнава, че тази вещ е чужда, както и че този който отнема вещта има намерението противозаконно да я присвои. Формата и видът на вината са пряк умисъл. Предвидена е и специална цел – своене на отнетата вещ. За да е предмет на кражба, чуждата движима вещ трябва да разкрива три особености дадени едновременно: 1. да е чужда; 2. тя да се намира в нечие чуждо владение и 3. вещта трябва да има стойност.

Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на другиго без негово съгласие. Отнемането представлява прекъсване на досегашното владение и установяване на ново владение. Вещта може да бъде открадната от всеки владелец, без значение дали е собственик или не, но отнемането трябва да стане във всички случаи без съгласието на нейния владелец. Кражбата е резултатно престъпление – изразява се в завладяването на движимата вещ.

Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин от заключението на назначената видео-техническа и лицево идентификационна експертиза.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в отнемане на чужди движими вещи от владението на друго лице без неговото съгласие, с намерение противозаконно да се присвоят.

В случая обекта на престъплението са обществените отношения свързани със собствеността 3 на гражданите. Подсъдимия е отнел чужда движима вещ – мобилен телефон „Самсунг" модел "Галакси S20+", ведно със СИМ карта на „А1“ на стойност 1330 лв., протектор за гръб, розов на цвят със ситни брокати на стойност 20 лв. и стъклен протектор на стойност 40 лв., всички на обща стойност 1390 лв. от владението на собственика им без неговото знание и съгласие, и е установил своя фактическа власт.

Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице. В случая това са : подс. Г. Д.

АТ., роден на 21.01.1960 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********. Същият е пълнолетно, вменяемо лице – по време на извършване на деянието е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.