Определение № 151 от 12.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600172 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 249 ал. 3 НПК.

С протоколно определение № 478/20.03.2024 г. по НОХД 2255/2023 г.

Пловдивският окръжен съд е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

Недоволна от така посоченото определение е останала Окръжна прокуратура - Пловдив, която го е протестирала с искане то да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на Окръжния съд за насрочване в съдебното заседание.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ Е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

С протоколно определение № 71/18.01.2024 г., произнасяйки се по въпросите, визирани в чл. 248 ал. 1 т. 1 - 8 НПК, в проведено разпоредително заседание, Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение искането на 1 защитата за прекратяване на делото и връщането му на прокурора, поради допуснати нарушения и насрочил делото за разглеждане на 20.03.2024 г.

В проведеното съдебното заседание, с атакуваното протоколно определение № 478/20.03.2024 г., първоинстанционният съд е приел, че хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване и нарушаване правото на защита на подсъдимия. Поради това и определение № 71/18.01.2024 г. е отменено и делото върнато на Окръжна прокуратура.

С основание е преценено, че на подс. А. Х. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т.1 НК, но изготвеният по делото обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 ал. 2 НПК.

Съгласно посочената разпоредбата, в обстоятелствената му част следва да се посочат: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите и пълни данни за личността на обвиняемия; налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.

Напълно правилно Пловдивският окръжен съд е приел, че в обстоятелствената част и в диспозитива на внесения в съда обвинителен акт, от една страна, не е посочено мястото на извършване на престъплението, а в обстоятелствената част не е посочено и времето на извършване на престъплението.

С основание е преценено, че в обстоятелствената част не е посочен размерът на данъчните задължения, установяването и плащането на които е избегнал подсъдимия. В случая размерът на данъчните задължения е елемент от състава на престъплението и следва да бъде посочен в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и да се изложат подробни обстоятелства относно начина на извършване на престъплението и действията от подсъдимия, както и обстоятелства относно формиране на размера на задълженията.

И настоящата инстанция констатира, че в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че доходите, получени през периода 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. като физическо лице от подсъдимия по чл. 35 т.6 от ЗДДФЛ, са в размер на 95138,00 лв. От изложеното в обвинителния акт не става ясно как е формиран този размер и вероятно е получен като сбор от посочените две суми, получени като наложени платежи от подс. А. Х. и от св. С. В.. Правилно е преценено в протестираното определение, че не става ясно дали тази сума е целият оборот от търговската дейност на подсъдимия - включваща и стойността на продадените стоки, доход на подсъдимия или облагаемата основа за посочения период.

Нарушенията на процесуалните правила действително са довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Същият не може да разбере 2 къде, кога и какво точно престъпление е извършил, както и какви негови действия са инкриминирани.

Коректно е цитирана съдебната практика, която интерпретира изискванията досежно реквизитите на обвинителния акт, а именно ТР № 2/07.10.2002 г. ОСНК, като в случая действително не са отразени в обстоятелствената му част всички факти и обстоятелства, обуславящи обективните и субективните признаци на престъплението, предмет на обвинението. Отделен е въпросът, че това е следвало да бъде сторено още в разпоредителното заседание.

Посочените процесуални нарушение са отстраними и така ще бъдат изпълнени изискванията на чл. 246 ал. 2 НПК.

По този начин обвинителният акт ще има яснота относно рамката на обвинението, в която ще се движи наказателния процес в съдебната фаза, за да може страните в процеса да реализират правата си в пълен обем.

Предвид на изложеното, Пловдивският апелативен съд и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 478/20.03.2024 г. по НОХД № 2255/2023 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3