Решение № 1032 от 19.09.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. Кюстендил, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20241520100752 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № ***г. по описа на РС – Кюстендил, с която са предявени обективно съединени искове от Национална агенция по приходите чрез главен публичен изпълнител при ТД на НАП София против „Дино Енерджи“ ЕООД и „Тасос Енерджи“ ЕООД с правно основание чл.216, ал.1, т.6 ДОПК, а при условията на евентуалност по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на държавата на сключеният между ответниците на 02.12.2022г. един брой договор за покупкопродажба на моторно превозно средство с рег. № ***, ВЛЕКАЧ, марка: „ДАФ“, модел: „ФТ ХФ 105.460, номер на рама XLRTE47MSOE813597, номер на двигател: М69516, цвят „червен“, заедно с всички принадлежности към него, поради това, че страна по сделката е свързано с длъжника лице, евентуално – сделката е сключена с намерение да се увреди публичният взискател.

В исковата молба се сочи, че със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № ***г. е образувано ревизионно производство по ДОПК спрямо „Дино Енерджи“ ЕООД с ЕИК 206117699. ЗВР била връчена на проверяваното лице на 18.04.2022г. на декларирания адрес за кореспонденция на дружеството – [email protected] като електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 13.04.2022г. била активирана на 18.04.2022г. от IP адрес 193.161.132.153 и документът бил изтеглен от посочения имейл адрес. Заповедта за възлагане на ревизия била изменена със Заповед № ***г. и след извършена ревизия бил издаден Ревизионен акт /РА/***г., с който били 1 установени публични задължения на „Дино Енерджи“ ЕООД в размер на 770 238,96 лв. общо главници и лихви към 09.01.2023г. Тези актове били връчени по реда на чл.32 ДОПК, защото горепосоченият имейл на дружеството не бил активиран за получаване на документи. Ревизионен акт №***г. бил обжалван с жалба вх.№ ТД-05 16/10.04.2023г. по описа на ТД на НАП София. Твърди се, че с Решение № ***г. на директора на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП жалбата била отхвърлена и ревизионният акт бил потвърден изцяло. Посоченото решение било връчено на 23.05.2023г. на жалбоподателя и ревизионният акт влязъл в сила на 31.05.2023г. Заявява се, че съгласно данъчноосигурителната сметка на дружеството задълженията по посочения ревизионен акт не са погасени и към 21.03.2024г. са в общ размер на 2 247 548,50 лв., от които 1 855 562,45 – главница, и лихва в размер на 391 986,05 лв. Твърди се, че в хода на данъчната ревизия, на 02.12.2022г. между „Дино Енерджи“ ЕООД и „Тасос Енерджи“ ЕООД бил сключен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство с рег. № ***, ВЛЕКАЧ, марка: „ДАФ“, модел: „ФТ ХФ 105.460, номер на рама XLRTE47MSOE813597, номер на двигател: М69516, цвят „червен“, заедно с всички принадлежности към него, с нотариална заверка. Стойността на прехвърлителната сделка била 13 000 лева. От ищцовата страна представят Удостоверение за застрахователна стойност № 00001568/21.03.2024 г. от ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД, според което застрахователната стойност на индивидуализирания по-горе автомобил е 19 500 лева. С оглед обстоятелството, че сделката била сключена след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия, както и с оглед обстоятелството, че към датата на сключване на договора двете дружества били свързани, тъй като управителят на „Тасос Енерджи“ ЕООД – А. К. П., бил в трудово правоотношение с „Дино Енерджи“ ЕООД, а управителят на „Дино Енерджи“ ЕООД – Т. К. П., пък придобил всички дялове в капитала на „Дино Енерджи“ ЕООД от техния тогавашен управител – К. А. П., ищецът счита, че са налице всички предпоставки за обявяване недействителността на договора за покупкопродажба спрямо НАП публичен взискател. Отбелязано е, че Т. К. П. бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител по партидата на „Дино Енерджи“ ЕООД в търговския регистър на 21.10.2022г., а на същата дата било вписано и новоучреденото дружество „Тасос Енерджи“ ЕООД с едноличен собственик на капитала А. К. П., който съгласно справка от ИС на НАП от 10.10.2022г. до 05.12.2022г. се е намирал в трудово правоотношение с дружеството продавач. От горното се прави предположение, че прехвърлянето на дяловете е било извършено с единствената цел като страна по договора за продажба на МПС продавачът да бъде представляван от органен представител, различен от А. К. П.. Твърди се намерение за увреждане на фиска у продавача, тъй като получените от транслативната сделка средства не са използвани за погасяване на публичните задължения по ревизионния акт. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

С Определение № 448/02.04.2024г., ведно с Определение № 551/19.04.2024г., постановено по реда на чл.247 ГПК, съдът е допуснал обезпечение на предявените искове с оглед на направено искане по реда на чл.389 ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка запор на моторно превозно средство с рег. № ***, ВЛЕКАЧ, марка: „ДАФ“, модел: „ФТ ХФ 2

105.460, номер на рама XLRTE47MSOE813597, номер на двигател: М69516, цвят „червен“, заедно с всички принадлежности към него.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от ответните дружества. Заявява се, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорват се всички фактически и правни основания, на които се основават исковите претенции. Оспорва се връчването на решението на директора на ОДОП, както и съдържанието на представените от насрещната страна удостоверения за връчване по електронен път като за последните се твърди, че не представляват документи по смисъла на ГПК. Заявява се, че ответниците не знаели за постановеното решение. Твърди се, че към момента на сделката – 02.12.2022г., представителят на продавача Т. П. не е знаел за образуваното ревизионно производство против „Дино Енерджи“ ЕООД, нито за обжалването на ревизионния акт, поради което при сключване на сделката у продавача не било налице знание за увреждане на публичния взискател. Към 02.12.2022г. нямало свързаност между продавача и купувача, тъй като трудовото правоотношение на К. П. с „Дино Енерджи“ ЕООД не било основание за възникването й. Оспорва се „Тасос Енерджи“ ЕООД да е учредено с цел сключване на процесната сделка. Твърди се, че възмездното разпореждане с актив не сочи за съзнателно освобождаване от имущество, а получените от продажбата средства не са използвани за погасяване на публични задължения, тъй като не било известно съществуването на последните. Оспорва се твърдението, че пазарната цена на моторното превозно средство е различна от продажната. Сочи се, че последната е съобразена с изключително лошото техническо и визуално състояние на продаденото МПС, което било на значителен пробег километри, с неизправности по двигателя, трансмисията, скоростната кутия и окачването.

Имало множество повреди по купето и в съвкупност тези неизправности занижили неговата стойност. Оспорва се представеното от насрещната страна удостоверение за застрахователна стойност по съдържание и автентичност, тъй като не бил извършен оглед на автомобила, а оценката била извършена на база средностатистически данни, без да се вземе предвид конкретното състояние на превозното средство. Претендират се разноски.

В проведените две открити съдебни заседания ответните дружества не изпратиха процесуален представител, нито взеха отношение по дадените от съда с определението му по чл.140 ГПК указания за уточнение на направените от тях оспорвания на документи, представени с исковата молба и приети като доказателства по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За да бъде уважен предявеният главен иск с правно основание чл.216, ал.2, вр. ал.1, т.6 ДОПК в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че на 02.12.2022г. между ответниците е сключена процесната сделка и същата е извършена във вреда на публичния взискател, както и че страните по договора за покупко-продажба са свързани лица по 3 смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК. Следва да докаже в условията на пълно и главно доказване и твърденията си относно образувана данъчна ревизия на „Дино Енерджи“ ЕООД, в хода на която е издаден влязъл в сила Ревизионен акт /РА/ № Р-22001022001671-091 001/09.01.2023г. и са установени публични задължения.

По евентуално предявения иск с правно основание чл.216, ал.2 ДОПК вр. чл.216, ал.1, т.4 ДОПК ищецът следва да докаже намерението на данъчно задълженото лице „Дино Енерджи“ ЕООД да увреди публичния взискател с действията си при сключване на сделката.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат своите възражения.

В конкретния случай с определението от 09.10.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 19.03.2025г., съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства, а именно: че на 02.12.2022г. между „Дино Енерджи“ ЕООД и „Тасос Енерджи“ ЕООД е сключен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство с рег. № ***, ВЛЕКАЧ, марка: „ДАФ“, модел: „ФТ ХФ 105.460, номер на рама XLRTE47MSOE813597, номер на двигател: М69516, цвят „червен“, заедно с всички принадлежности към него. Стойността на прехвърлителната сделка възлиза на 13 000 лева.

По отношение на главния иск по чл.216, ал.1, т.6 ДОПК.

Относно наличието на публично задължение, което да е установено по някой от предвидените способи за установяване на данъчни задължения, съдът намира следното:

Специалният иск по чл.216, ал.1 ДОПК, уреждащ правата на държавата и общините при разпореждане от техен длъжник с публични вземания със свое имущество с цел да ги увреди е по своята правна природа вид отменителен иск, което следва от чл.216, ал. 3 ДОПК, предвиждаща субсидиарно приложение на чл.135 ЗЗД. Следва да се отчете, и че с оглед спецификата на правните субекти-кредитори, имащи право на този иск и вида на вземанията /публични/, чиято събираемост е в обществен интерес, законодателят е дал принципно посилна защита на тези кредитори в сравнение с тази на кредиторите по общия отменителен иск по чл.135, ал.1 ЗЗД, в който смисъл е и Решение № 84 от 01.07.2020г., постановено по т. дело № 601/2019г. по описа на ВКС.

Съгласно разпоредбата на чл.216, ал.1 ДОПК в приложимата й към настоящия случай редакция, действаща към момента на разпоредителната сделка – 02.12.2022г., недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.

Относно задълженията на ответника „Дино Енерджи“ ЕООД по делото са събрани следните доказателства:

Представени са Заповед за възлагане на ревизия № ***г. по отношение на задължения – данък върху добавената стойност, за периода от 01.06.2021г. – 28.02.2022г., връчена по 4 електронен път на 18.04.2022г., за което е представено Удостоверение за извършвано връчване по електронен път в ИС „Контрол“, Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № ***г., връчена по реда на чл.32 ДОПК

Видно от Ревизионен акт № ***г. със същия са установени публични задължения на „Дино Енерджи“ ЕООД в размер на 770 238,96 лева – главница и лихви, към 09.01.2023г., които задължения не са заплатени към датата на подаване на исковата молба. РА е влязъл в законна сила на 31.05.2023г., което се установява от анализа на приетите по делото Решение № ***г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП и писмо на отдел „Обжалване“ при Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ до директора на ТД на НАП – София.