Решение № 318 от 21.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Дупница, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20261510200437 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

В. Б. К. от гр. Г. Д., ЕГН ********** със съдебен адрес за призоваване: чрез адв. В. К., гр. Перник, ул. ,,Райко Даскалов“ № 1, офис 15В обжалва Наказателно постановление № 250245-000208/03.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което са му наложени следните административни наказания:

На основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 20 лв. /10.23 евро/ за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП;

На основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 50 лв. /25.56 евро/ за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП;

Прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като моли да бъде отменено. Оспорва редовното връчване на наказателното постановление. В съдебно заседание не се явява, както и упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.08.2025 г. около 15:22 часа при управление на лек автомобил ,,******“ с рег. № ******, собственост на ,,Анди Ауто БГ“ ЕООД водачът допуска следните нарушения: МПС не е представено в срок на ГТП; не е поставен обезопасителен колан с какъвто е оборудван 1 автомобила, за които нарушения е съставен АУАН Серия GA № 1447253 от актосъставителя Н. Н. – мл. автоконтрольор в РУ – Бобов дол в присъствието на свидетеля Ц. Ф.. Деянията на водача са квалифицирани като нарушения по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.

Актът е предявен на нарушителя, но същият е отказал да го подпише, който отказ е удостоверен с подписа на свидетеля Ф..

По делото са разпитани актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението, които потвърждават изцяло фактическите обстоятелства изложени в акта.

Показанията на двамата свидетели са безпротиворечиви, като и двамата свидетели поддържат констатациите отразени в акта, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства:

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Настоящият съдебен състав счита, че жалбата се явява процесуално допустима същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Правилото на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН допуска връчване на наказателното постановление чрез прилагане по преписката при кумулативното наличие на две предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Правилото не подлежи на разширително тълкуване. Правилата на чл. 180 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН при връчване на наказателното постановление в хипотезата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поставят в тежест на административнонаказващия орган да докаже, че са спазени изискванията на закона, тоест че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият адрес е неизвестен.

Само при наличие на доказателства за изпълнение на тези законоустановени предпоставки, връчването по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН би било редовно процесуално действие, от което възниква последицата в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН - начало на срок за обжалване.

В конкретния случай такива доказателства липсват. Освен горецитираната докладна записка, документираща за проведен на 26.09.2025 г. телефонен разговор с нарушителя и заявеното от него, че живее и работи в гр. Кюстендил, не са ангажирани други доказателства в подкрепа наличието на двете кумулативни предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес, да е сменил адреса си и новият адрес да е неизвестен. Тези действия обаче не са достатъчни, за да се приеме, че НП е връчено по реда на 58 от ЗАНН. В допълнение следва да бъде отбелязано, че наказващият орган не е представил доказателства, че е положил усилия да открие новия адрес на нарушителя или да е предприел действия за връчване на наказателното постановление по друг начин.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в 2

ОДМВР, на когото съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, са делегирани права на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 48, ал. 2 от ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения съгласно цитираната заповед и по-конкретно полицейски орган, определен в т.

1.3.3. на заповедта – от звената осъществяващи охранителна дейност по чл. 14, ал. 2, т. 1 (патрулно-постова дейност) или т. 2 (териториално обслужване на населението) от Закона за министерството на вътрешните работи в СДВР/ОДМВР и в районните управления, за дейностите по чл. 165, ал. 1, т. 1 – 3, т. 7, т. 9, т. 11 и т. 12 от ЗДвП.

По нарушението на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП:

Настоящият състав намира следователно намира за несъставомерно вмененото нарушение на жалбоподателя по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. В съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП е възприета една и съща фактическа обстановка автомобилът не е представен на периодичен технически преглед, като е отразено, че моторното превозно средство не е собственост на жалбоподателя, а на различно лице, т.е. нарушителят е бил ползвател на автомобила, който го е управлявал по време на проверката. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, като условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Специалният състав на чл.

181, т. 1 от ЗДвП предвижда носене на административнонаказателна отговорност за собственика на моторно превозно средство, който не го представи в законоустановения срок за технически преглед. В настоящия случай жалбоподателят не е собственик на автомобила, поради което и за същия не съществува задължение да го представя на технически преглед.

Последното е важимо и предвид обстоятелството, че за извършването на такъв технически преглед е необходимо представяне на определени документи, които притежават единствено собствениците на пътните превозни средства. Освен изложеното следва да се има предвид още, че нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП не вменява конкретно задължение на определено лице, а регламентира, че регистрираните и теглените от тях ремаркета подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Предвид липсата на изрично предвидено в ЗДвП задължение за водач на моторно превозно средство, на което не е собственик, да го представя на технически преглед, съдът намира, че е недопустимо на същия да се налага наказание по общата санкционна норма на чл. 185 от ЗДвП, която е и посочил АНО в случая, поради което и не е субект на административнонаказателна отговорност за вмененото му в т. 1 в НП нарушение и в тази му част НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

3

Относно нарушението на чл. 137а, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП:

Съгласно чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, “Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.“ В случаите, в които се допуска нарушение на посочената разпоредба, ЗДвП в чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 е предвидил точно определено наказание за виновните лица – "глоба" в размер на 50 лева.

Съдът намира, че е безспорно установено от обективна страна, че жалбоподателят е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан. Не са налични никакви доказателства, които да оборят отразените в АУАН и НП фактически констатации в този смисъл. Освен това, в показанията си пред съда и актосъставителят и свидетеля по съставяне на АУАН, който е свидетел при установяване на нарушението заявиха недвусмислено пред съдебния състав идентично с отразеното в АУАН, че жалбоподателят е шофирал без поставен обезопасителен колан, с какъвто процесното МПС е било оборудвано. Нарушението е съставомерно и от субективна страна, доколкото като правоспособен водач на МПС, жалбоподателят е съзнавал напълно, че следва да шофира с поставен обезопасителен колан, с какъвто процесното МПС е било оборудвано, но въпреки това умишлено не е поставил същия. Предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и с поведението си пряко е целял настъпването на същите. Наложено е посоченото в закона фиксирано в абсолютен размер наказание, което не може да бъде изменено от съда. Ето защо, съдът намира, че в тази си част НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението е със степен на обществена опасност типична и характерна за вида си.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0245-000208/03.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, в частта, в която на основание чл. 185 от ЗДвП на В. Б. К. от гр. Г. Д., ул. "П. Л." №*, Вх.*, ет.*, ап. **, с ЕГН ********** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 20 лв. /10.23 евро/ за нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№25-0245-000208/03.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол в частта, в която на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на В. Б. К. от гр. Г. Д., ул. "П. Л." №*, Вх.*, ет.*, ап. **, с ЕГН ********** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50 лв.

/25.56 евро/ за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

4

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5