Протоколно определение № 224 от 20.03.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. ХАСКОВО, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря РУМЯНА АЛД. ГИГЕЛОВА и прокурора В. Р. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20265600200205 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се представлява от прокурора В. Р.-Р..

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /I. D./, доведен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява лично с адв. С. М., упълномощен надлежно от обвиняемия Д..

В залата се явява преводачът Л. А. Е..

Съдът като взе предвид, че обвиняемият не е български гражданин и не владее български език счита, че на същия следва да му бъде назначен преводач в лицето на явяващия се в днешното съдебно заседание Л. А. Е., който да извърши превод от български език на ***** и обратно на всички извършващи се по делото съдопроизводствени действия, предвид което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА в качеството на преводач Л. А. Е., който да извърши превод на процесуалните действия по делото от български език на турски и обратно.

Сне се самоличността на преводача.

Л. А. Е. – родена на **** година в гр. ******, ****** гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН: **********, без родство със 1 страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ: Владея ***** език и мога да извърша искания превод. Известна ми е наказателната отговорност, която нося за даване на неверен превод. Разбираме се с лицето. Установихме контакт и няма възражения да извършвам превода. Обещавам да извърша точен и верен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Разбирам се с преводача.

Не възразявам той да извърши превода.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия чрез преводача:

И. Д. /I. D./ – роден на ****** г. в ******, ******, ****** гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работи като шофьор на тир, притежаващ ****** паспорт № *****, издаден на ******* г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и възражения.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Нямам искания и възражения за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия 2 правата му по НПК, чрез преводача.

АДВ. М.: Разяснени са правата на моя подзащитен.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Наясно съм с правата си.

Наясно съм защо съм задържан. Нямам упълномощен защитник. Ще се представлявам от адв. Михалев.

На основание чл. 395а до чл. 395д от НПК, съдът разясни на обвиняемия правото му да получи писмен превод на всички актове на съда, както и на другите документи от делото, които имат значение за упражняване правото му на защита. Разясни се и възможността да се откаже от правото на писмен превод, както и правото му във всяко едно положение на делото да възрази срещу верността и точността на извършвания устен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Не желая да ми бъде извършен писмен превод на определението на съда.

Докладва се делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Моля да се приобщят приложените такива към досъдебното производство. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. М.: Оспорвам искането. Считаме, че не са налице кумулативните предпоставки за вземане на най-тежката мярка. Да се приемат доказателствата. Нямам доказателствени искания. Моля да се приобщят събраните на досъдебното производство материали.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Присъединявам се към казаното от адвоката. Нямам искания.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да се приобщят материалите, съдържащи се в Досъдебно производство № 125/2026 г. по описа на ГДБОП - МВР, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите, съдържащи производство № 125/2026 г. по описа на ГДБОП - МВР. се в Досъдебно

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Делото е изяснено и моля да се приключи.

3

АДВ.МИХАЛЕВ: Нямам приключи делото. доказателствени искания.

Да се

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /чрез преводача/: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам, че са налице изискуемите предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия И. Д.. Той не се признава за виновен и се възползва от правото си да не дава обяснения.

Такива обаче не са необходими, защото събраните до момента доказателства дават пълното основание да не вярваме на Д., според когото бил закупил фураж за агнета, а не наркотично вещество. Тези нелогични твърдения се опровергават не само от вида на веществото в процесните 7 пакета, които са прозрачни, но и от мястото на откриването им от митническите служители, а именно – укрити в кухина на влекача, до която само обвиняемият е имал достъп. Версията на Д. не издържа и поради установеното изтриване на регистъра с обажданията, което той е предприел при отклоняването му за проверка на ГКПП „Капитан Андреево“ и деактивирането на приложението „WhatsApp” в телефона му „Samsung“, посредством което е комуникирал във връзка със снабдяването с наркотичното вещество и контрабандирането му от България в Турция. С оглед изложеното, считам за налично обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Същевременно за него се предвижда „лишаване от свобода от 10 до 15 години“, а тази наказуемост обуславя наличието на предпоставките на чл.

63,ал.2, т.3 от НПК, т.е. съществуването на реалната опасност да се укрие или извърши ново престъпление. В случая тези опасности, видно от събраните по делото доказателства, не са само предполагаеми. Д. е чужд гражданин, без адрес и трайна уседналост на територията на Република България, с прекратен вече трудов договор и с фирмата му работодател в Турция. Той безспорно е установил контакти и отношения с лица, участващи в трансгранична мрежа за трафик на наркотици, едното, от които ползващо гръцки телефонен номер, които имат интерес да му съдействат да се укрие в чужбина. Всъщност доказателствата по делото сочат, че обвиняемият твърде бързо се е ориентирал в рамките само на по-малко от 3 месеца и е започнал да експлоатира професията си на международен шофьор с престъпни цели. От справката му за 4 задгранични пътувания се установява, че това е едва третият курс на Д. от 2025 г. насам и вторият му поред с процесния влекач, в който е открито наркотичното вещество. Първият му курс е бил в самия край на миналата година. На 28.12., когато е влязъл от Турция в България през ГКПП „Капитан Андреево“ на път за Европа, което само по себе си свидетелства за особено дръзко и находчиво поведение от негова страна. С оглед изложеното считам, че единствената адекватна спрямо обвиняемия мярка е именно „задържане под стража“. Предлагам да се произнесете с акт в този смисъл.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, по отношение на първата предпоставка – „обосновано предположение“ и изложените от прокуратурата доводи считам, че същата се крепи изцяло и само на косвени предположения. Твърдението, че въпросното вещество, за което все още не е установено какво е то е намерено във влекача, само по себе си не говори за знанието на доверителя ми, че това нещо е било там. Доколкото е известно, влекачът е доста обширно място, с места, на които не винаги шофьорът знае какво и къде може да се намира там. По отношение на останалите изложени съображения за комуникации, извършвани чрез телефонно приложение, същите са на етап предположения, не е установено нищо конкретно по тях.

Доколкото се кредитира или некредитира негова теза, то такава в действителност не е излагана от него по смисъла на НПК, така че няма как да твърдим какво е казал и не е казал той, тъй като няма такова нещо към този момент. По отношение на останалите изложени съображения, че същият е действал твърде дръзко и това му бил трети курс, бързо се е ориентирал към дейност, която не е следвало да упражнява, считам, че това въобще не е така.

Изложените съображения обосновават именно дейността, която той е извършвал, а това е „международен шофьор“. Сама по себе си законовата дейност няма как да водим изводи за дръзко поведение, водещо до нерегламентирана дейност. Изложените обстоятелства, че има опасност Д. да се укрие с това, че били установени контакти с чужд телефонен номер, считам, че не са достатъчни, за да се докаже предположението „укриване“. На първо място, той е гражданин на трета страна. За да премине държавната граница, по отношение на него се прилага засилен граничен контрол, касаещ проверка на лични документи, които към настоящия момент не са у него. За същия не важат правилата за гражданите на територията на Шенген. Относно това, че няма постоянен и настоящ адрес в Република България, то това не е пречка на същия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, тъй като имаме достатъчно добри служби, които могат да извършват корекция по отношение на него къде се намира и по този начин местонахождението му да бъде известно на правоохранителните органи. Обстоятелството, че Д. е с прекратен трудов договор, само по себе си опровергава тезата за напускане пределите на Република България, един вид укриване, тъй като в Република Турция той вече не е трудово ангажиран и няма какво да го кара да се прибере в държавата си, тъй като вече има да изпълнява трудовите си задължения.

Доколкото ми е известно, доверителят ми не е и семеен, така че също няма 5 мотив да се върне в република Турция с цел „укриване“. В тази връзка считам, че предпоставката да се укрие категорично не се доказва от доказателствата, а напротив - се опровергава. Доколкото за другата да извърши престъпление, съм представил доказателство за липса на осъждания. Считам, че същата е достатъчна да докаже, че няма основание да бъде извършено престъпление, така както на база на нея с налични осъждания доказва, че има опасност, би следвало нейната доказателствена сила да се използва и в смисъла, че няма опасност, когато по отношение на лицето няма регистрирани предходни противоправни деяния, завършили с осъдителна присъда. В тази връзка Ви моля да не уважавате искането на Окръжна прокуратура, а да вземете по-лека мярка за неотклонение като „парична гаранция“ в предвиден от Вас размер, която е достатъчно адекватна да възпре доверителят ми и да го стимулира да присъства на наказателния процес до неговото приключване.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. /в своя защита чрез преводача/:

Придържам се към това, което каза моят адвокат. Аз съм с високо кръвно.