Определение № 20587 от 22.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20587 гр. София, 22.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509960 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 122 вр. с чл. 411 от ГПК .

Образувано е по повдигнат с Определение от 29.08.2025г. по гр.д. № 30526/2025г. по описа на Софийски районен съд, 31-ви състав спор за подсъдност относно компетентния съд да се произнесе по заявление вх. № 2629/17.04.2025г.

Съдът като обсъди документите по делото приема от фактическа страна следното:

Производството пред РС-Бяла Слатина е образувано по заявление вх. № 2629/17.04.2025г. по регистъра на РС-Бяла Слатина на Л. М. М., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в гр. Бяла Слатина срещу Топ Р“ООД, ЕИК 207818443 със седалище и адрес на управление в гр. София за заплащане на сумата от 1200 евро ведно със законната лихва от 10.04.2025г. до изплащането, представляващи вземане за връщане на платен гаранционен депозит по договор за наем на лек автомобил по резервация № D009701233, отделно лихва от 03.02.2025г. до 10.04.2025г., както и съдебни разноски.

С Определение от 23.04.2025г. РС-Слатина е изпратил делото по подсъдност на СРС, защото адрес на управление на длъжник е в гр. София.

С Определение от 29.08.2025г. СРС е повдигнал препирня за подсъдност, приемайки, че заявител е потребител и определящ за подсъдността на делото е неговия адрес, а той бил в Бяла Слатина, приложение намирал Закона за потребителския кредит, заявлението било по чл. 417 от ГПК.

При така установеното съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от ГПК в редакция приложима за случая компетентен да се произнесе по заявлението е районният съд по постоянния адрес / седалището на длъжника, а ако той е потребител – по настоящия му 1 адрес, но при липса на такъв – по постоянния му адрес. За тази подсъдност съдът следи служебно. При спор между съдилищата за компетентност в заповедно производство по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 122 от ГПК. Аргумент в тази насока е и обстоятелство, че разпоредбата на чл. 411, ал.1, изр. 2 от ГПК е аналогична по съдържание на разпоредбата на чл. 118 от ГПК, тоест законодателят е приел разпоредбите уреждащи преценката за подсъдност в исковото производство, да са приложими и в заповедното производство.

В конкретния случай по делото е установено, че заявителят е с постоянен и настоящ адрес в Бяла Слатина, а длъжникът е със седалище и адрес на управление в гр. София. Доколкото се касае за вземане по договор за наем на автомобил, при съобразяване на обстоятелства, при което е посочено от заявителя че той е сключен , то съдът приема, че предмет на делото е правоотношение, в което заявителят е имал качеството на потребител. Това обаче не означава, че подсъдността на заповедното дела се определя от адреса му.Релевантно за същото е адресът на длъжника, който в случая е Топ Р“ООД, а не заявителя-потребител. Нормата на чл. 411 от ГПК в приложимата за случая редакция е императивна и изрична . Тя урежда специално правило за подсъдността на заповедните дела, като релевантно за нея е само адресът на длъжника – по общо правило постоянния му адрес, а в специални случаи, когато длъжник е потребител – по настоящия му адрес. В случая длъжникът не е потребител, той е с адрес на управление в гр. София, поради което и компетентен да разгледа делото е СРС.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление вх. № 2629/17.04.2025г. по регистъра на РС-Бяла Слатина е Софийски районен съд.

Делото да се изпрати на СРС по компетентност.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2