Решение № 381 от 10.11.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Русе, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян при участието на секретаря Д. Ботева като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело № 20214500100406 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 КЗ вр чл.52 ЗЗД вр чл.45 ЗЗД.

М. Я. М. твърди, че на 09.02.2021г около 12.30 часа в гр.Русе, ж.к.“Дружба 3“ при паркинга до бл. * микробус марка „С.“, модел „Д.“ с рег № **** КМ, управляван от М. В. М. предприема мА.ра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, с което става причина и реализира ПТП, блъскайки я в качеството на пешеходец. Местопроизшествието е посочено от мл.автоконтрольор с-р „ПП“ при ОДМВР-Русе, който е съставил констативен протокол за ПТП с пострадали № 27/29. Образувано е ДП № 46/21 по описа на ОДМВР-Русе, пр.пр.№ 845/21 по описа на РП-Русе. Счита, че вина за ПТП-то има водача на микробуса, който не е съобразил поведението с чл.5,ал.1,т.1 ЗДвП и с чл.40 ЗДвП. След ПТП-то е откарана в УМБАЛ“КА.“АД с оплаквания от загуба на съзнание, световъртеж и силно главоболие, наличие на разкъсна рана в лява париетална област. Направени и са изследвания, при които е установено подкожен хематом вдясно темпорално, САК в ляво темпорално и контра ку вляво темпорално. Предвид тежестта на получените травматични увреждания е приета в болничното заведение на постелен режим и е проведена медикаментозна терапия с влИ.ия, досежно разкъсната рана-поставена е сутура. Травматичните увреди са и причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет първия един месец, като общият възстановителен период е продължил 3-4 месеца. Предвид характера на травмата е следвало да спазва щадящ режим без натоварване, което я е изправило пред затруднението да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки. Изпитвала е непрестанна силно главоболие, придружено със замайване, световъртеж и гадене, трудно повлияващи се от обезболяващи.

Последиците от инцидента са довели до насилствена промяна в нормалното 1 протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейна ангажираност. Седмици наред е била на легло в затъмнена стая без телевизор или книга. Възвръщането към обичайната делнична действителност е коствало време, търпение, болки. ПТП се е отразило силно негативно и на емоционалното й състояние. Станала е тревожна и неспокойна, чувствала се е в тежест на близки и роднини. Изживения стрес и душевни страдания ще я съпътстват до края на живота й. Твърди, че по отношение на микробус“С.“ е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД“ОЗКЗастраховане“ със срок на действие 19.08.2020г до 18.08.2021г. На 15.03.2021 отправила до застрахователя писмена претенция вх.№ ***** с искане за определяне и изплащане на обезщетение,но в рамките на 3-месечния срок на КЗ не получили отговор от застрахователя. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 30 000лв за претърпените от нея неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 09.02.2021, ведно със законната лихва от 16.06.2021г- датата на изтичане на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне от страна на застрахователя. Претендира и разноски по делото.

В хода на делото ищцата М. М. е починала/ на 26.06.2022/ и като ищци в процеса, с протоколно определение от 17.10.2022г, са конституирани нейните наследници- дъщерите й Г. М. С. и Д. М. Д.а/

Ответникът

Застрахователно акционерно дружество“ОЗКЗастраховане“АД, със седалище и адрес на управление-гр.София, в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК, оспорва вината на водача М. В. М. за причиняване на вредоносния резултат, тъй като няма постановено присъда и не е изследван въпросът за принос на пострадалата за настъпването на процесното събитие. Оспорва се механизма на настъпилото ПТП. Описаният в исковата молба механизъм не отговаря на действително развилия се.

Процесният инцидент не е настъпил по вина на водача на застрахованото в ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД МПС. Вина за получените увреждания има и ищцата.Налице е съпричиняване от страна на ищцата в много висока степен.

Пострадалата пресича пътното платно в противоречие с правилата за движение по пътищата, а именно на необозначено за това място,без да се огледа и да съобрази поведението си с другите участници в движението.М. е продължила ненужно и необосновано предприетото пресичане. С поведението си пострадалата се излага на неоправдано висок риск и прави процесното събитие неизбежно. В конкретния случай М. е създала реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положила необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, което от своя страна е довело до настъпването на процесното събитие Оспорват се исковете в пълният им размер като неоснователни, необосновани и неподкрепени с доказателства, същите са прекомерно завишени по размер.

Иска не е съобразен с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД.

Оспорва се твърдението, че описаните увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното събитие от 09.02.2021г. Оспорва се и претенцията по акцесорният иск за лихва, както и размера на претендираните лихви, така и началния момент, от който същите се претендират поради неоснователност на главния иск. Отделно от това считат, че иска за лихви е неоснователен, тъй като застрахователното дружество не е изпаднало в забава. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в 2 тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

От заключението по приетата съдебна автотехническа експертиза и показанията на св.М. М., съдът приема за установено, че на 09.02.2021г., около 11:12 часа, през светлата част от денонощието на блоково пространство, намиращо се пред блок № * в кв. „Дружба 3“ в гр. Русе, което се използва за паркинг, е бил паркиран товарен автомобил (бус) марка „С. Д.“ с per. № **** КМ, управляван от св.М. М.. Извършвана е товаро-разтоварна дейност, свързана със зареждане на магазин със стока от водача и пътник , колега на св.М.. Докато автомобила е бил спрян, двигателя на товарният автомобил е работил и са били включени аварийните светлини. Водачът и пътникът са се качили на местата си и са потеглили на заден ход. Товарният автомобил е изминал малко разстояние назад, когато св.М. М. е усетил лек удар, при което е спрял. Възприел е в страничните огледала паднал бастун. М. е слязъл и в задната част на товарният автомобил е видял паднала пешеходката М. М. на 74 г. Товарният автомобил е бил тип „бус“, фургон и в товарното помещение не е имало стъкла. Оборудван е с два броя странични огледала, не е имал система за подпомагане движението на заден ход. Ударът е настъпил със задната дясна част на товарния автомобил, където е намерено отнемане на запрашаването. В момента на огледа на произшествието времето е било ясно. Пътната настилка е била мокра. Според вещото лице от снимките към огледния протокол се вижда, че на места пътната настилка е мокра, а на други места - суха. Водачът в показанията си казва, че е било студено. Пътната настилка е била от бетон. Техническа причини на произшествието, според вещото лице, е пресичането на траекториите на движение на буса и пострадалата пешеходка в един и същ момент.

Според заключението на САТЕ, п реди водачът на седне на мястото си, същият е могъл да обиколи буса, да възприеме пострадалата и с това да предотврати произшествието. Това действие за предотвратяване на произшествието от страна на св.М. М. има субективен характер. От момента на сядане на св.М.М. в товарния автомобил, според вещото лице, същият не е имал възможност да възприеме пешеходката в страничните огледала, поради заводските особености на конструкцията на буса (товарното му помещение е фургон без стъкла и няма система за подпомагане движението на заден ход) и от положението на пешеходката (същата се е намирала зад задната дясна врата на буса). Това има технически и обективен характер. Според вещото лице св.М. М. е могъл да осигури човек, който да го ръководи при движението му назад и който да го предупреди за наличието на опасност.

Това действие от страна на водача на буса има субективен характер.

Има данни, че времето е било ясно и светло. От мястото на водача, видимостта в областта на задната дясна врата, където е настъпил удара е ограничена заводски от конструкцията на товарния автомобил.

В материалите по делото няма данни с какви точно дрехи е била облечена пострадалата. Има данни, че е имала шапка.Непосредствено преди удара, пострадалата пешеходка се е намирала зад процесния товарен автомобил (буса).

Данните от анализа на произшествието, показват, че скоростта на товарния автомобил е била в интервала от около 5,0 до около 16,7 км/ч.

Към датата на инцидента, възрастта на пострадала е около 74 години.

Ина данни, че пострадалата е била трудно подвижна, придвижвала се е с бастун. При описаното състояние на пострадалата в специализираната 3 литература [4] е посочена скорост в интервала от 1,8 до 2,8 км/ч. В материалите по делото няма данни относно скоростта на пешеходците в района на блоковото пространство, където е настъпило произшествието.

Средната пешеходна скорост в градска среда е около 5 км/ч. От това може да се направи извода, че скоростта на придвижване на пострадала е по-ниска от средната пешеходна скорост в градска среда.

Мястото на произшествието е блоково пространство, намиращо се пред блок № * в кв. „Дружба“ в гр. Русе, което се използва за паркинг. На това място и в близост до него не е установена маркировка на пешеходна пътека или светофарна уредба.

От показанията на св.М., който е управлявал буса, блъснал ищцата по делото М. Я. М., се установява, че той работи като дистрибутор във фирма за ядки. В деня на инцидента бил спрял с колегата, тъй като в буса имало и втори човек, защото работили по двама, пред бл. 9 в кв.Дружба 3 и разтоварвали стоката за магазина, който се намирал в самия блок . Пред блока имало паркинг за автомобили и бусът бил спрял там. Лекият автомобил бил запален, на аварийни светлини пред вратата на магазина. След като приключил работата си се качил в автомобила, огледал се в ляво, в дясно и в огледалата. Св.М. твърди, че бил погледнал и отзад, но се оказало, че жената е била отзад по средата на автомобила, а това е бус и шофьора не може да види какво се случва. Според св.М. освен паркинг за автомобили, нямало тротоари или някакво друго място за пешеходци, но знаел, че хората вървят от там и обикалят. Мястото на инцидента било отстрани на блока и представлявал път без изход – влизаш и след това излизаш от там на заден ход с аварийни. Според св.М. бил доста съм стриктен към правлата за движение и затова, след като видял, че всичко е наред, тръгнал леко назад и усетил, че бутнал нещо. Това се случило на разстояние по-малко от метър след като св.М. тръгнал с буса си назад, поради което той не може да определи с каква скорост се е движил. Автомобилът, който управлявал бил бус, тип фургон, който няма стъкла отзад, а само странични огледала. Лекият автомобил няма поставени системи за подпомагане движението на автомобила на заден ход, тъй като управителят на фирмата не е сложил такива,а е поръчал буса като базов, без екстри. Според св.М., тъй като спирал буса много близко до обекта и отварял страничната врата, за да разтовари стоката, не е погледнал отзад, а освен това жената била много дребна и той, за да я види трябва нарочно да отиде отзад на буса. След като усетил, че бутнал нещо, погледнал в огледалата и видял края на бастун. Според него било поскоро бутване, а не удар. Тогава спрял автомобила, дръпнал ръчната спирачка, слязъл от него и видял жената, която била паднала. Тя била в съзнание, но издавала някакви сериозни хрипове. В момента когато я видял се уплашил, развикал се, колегата му донесъл вода. Оказали й първа помощ, като й наплискали лицето и й дали да пие вода, сложил й кърпа под главата и се обадил на телефон 112. Дошла линейка и полиция. Жената изглеждала зле, била много уплашена, била трудно подвижна като се придвижвала с бастун.