Решение № 3940 от 30.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3940 гр. София, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТ.А като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110201987 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

М. К. З.-И. ЕГН ********** от град София, ж.к.“********** ап.10, обжалва наказателно постановление № 24-4332 -030062 от 11.12.2024г., издадено от Г. В. Б. на длъжност Началник група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена: глоба от 1000 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от дванадесет месеца, както и са отнети 12 точки- за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателката моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание лично и чрез процесуалните си представителиадв.Х. и адв.М., жалбоподателката поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 28.11.2024г., около 01:20 часа в град София, по булевард“Джавахарлал Неру“, с посока на движение от ул.“Полковник Стоян Топузов“към бул.“Петър Дертлиев“ М. К. З.-И. управлявала лек автомобил”******* ”с рег.№ ******** и при извършена полицейска проверка, чрез алкотест ДРЕГЕР 7510 № ARPM 0407, бил отчетен положителен резултат 1,21 промила в издишания от З.-И. въздух, бил издаден талон за медицинско изследване № 311504 за МБАЛ”Св.Анна”, след което били констатирани два различни резултата от кръвната проба: 0,96 промила-в протокол за химическо изследване № 834/28.11.2024г. и 0,94 промила – във втори протокол за химическо изследване № 834, но от датата 18.12.2024г. За констатираното нарушение, свидетелят А. Б. А.ов съставил АУАН с дата на съставяне 28.11.2024г., въз основа на който било издадено обжалваното НП – на дата 11.12.2024г., като в НП са записани и резултатите от кръвните проби, включително и този от протокол за химическо изследване от 18.12.2024г.т.е. от последваща дата .

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна препискаи от показанията на разпитаните свидетели.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай, се установява, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са спазени императивните разпоредби на чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН. При ангажирането на административно наказателна отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя. Принципът е, че законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква съответствие между деянието, вменено на нарушителя така, както е описано в акта и в наказателното постановление. Необходимо е да има единство в съдържанието на АУАН и НП и то следва да възпроизвежда в НП както посочените в АУАН законови разпоредби, които са нарушени, така и фактическото описание на конкретното нарушение. Изискването на закона е 2 да има идентичност на фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. АУАН е средството за констатиране на извършеното административно нарушение, а наказанието се налага от АНО с издаването на наказателно постановление - след като е извършена преценка по чл.52, ал. 4 от ЗАНН.

В случая, в съставения АУАН е записано, че извода за нарушението е формиран, поради положителен резултат 1,21 промила алкохол в издишания въздух, а в НП, издадено въз основа на АУАН се сочи, че е установено наличие на алкохол в кръвта съответно 0,96 промила и 0,94 промила, като въпреки, че НП е съставено на 11.12.2024г., съдържа установения в протокол за химическо изследване резултат за наличие на алкохол в кръвта от 18.12.2024г.

– 0,94 промила.

Следва извод, че жалбоподателката е санкционирана за деяние, което не е установено по надлежния ред и по факти, по които не се е защитавала, описано по различен начин в АУАН и НП- с констатации от дата, явяваща се по-късна от датата на издаване на НП. Налице е съществено процесуално нарушение, което безспорно е засегнало правото й на защита в административно наказателното производство и което не може да бъде санирано в съдебната фаза на производството. Нарушеното право на защита винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила и има за своя последица отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно, на процесуално основание, без да се разглежда по същество правния спор.

По изложените съображения, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение – в размер на 700/седемстотин / лева( представен е договор за правна защита и съдействие ведно с пълномощно– л.3), като същият не е прекомерен, предвид размера на глобата, посочен в обжалваното НП, изготвената жалба и упражнено процесуално представителство.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП)

24-4332 -030062 от

11.12.2024г., издадено от Г. В. Б. на длъжност Началник група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на М. К. З.-И. ЕГН ********** е наложена: глоба от 1000 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от дванадесет месеца, както и са отнети 12 точки- за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на М. К. З.-И. ЕГН ********** направените разноски за адвокатско възнаграждение – в размер на 700/седемстотин / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4