Протокол № 278 от 24.09.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Кнежа, 24.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т.

Съдебни

ВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА заседатели: ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска и прокурора З. В. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от общ характер № 20261430200157 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Плевен – увед. от предх.с.з., се представлява от прокурор З. Л..

Подсъдимият П. С. Н. – редовно призован със съобщ. по чл.247в от НПК, чрез Началника на затвора - гр.Плевен, се явява, конвоиран от ОЗ Охрана Плевен.

Пострадалата Н. С. А. – увед. от предх.с.з., не се явява, представлява се от повереника адв.С. Я. от ПлАК.

Служебният защитник на подс.П. Н. - адв.С. Ш. от ПлАК – редовно призован, не се явява. По сведение на служебната охрана, същият е заявил, че ще се забави за съдебното заседание.

Съдът съобразявайки изложеното по-горе счита, че следва да изчака явяването на защитника на подсъдимия, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава почивка за изчакване явяването на служебния защитник на подсъдимия – адв. С. Ш..

След проведена почивка съдебното заседание продължава в 13:37 часа:

Районна прокуратура - гр. Плевен се представлява от прокурор З. Л..

Подсъдимият П. С. Н. – редовно призован със съобщ. по чл.247в от НПК, чрез Началника на затвора - гр.Плевен, се явява, конвоиран от ОЗ 1

Охрана Плевен.

Пострадалата Н. С. А. не се явява, но се представлява от повереника адв.С. Я. от ПлАК.

Служебният защитник на подс.П. Н. - адв.С. Ш. от ПлАК се явява.

Съдът констатира постъпила по делото с вх.№2145/13.07.2026г. актуална справка за съдимост на подсъдимия П. С. Н..

Прокурора: Уважаеми г-н съдия, считам, че няма пречка за даване ход на делото за провеждане на разпоредителното заседание. Отсъства единствено Н. С. А.. Доколкото съм запознат от предходното заседание тя е била уведомена и се е явила в заседанието на 03.08.2026г. В този смисъл тогава, когато е отложено делото, тя е присъствала и е уведомена за датата на днешното заседание. Това, че днес тя не е тук, не е пречка днес за провеждане на разпоредителното заседание.

Адв.Я.: Поддържам и съм съгласен със становището на прокурора.

Адв. Ш.: Считам, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. П. Н.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът съобразявайки изложеното от страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилата актуална справка за съдимост на подсъдимия П. С. Н..

ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл.248 от НПК.

Прокурора: Делото е за престъпление по чл.151, ал.1 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.2, ал.1 от НК и по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК, извършено на територията на с. Д. Л., община Искър, област Плевен, така че е родово и местно подсъдно на РС Кнежа. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила и съществени такива, които да са довели да ограничаване правата на 2 обвиняемия тогава и досегашния подсъдим П. С. Н. и пострадалата Н. С. А..

По т.4: За деянието по чл.151, ал.1 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.2, ал.1 от НК не се допуска сключване на споразумение, но е възможно провеждане на съкратено съдебно следствие, стига подсъдимият и защитата му да имат нагласа за това.

По т.5: Считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице. По т.6: Взетата мярка за неотклонение на П. Н.

„Задържане под стража“ е от края на месец март на 2026г. Законосъобразно и правилно е взета до момента. Не е имало основания за нейната промяна до момента така, че моля да бъде потвърдена. На този етап нямам искания за събиране на доказателства. Не са налице основания за сключване на споразумение за деянието по чл.151, ал.1 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.2, ал.1 от НК и съответно ако подсъдимият и защитника му имат желание за провеждане на съкратено съдебно следствие, разумно е да се насрочи делото за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата, посочени в списъка на обвинителния акт.

Адв. Я.: Уважаеми г-н съдия, делото е подсъдно на РС Кнежа. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели да ограничаване правата на подсъдимия и пострадалата. По т.4 на чл.248 от НПК евентуално да се разгледа делото съгласно желанието на подсъдимия и служебния му защитник. По т.5 – тъй като делото касае полово неприкосновение следва да се гледа при закрити врати. Няма основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице. Нямам възражения по взетата мярка за неотклонение на подсъдимия, както и нямам искания за събиране на нови доказателства. По т.8 – да се насрочи делото по общия ред с призоваване на свидетелите, посочени в списъка на обвинителния акт.

Адв. Ш.: Уважаеми г-н съдия, делото е подсъдно на РС Кнежа. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Аз ще изтъкна един порок на обвинителния акт в правната квалификация, както и прокуратурата също отбелязаха едното от деянията е определено спрямо разпоредбата на чл.151, ал.1 от НК, а запознавайки се с обстоятелствената част на обвинителния акт на страница 2, ред трети ние четем за пострадалата, че е започнала да му гостува в дома на подсъдимия, а впоследствие е заживяла при него. Терминът „заживяла“ безспорно не води към разпоредбата на чл.151 от НК, а към разпоредбата на чл.191, ал.3 от НК.

Смятаме, че при това несъответствие в правната квалификация на обстоятелствената част на обвинителния акт се създава едно допуснато нарушение в процесуалните правила, което на практика затруднява 3 подсъдимия и мен, в качеството му на защитник, да разберем срещу какво престъпление трябва да се браним - дали това по чл.191 от НК или онова, което е отразено по чл. 151, ал.1 от НК. Престъпленията са сходни, но наказанието по вид и размер, с което се наказват е различно и затова смятам, че би следвало настоящото производство да бъде прекратено и да се върне обвинителния акт на прокурора за уточняване на това обстоятелство, за да знаем срещу какво престъпление следва да се защитаваме. В случай, че не бъде уважено нашето искане моля да се насрочи делото за разглеждане по общия ред.

Прокурора: Не съм съгласен с тази позиция на защитата на подсъдимия.

Подсъдимия е привлечен за обвиняем за престъпления по чл.151, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.2, ал.1 от НК и по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК.

Никъде няма разминаване между диспозитив като цифрово и като словом изложеното. Престъплението по чл.191 от НК, което се цитира от адвоката гласи следното: Пълнолетно лице, което без да е сключило граждански брак заживее съпружески с лице, ненавършило 16 години се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация, както и с обществено порицание. Тук не се включват последващи действия. Самото „заживяване“ представлява престъпление по чл.151 от НК, което „поглъща“ разпоредбата на чл. 191 от НК и няма никакво разминаване. Те действително са се запознали, заживяла е при него за определен период от време, което не е явно и фактическата обстановка е бих казал символична, но тя е такава, защото такива са показанията и неговите обяснения. Тя говори за 3-4 полови акта. Така че за мен няма нарушение и обвинението е коректно.

Адв. Я.: Намирам становището на прокуратурата за правилно. По думите на подсъдимия престъплението е по чл.191 от НК, за да може да сключи евентуално споразумение, но престъплението е по чл.151 от НК и това е факт.

Дори и да се върне евентуално обвинителния акт на прокуратурата, то пак подсъдимият ще носи наказателна отговорност от който и да е състав, поради което смятам искането за неоснователно.

Адв. Ш.: Въпреки, че ние сме изправени пред един правен парадокс, а именно заживяването с малолетно дете, което е по-леко наказауемо престъпление, отколкото престъплението по чл.151 от НК, то това е факта в правната ни уредба в настоящия етап, тъй като имаме тази възможност само днес в разпоредителното заседание да искаме тази възможност за връщане на обвинителния акт на прокуратурата и промяна на същия.

Подс. Н.: Съгласен съм с казаното от прокурора и защитника ми.

Съдът съобразно изложените по-горе становища на страните в производството,

4

ОПРЕДЕЛИ:

Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК, констатира следното:

Внесен е обвинителен акт против П. С. Н., с ЕГН **********, с адрес: с.

Д. Л., ул.„П.К.Я.“ № 3 за извършени престъпления по чл.151, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.2, ал.1 от НК и по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от НК.

Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Кнежа, с оглед разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК /чл. 35 и сл. от НПК/.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.

Изразеното становище от защитата не се потвърждава от посочената в обвинителния акт информация въз основа, на което са повдигнати обвиненията.

В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура – Плевен.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV, ХХV, ХХVІІІ от НПК.

Налице са предпоставки за разглеждане делото при закрити врата, но не са налице предпоставки за привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по разследване по делегация.

Спрямо подсъдимия П. С. Н. на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която съдията-докладчик счита за обоснована и законосъобразна на този етап от делото. Не са налице основания за изменение или отмяна на мярката за неотклонение спрямо подсъдимия.

Предвид позицията на страните съдът счита, че следва да насрочи делото по общия ред с призоваване на посочените в обвинителния акт свидетели и вещи лица.